Решение по делу № 33-7603/2024 от 01.04.2024

УИД 66RS0034-01-2022-000958-77 Дело N 2-28/2023 (33-7603/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Виноградова В. Л. к Виноградову А. В., Виноградовой И. В., действующей в интересах В.О.В., о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционным жалобам истца и ответчика Виноградова А.В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Виноградову А.В., Виноградовой И.В., действующей в интересах В.О.В., о признании долей Виноградова А.В. и В.О.В. в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли и признании на них права собственности за истцом, обязании зарегистрировать право собственности истца на спорные доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, Управление социальной политики N 16 по городу Кушве и по городу Красноуральску.

Решением суда от 07.02.2023 иск удовлетворен в части доли Виноградова А.В., она признана незначительной, право собственности на нее прекращено у ответчика и признано за истцом. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик Виноградов А.В. обжаловали его в апелляционном порядке: истец - в части отказа в удовлетворении его требований в отношении доли В.О.В., ответчик - в части удовлетворения к нему исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2023 N 33-9300/2023 решение суда отменено в части удовлетворения требований истца в отношении доли Виноградова А.В., в этой части принято новое решение об отказе в иске. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-19401/2023 апелляционное определение от 21.06.2023 в части отмены решения суда первой инстанции от 07.02.2023 и принятии в указанной части нового решения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В оставшейся части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Виноградова В.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы Виноградова А.В., считая в этой части решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, смс-сообщениями 05.04.2024, по телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, Виноградов А.В. просил о рассмотрении дела по жалобе без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судами, Виноградов В.Л. и Виноградова И.В. с 04.08.2001 по 02.07.2019 состояли в браке, расторгнутом на основании решения суда от 29.05.2019.

В период брака супруги Виноградовы осуществили с использованием средств материнского капитала по сертификату от 16.12.2008 строительство жилого дома с кадастровым номером <№> местоположением: <адрес>

В рамках дела N 2-73/2021 Красноуральского городского суда Свердловской области произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, указанного жилого дома. Суд признал его совместно нажитым имуществом супругов, определил доли супругов в праве собственности на жилой дом равными 46/100 (за каждым), за несовершеннолетними детьми В.О.В. и Виноградовым А.В. - по 4/100; передал право собственности, определенное за Виноградовой И.В. на 46/100 доли в праве собственности на жилой дом, ее бывшему супругу Виноградову В.Л. с выплатой последним компенсации за переданную ему долю в размере 973 820 руб. (решение суда от 26.05.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.09.2021).

Виноградов В.Л., полагая, что доли детей являются незначительными, выплатил в 2021 г. их стоимость несовершеннолетней В.О.В., открыв на ее имя счет в банке, а также Виноградову А.В., достигшему к этому времени совершеннолетия, наличными, о чем последним 12.11.2021 выдана расписка с указанием на отсутствие дальнейших притязаний на долю.

Виноградов В.Л., ссылаясь на уклонение ответчиков от регистрации перехода права собственности с получением компенсации, незначительность долей, отсутствие у ответчиков реального интереса в пользовании жилым домом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие заинтересованности Виноградова А.В. в пользовании жилым помещением и факт получения им компенсации за долю, расценил это как добровольное волеизъявление на отказ от притязаний на имущество со стороны дееспособного собственника, уклонившегося впоследствии от регистрации перехода права собственности, и удовлетворил требования к данному ответчику.

В отношении доли В.О.В. суд пришел к заключению об отсутствии у этой доли признаков незначительной в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что доля В.О.В. не является незначительной и оставил решение суда в данной части без изменения, но отменил судебный акт в части доли Виноградова А.В., указав на злоупотребление истцом правом с целью лишения ответчика права собственности в отсутствие у того иного жилья и доказательств незаинтересованности в спорном жилом помещении.

Суд кассационной инстанции согласился с судами в части доли В.О.В. и в этой части оставил судебные акты в силе. В части доли Виноградова А.В. суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос с долей данного ответчика решался сторонами на основе возмездного соглашения, по условиям которого ответчик получил компенсацию за долю и отказался от дальнейших претензий, при этом судом не дана оценка действиям ответчика по составлению расписки, получению и оставлению в своем распоряжении денег в счет компенсации; пояснениям о наличии у Виноградова А.В. доли в праве на иное жилое помещение; заключению специалиста в подтверждение невозможности выделения в натуре доли Виноградова А.В. и не обосновано наличие в действиях истца злоупотребления правом.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы в части доли Виноградова А.В. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункты 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На долю, принадлежащую ответчику, приходится 6,08 кв. м жилой площади в доме. Произвести выдел такой доли в натуре, как следует из никем не оспоренного заключения ООО "НТ ГОСТ" N 05-23, технически невозможно, равно как предоставить соответствующее данной доле жилое помещение ответчику для проживания, при том, что у ответчика, по сведениям ЕГРН, имеется иное жилье на праве собственности – 1/4 доля в праве на квартиру по <адрес>

При таких обстоятельствах интерес ответчика в пользовании его долей ничем не обоснован, поскольку нереализуем, и в действительности отсутствует. Одновременно ответчик добровольно вступил в соглашение с истцом по поводу доли и получил за нее соответствующую компенсацию, однако против удовлетворения иска возражает.

Между тем, данные возражения отклоняются судебной коллегией вследствие запрета на извлечение участниками гражданских правоотношений преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), их обязанности действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий судебной защиты, которой подлежит только реальный законный интерес или нарушенное право (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие реального интереса и возможности Виноградова А.В. пользоваться спорной долей с учетом его непоследовательного и противоречивого поведения, суд обоснованно удовлетворил иск к данному ответчику.

В действиях же истца признаков злоупотребления правом не установлено. Напротив, законодательством преследуется цель консолидации собственности и ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Следовательно, трансформация долевой собственности в единоличную собственность посредством выплаты компенсации одним участником долевой собственности другому участнику не может быть сама по себе признана злоупотреблением правом.

Выплата участником общей долевой собственности другому совершеннолетнему дееспособному участнику с его согласия компенсации за долю в праве общей долевой собственности, полученную в результате реализации мер социальной поддержки в виде приобретения права на жилое помещение с использованием средств материнского капитала, сама по себе не является злоупотреблением правом.

Таким образом, доводы жалобы ответчика Виноградова А.В. не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и иного исхода дела в проверяемой части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 в части разрешения исковых требований Виноградова В. Л. к Виноградову А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Доева З.Б.