Решение по делу № 2-1422/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1422/2021

УИД 86RS005-01-2021-002601-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                                                                 г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долинину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» и Долинин Сергей Владимирович заключили кредитный договор № о предоставлении кредита, в размере 842 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых. (пп. 1-6 индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора денежные средства банком переданы заемщику. Согласно договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. За неисполнение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, стороны установили неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий кредитования).

Воспользовавшись кредитом, что подтверждается выпиской по счету, погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом заемщик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2021 года образовалась задолженность в сумме 513 536,54 рублей.

Претензия истца от 11.01.2021 о возврате долга по кредиту и расторжении договора оставлена ответчиком без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик представил суду ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 07.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» и Долинин Сергей Владимирович заключили кредитный договор № о предоставлении кредита, в размере 842 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых. (пп. 1-6 индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора денежные средства банком переданы заемщику. Согласно договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. За неисполнение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, стороны установили неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий кредитования).

Воспользовавшись кредитом, что подтверждается выпиской по счету, погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом заемщик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 14.12.2020 по 11.02.2021 года образовалась задолженность в сумме 513 536,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 464 693,20 руб., просроченные проценты - 46 592,11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 692,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 559,02 руб.

Претензия истца от 11.01.2021 о возврате долга по кредиту и расторжении договора оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истец, предоставив денежные средства ответчику, свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, Долинин С.В., воспользовавшись кредитом по своему усмотрению, взятые на себя обязательства, не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2021 года образовалась задолженность в сумме 513 536,54 рублей, что нашло подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании долга по кредитному договору № от 07.07.2017 года, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о несоразмерности неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку за просроченные обязательства по основному долгу - 464 693,20 руб., просроченные проценты - 46 592,11 руб., истцом заявлена неустойка за просроченный основной долг - 1 692,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 559,02 руб., что является соразмерной мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств, не нарушающей его права.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение заемщиком сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту, является существенным нарушением условий кредитного договора, и лишает Банк права на своевременное получение суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Ответчику 11.01.2021 года было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 10.02.2021, а также требование о расторжении договора. Однако задолженность не погашена, ответа о согласии расторгнуть кредитный договор от заемщика не последовало.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора № от 07.07.2017 года, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8 335,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Долинина Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 07.07.2017 года задолженность за период с 14.12.2020 по 11.02.2021 года, в сумме 513 536 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 8 335 рублей 37 копеек, а всего: 521 871 (пятьсот двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 91 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Долининым Сергеем Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий            подпись                А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                 А.Л. Алешков