Решение от 12.02.2020 по делу № 33-2697/2020 от 21.01.2020

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-2697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2020 гражданское дело №2-981/2019 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шацкому Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.10.2019

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от 21.05.2019,

установила:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику Шацкому А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворены исковые требования Шацкого А.С. к АО «ГСК Югория», в том числе о взыскании неустойки по день исполнения решения. 26.07.2018 указанное решение суда было исполнено, с расчетного счета АО «ГСК «Югория» списана сумма, взысканная по решению суда, в размере 226 614, 29 руб. 09.10.2018 с расчетного счета АО «ГСК «Югория» произошло списание денежных средств в размере 188 496 руб., в счет уплаты неустойки. Однако, ввиду того, что решение суда было исполнено в полном объеме 26.07.2018, неустойка должна была быть рассчитана исходя из 79 дней просрочки, то есть с 08.05.2018 по 26.07.2018, что составляет сумму 96 696 руб. Между тем, при предъявлении исполнительного листа о взыскании неустойки, сумма была рассчитана за больший период просрочки, а именно с 08.05.2018 по 09.10.2018, то есть по день предъявления исполнительного листа. Ввиду указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Шацкого А.С. в пользу Екатеринбургского филиала АО «ГСК «Югория», сумму неосновательного обогащения в размере 91 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

С Шацкого А.С. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано неосновательное обогащение в размере 91 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба. В обоснование, повторяя доводы, указанные в возражениях против иска, сторона ответчика указывает на необоснованность судебного решения ввиду неправильного толкования судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение, ввиду того, что списание суммы было произведено на основании исполнительного листа, выданного по судебному решению, вступившему в законную силу. Расчет суммы неустойки произведен Банком самостоятельно, при этом, истцом, как налоговым агентом, направлены сведения и исчислен НДФЛ, что по сути, означает одобрение сделки со стороны АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 08.05.2018 удовлетворены исковые требования Шацкого А.С. к АО «ГСК Югория», в том числе, о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения решения суда ( л.д. 7-9).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области ШацкомуА.С. было выдано два исполнительных листа: 18.07.2018 - ФС № 022812192 на сумму 122 400 (страховое возмещение), а всего на сумму 226 614,29 руб. и 01.10.2018 - ФС №022851013 о взыскании неустойки в пределах 259 240 руб. ( л.д. 10-13, 22-23)

26.07.2018 указанное решение суда исполнено, с расчетного счета АО «ГСК «Югория» списана сумма в размере 226 614, 29 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ( / / ) (л.д. 6), отметкой на исполнительном листе ФС №, а также письмом ПАО Банка «ФК Открытие» №.

Требования исполнительного документа ФС №, выданного ( / / ), о взыскании неустойки, исполнено ( / / ), ответчику перечислена неустойка в размере 188496 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ( / / ) ( л.д. 5).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 308.3, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, исходя из 79 дней просрочки, то есть с 08.05.2018 по 26.07.2018, составляет 96 696 руб., подлежала выплате, так как решение суда было исполнено только 26.07.2018. Между тем, поскольку обязательство исполнено 26.07.2018, то оснований для взыскания судебной неустойки в размере 188496 руб. после 27.08.2018 не имелось, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма в размере 91800 руб. является неосновательным обогащением ответчика Шацкого А.С. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонена.

Ссылки ответчика на то, что на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение, ввиду того, что списание суммы было произведено на основании исполнительного листа, выданного по судебному решению, вступившему в законную силу, как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что обязательство по исполнению судебного решения, было нарушено истцом, период просрочки составил 79 дней, то есть с 08.05.2018 по 26.07.2018, то начисление неустойки за период после 26.07.2018 и получение ответчиком денежных средств в счет ее уплаты с указанного периода, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указание представителя ответчика на то, что исходя из толкования резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, взыскание неустойки должно быть произведено с момента предъявления исполнительного листа о ее взыскании по день ее фактической уплаты, как основанные на неверном толковании норм закона и судебного акта, состоятельными не являются.

Ссылки на то, что расчет суммы неустойки произведен Банком самостоятельно, при этом, истцом, как налоговым агентом, направлены сведения и исчислен НДФЛ, что по сути означает, одобрение сделки со стороны АО «ГСК «Югория», с учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана н░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2697/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 12.02.2020

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.02.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-981/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2019,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.