Решение по делу № 2-909/2016 (2-8763/2015;) от 08.12.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

с участием представителя ответчика Каратеева А.С. по доверенности Барганджия Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Гололобовой И. А. к Алышову Эльчину Т. О. и Каратееву А. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к Алышову Эльчину Т. О., Каратееву А. С. об освобождении имущества от ареста обратилась Гололобова И. А..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алышовым Э.Т. и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № в <адрес>, в исполнение указанного договора истица выплатила Алышову Э.Т. 2 238 600 рублей, однако Алышов Э.Т. в дальнейшем отказался заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения. Истица обратилась в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи и возмещении денежных средств, затраченных на приобретение и отделку помещений № в названном жилом доме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Алышов Э.Т. принял на себя обязательство выплатить Гололобовой И.А. денежные средства в сумме 2 900 000 рублей. На исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится дубликат исполнительного листа, выданный на основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения. В процессе принудительного исполнения судебного решения для удовлетворения требований взыскателей на торги было передано недвижимое имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что часть недвижимого имущества должника Алышова Э.Т. не была реализована в установленный законом срок, взыскателю Гололобовой И.А. было предложено принять в счет погашения долга по исполнительному производству, где она так же является одним из взыскателей, нереализованное в двухмесячный срок недвижимое имущество должника Алышова Э.Т. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП г. Сочи было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также Постановление о снятии ареста. Согласно акту приема-передачи взыскателю Гололобовой И.А. было передано жилое помещение № общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>. Истица ДД.ММ.ГГГГ. подала документы для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, однако на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи государственная регистрация была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной приостановки послужило то обстоятельство, что в отношении помещений №№ площадью 406 кв.м. в <адрес> имеется запись о государственной регистрации ареста, вынесенного на основании Определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каратеева А.С. к Алышову Э.Т. В связи с тем, что указанными обеспечительными мерами существенно нарушены права и законные интересы истца, Гололобова И.А. просит суд освободить от ареста помещения № общей площадью 39,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Гололобова И.А. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 80).

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик Каратеев А.С., интересы которого по доверенности представляет Барганджия Р.Р., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Каратеева А.С. по доверенности Барганджия Р.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Каратеев А.С. передал Алышову Э.Т. 150 000 долларов США, что составляло на тот период 3 871 005 рублей, на покупку 3 квартир, которые Алышов Э.Т. обязался построить в будущем. В связи с неисполнением Алышовым Э.Т. своих обязательств Каратеев А.С. обратился в суд и при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное имущество. Долг Алышова Э.Т. перед Каратеевым А.С. на момент рассмотрения дела судом также не погашен, в связи с чем, Каратеев А.С. претендует на три квартиры: № общей площадью 39,5 кв.м., №, общей площадью 39,6 кв.м. и № общей площадью 28,2 кв.м., оставшиеся в собственности Алышова Э.Т. на данный момент. Кроме того, Гололобова И.А. 20.01.2012г. по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга зарегистрировала право собственности на помещения № общей площадью 30,1 кв.м. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным определить, реализовано ли право требования Гололобовой И.А. к Алышеву Э.Т. или нет.

Ответчик Алышов Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Алышова Э.Т.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица – судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Выслушав представителя ответчика Каратеева А.С., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление Гололобовой И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.119 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Алышовым Э.Т. и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № в <адрес>, во исполнение указанного договора истица выплатила Алышову Э.Т. 2 238 600 рублей (л.д. 81-84, 85).

Согласно материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Алышовым Э.Т. и Гололобовой И.А. на основании указанного предварительного договора заключен не был.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Алышов Э.Т. принял на себя обязательство выплатить Гололобовой И.А. денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, а Гололобова И.А. приняла на себя обязательства освободить спорное помещение <адрес> по пер. Донскому в г. Сочи в течение 7 дней со дня выплаты ей Алышовым Э.Т. 2900 000 рублей (л.д. 86).

Таким образом, истица пользуется спорными помещениями № (кВ. 14) в указанном жилом доме с 2009 года и ранее, то есть более 6 лет к моменту рассмотрения данного спора.

На основании исполнительного листа (дубликат) серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алышова Э.Т. (л.д. 30).

На основании требований исполнительного документа должник обязан выплатить Гололобовой И.А. денежные средства в размере 2 900 000 рублей в следующем порядке: 1 500 000 рублей – в срок до 18.08.2009г., 1 400 000 рублей – в срок до 30.09.2009г. Взыскатель приняла на себя обязательство освободить спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение 7 дней со дня выплаты всей суммы в размере 2 900 000 рублей.

На основании Актов о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто аресту имущество должника, а именно жилое помещение № в <адрес>), общей площадью 41 кв.м., а также 24/60 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании заключения оценщика по результатам Отчета об оценке №п от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого помещения № составила 1 148 846 рублей, рыночная стоимость 24/60 доли земельного участка – 1 190 880 рублей, а всего 2 339 726 рублей.

Согласно Акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество было передано ООО «Целина» на реализацию.

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015г. цена на арестованное имущество, переданное на реализацию, была снижена на 15%, а именно стоимость жилого помещения № составила 976 519 рублей 10 коп., стоимость 24/60 доли земельного участка – 1 012 248 рублей, всего на сумму 1 988 767 рублей 10 коп.

25.08.2015г. торги вновь были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов, в связи с чем, 25.08.2015г. взыскателю Гололобовой И.А. было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом стоимость жилого помещения № составила 861 634 рубля 50 коп., стоимость 24/60 доли земельного участка – 893 160 рублей, всего на сумму 1 754 794 рубля 50 коп.

До настоящего времени Алышов Э.Т. условия мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, о чем свидетельствует наличие неоконченного исполнительного производства и данный спор.

Таким образом, основания для освобождения Гололобовой И.А. спорного жилого помещения в соответствии с условиями мирового соглашения отсутствуют.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. Гололобова И.А. выразила свое согласие на оставление за собой указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное имущество должника в виде жилого помещения № в <адрес>), общей площадью 39,6 кв.м., а также 24/60 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №. на общую сумму 1 754 794 рубля 50 коп., на основании Постановления судебного пристава-исполнителя и Акта было передано Гололобовой И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. арест на указанное выше имущество, наложенный в целях принудительного исполнительного требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ., был снят с целью регистрации права собственности за взыскателем Гололобовой И.А.

Суд принимает также во внимание, что названные Постановления и действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества Гололобовой И.А. ответчиками по данному делу не оспорены в установленном законом порядке.

При обращении истца 03.10.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи с целью регистрации права на жилое помещение № в <адрес>А по пер. Донскому в г. Сочи, государственная регистрация была приостановлена на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Причиной приостановки послужило вынесение Определения от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на помещения №№ площадью 406 кв.м. в <адрес> по пер. Донскому в г. Сочи, в рамках гражданского дела по иску Каратеева А.С. к Алышову Э.Т. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста, принятые, в том числе, в отношении жилого помещения № в доме <адрес>, препятствуют Гололобовой И.А. в реализации своего права по регистрации права собственности на указанное имущество.

При этом суд также принимает во внимание, что арест на спорное жилое помещение наложен в интересах Каратеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в интересах Гололобовой И.А. ранее - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя ответчика Барганджия Р.Р. о том, что удовлетворение исковых требований Гололобовой И.А. приведет к нарушению прав Каратеева А.С., а также что регистрация права собственности истца на жилые помещения № в спорном домовладении по своей сути является исполнением требований исполнительного документа, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, регистрация права собственности на помещения № в жилом доме № <адрес> произведена на имя истицы на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иным правоотношениям с участием истицы, не имеющим отношения к рассматриваемым.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение № в <адрес> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. и Акта ДД.ММ.ГГГГ. было передано Гололобовой И.А. в рамках исполнительного производства №, принимая во внимание, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на жилые помещение, принадлежащие Алышову Э.Т., в том числе спорное жилое помещение, а также Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, на помещение №, затрагиваются права и законные интересы Гололобовой И.А., выразившиеся в невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, суд полагает возможным требования Гололобовой И.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобовой И. А. к Алышову Эльчину Т. О. и Каратееву А. С. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение № (<адрес>, наложенного определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску Каратеева А. С. к Алышову Эльчину Т. О. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова