Решение по делу № 1-47/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                     29 марта 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого Акчамова А.В., защитника в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала БРКА Гумерова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Акчамова

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Акчамов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Акчамов А.В. ДД.ММ.ГГГГг. около 21:20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения Потерпевший №1, под предлогом забрать свои очки, зайдя в <адрес> РБ в отсутствие посторонних, увидев на поверхности дивана, расположенного в зальной комнате вышеуказанного дома телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение данного телефона и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану и путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 5500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5500 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. около 23:20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 из личных корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, используя похищенный им ранее телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Потерпевший №1, зная графический ключ для разблокировки экрана телефона, код для доступа к мобильному приложению ПАО «Московский кредитный банк», позволяющему управлять денежными средствами по счету банковской карты ПАО «Московский кредитный банк» №…5718 (далее банковская карта), выданной на имя Потерпевший №1 и зная, что при помощи вышеуказанного мобильного приложения, путем ввода соответствующих команд, можно осуществить операции по переводу денежных средств с лицевого счета №…4480 банковской карты ПАО «Московский кредитный банк» №…5718 на имя Потерпевший №1 на любую банковскую карту, тем самым дистанционно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №…4480 ПАО «Московский кредитный банк» на имя Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства, находившиеся на счету вышеуказанной банковской карты и осуществляя задуманное в период времени с 23:21 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 23:27 часов ДД.ММ.ГГГГг. открыв мобильное приложение ПАО «Московский кредитный банк» установленный на вышеуказанном телефоне и введя ряд команд, с указанием перевода денежных средств в сумме 1300 руб., 2000 руб., 2083 руб., 3000 руб., 2000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., а всего на общую сумму 19383 руб. с лицевого счета банковской карты №…4480 ПАО «Московский кредитный банк» №…5718 на имя Потерпевший №1 перевел на счет виртуальной карты с балансом кошелька №…5828 АО «КИВИ Банк», открытого на свое имя и далее в 23:40 часов со счета своей виртуальной карты с балансом кошелька №…5828 АО «КИВИ Банк» перевел на счет банковской карты №…3666 АО «Тинькофф Банк» открытого на свое имя денежные средства на общую сумму 19000 руб., с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 19383 руб.

В связи с тем, что совершенные в отношении Потерпевший №1 преступления взаимосвязаны и совершены подсудимым в одном и том же месте, в одно и то же время, суд считает возможным исследование и оценку доказательств в описательной части приговора произвести одновременно по двум эпизодам совершенных преступлений.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленным обвинениям признал полностью, суду показал, что в середине апреля 2022г. он приехал к Свидетель №3 в гости в <адрес> РБ, где остался проживать и познакомился с Свидетель №6, Потерпевший №1, с которыми совместно употреблял спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГг. после употребления спиртных напитков он не мог найти свои очки, поэтому направился по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, с его разрешения зашел в дом Потерпевший №1 и взял телефон, после чего ушел. Далее с помощью телефона и установленного в нем приложения перевел денежные средства с карты Потерпевший №1 на свой счет в киви-кошельке. Далее с Акиловым В. на такси уехал в <адрес>, за такси расплатился сам путем перевода денежных средств в размере 2600 руб. на карту сотрудника заправки Свидетель №2, по приезду в <адрес> он снял квартиру. Далее ДД.ММ.ГГГГг. с Акиловым В. пошел в ломбард, где Свидетель №3 под свой паспорт сдал телефон потерпевшего и получил денежные средства в размере 4500 руб., после чего Свидетель №3 уехал домой, а он остался в <адрес>. Полученные денежные средства от продажи телефона он истратил по своему усмотрению.

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлениях, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Акиловым В., Свидетель №6 и подсудимым, как по своему месту жительства, так и в доме Свидетель №3 употребляли спиртные напитки, при этом продукты питания и спиртное приобретались им посредством банковской карты «МБК» на которой находились денежные средства в размере 27922,55 руб. Доступ к банковской карте имелся через сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», на котором имелось онлайн приложение «МБК» с привязкой к банковской карте. О наличии банковской карты, установленного в телефоне онлайн приложения, а также пароль телефона, код онлайн приложения «МБК» было известно подсудимому, поскольку по его просьбе подсудимый оказал ему помощь в переводе денежных средств. После очередного употребления спиртных напитков в доме Свидетель №3, он с Свидетель №6 пришел к себе в дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> употребив спиртное он с Свидетель №6 вышли на крыльцо дома, через некоторое время пришел подсудимый и сказал, что забыл в доме свои очки и с его (потерпевшего) разрешения вошел в дом, далее вышел и ушел. После он (потерпевший) и Свидетель №6 зашли в дом и обнаружили пропажу телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 7499 руб. Затем он лег спать, а ДД.ММ.ГГГГг. при покупке продуктов питания обнаружил отсутствие денежных средств на банковской карте и списании с карты денежных средств в размере 19383 руб. С рыночной стоимостью телефона установленного заключением эксперта в размере 5500 руб. согласен. Причиненный ему материальный ущерб кражей телефона для него значительный, поскольку он не трудоустроен, проживают на заработную плату супруги в размере 22000 руб., имеет кредитные обязательства (т.3 л.д. 21-25).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что точный период времени не помнит он совместно с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №6 и подсудимым Акчамовым А. употребляли спиртные напитки в <адрес> РБ, при этом спиртные напитки и продукты питания приобретались потерпевшим Потерпевший №1 за свой счет. Так ДД.ММ.ГГГГг. он находясь у себя в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> употребив спиртное заснул, а подсудимый оставался в доме, ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе подсудимого он совместно с подсудимым на такси поехал в <адрес>, за поездку рассчитался подсудимый заправив автомобиль бензином с помощью сотрудника автозаправочной станции Свидетель №2, далее по просьбе подсудимого он сдал телефон переданный им подсудимым в ломбард, затем по просьбе подсудимого пытался открыть свое приложение «Киви-кошелек», однако данное приложение было заблокировано, и он не смог его восстановить. О том, что телефон не принадлежал подсудимому, он не знал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3 из которых, следует, что в конце апреля 2022г. к нему в гости приехал знакомый Акчамов А.В., который находился у него до конца апреля 2022г., он познакомил его с Свидетель №6 и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №6 и подсудимым Акчамовым А. употребляли спиртные напитки в <адрес> РБ (т.2 л.д. 133-136).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Потерпевший №1 , Акиловым В. и Акчамовым А.В. употреблял спиртные напитки, при этом спиртные напитки и продукты питания приобретал Потерпевший №1, после от потерпевшего Потерпевший №1 узнал о пропаже телефона и денежных средств на банковской карте. Все обстоятельства происходящего отчетливо не помнит так как был сильно пьян (т. 2 л.д. 207-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на своем автомобиле возил свидетеля Свидетель №3 и подсудимого Акчамова А.В. в <адрес>, за поездку подсудимый расплатился путем заправки его (свидетеля) автомобиля топливом (т.1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является оператором заправочной станции расположенной по адресу: РБ, <адрес>, , так ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 попросил ее помочь оплатить бензин, для чего на ее банковскую карту Акиловым В. и подсудимым были переведены денежные средства в размере 2600 руб., затем она оплатила стоимость бензина после чего Свидетель №3 с подсудимым уехали (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является продавцом-консультантом ломбарда «Победа», расположенного по адресу: РБ, <адрес> Октября, <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ<адрес> В. за 4500 руб. в ломбард был сдан телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который в последующем был продан за 5400 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в выписках представленных по банковскому счету потерпевшего время указано московское, кроме того время транзакции может не совпадать с временем операции по переводу и оплате денежных средств так как могут происходить сбои в системе транзакции ( т.2 л.д. 174-177).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> РБ похитило телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», а также денежные средства в размере 22000 руб. со счета банковской карты «МКБ» и причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подсудимый Акчамов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 24.00 часов находясь в <адрес> в гостях у , в ходе употребления спиртных напитков в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. забрал телефон, который лежал на столе, затем пришел в дом Свидетель №3 и перевели с телефона сумму 19300 руб. на созданный «Киви-кошелек», номер не известен и с уехали в <адрес>, телефон сдали в ломбард. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 63-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта VISA ПАО «МБК» с номером счета 4324…5718 (т.1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрено помещение ломбарда, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Октября <адрес>, в ходе которого изъяты квитанция на скупленный товар № и товарный чек №, содержащие сведения о сдаче (скупке) и продажи телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» (т.1 л.д. 29-32), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 35-39, 40).

Заключением эксперта №-Х-27 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» приобретенного ДД.ММ.ГГГГг. за 7499 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 5500 руб. (т.1 л.д. 195-200).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. зачислены денежные средства в размере 2600 руб. (т.1 л.д. 128), которая приобщена постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 133).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены выписка о проведенных операциях держателем банковской карты ПАО «МБК» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выписка по счету ПАО «МКБ» на имя Потерпевший №1, из которых усматривается списание и перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19383 руб. (т.1 л.д. 144-152).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена выписка по договору АО «Тинькофф» № на имя Акчамова А.В., в которой имеются сведения о пополнении карты ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 19000 руб., перевод денежных средств на сумму 2600 руб. (т.2 л.д. 13-17).

Сведениями (транзакцией), предоставленной АО Банк КИВИ от ДД.ММ.ГГГГг. «Киви-кошельку» виртуальной карты №…5828 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на имя Акчамова А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. произведен перевод денежных средств на сумму 19383 руб. со счета №…5718 (т.2 л.д. 219-226).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. В связи с чем, совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для постановления приговора, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Органами предварительного следствия противоправные действия подсудимого по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в обвинительном заключении, не следует, что хищением телефона, стоимостью 5500 руб. и денежных средств в размере 19383 руб. потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Доказательств подтверждающих значительность ущерба потерпевшему органами следствия, государственным обвинителем не представлены.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого, не нашел своего подтверждения, поэтому действия подсудимого по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и из квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указанный признак преступления подлежит исключению.

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 также квалифицированы по признаку преступления «а равно в отношении электронных денежных средств» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом органами предварительного следствия и государственным обвинителем при квалификаций действий подсудимого в судебном заседании не учтено, что в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Исходя из предъявленного обвинения, Акчамов А.В. совершил хищение не электронных денежных средств, а денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 находящемуся на банковском счете, открытом на его имя в ПАО «Московский кредитный банк» путем перевода на свой счет.

В этой связи, признак преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «а равно в отношении электронных денежных средств», подлежит исключению из указанной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищение телефона по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета по п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и к категории тяжких.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется посредственно на учетах у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, в браке не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, явку с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принятия участия в контртеррористических операциях в <адрес>, награждение медалями и знаками отличия.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива.

По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений подсудимым суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Поскольку подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения наказаний с применением ст.64 УК РФ и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом положений ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) суд считает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы в отношении подсудимого не применять.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Гумерова И.М., защищавшего интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Акчамова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Акчамову наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Акчамова до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Акчамова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 приговор изменен