Решение по делу № 33АП-1442/2022 от 04.04.2022

УИД 28RS0002-02-2021-000058-22

Дело в„– 33РђРџ-1442/2022      РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,

прокурора Чурсиной О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Свойкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гапон Натальи Алексеевны к Митиной Людмиле Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Митиной Людмилы Михайловны к Гапон Наталье Алексеевне, Гапон Сергею Николаевичу, Нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко Ольге Николаевне о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Гапон Натальи Алексеевны на решение Белогорского городского суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Гапон Н.А. – Вдовина И.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2022 года <номер>, представителя Митиной Л.М. – адвоката Богатовой Е.Н., действующей на основании ордера от 20 апреля 2022 года <номер>, Митиной Е.С., представителя Нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н., Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С., действующей на основании доверенностей от 27 августа 2021 года <номер>, от 31 августа 2021 года <номер>, заключение прокурора Чурсиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапон Н.А. обратилась в суд с иском к Митиной Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что Гапон Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2019 года, заключённого с Митиной Л.М.

Митина Л.М. попросила предоставить ей две недели для того, чтобы собрать вещи и выехать из квартиры, однако до настоящего времени Митина Л.М. зарегистрирована и продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несмотря на неоднократные устные и письменные просьбы об освобождении квартиры.

На основании изложенного просила суд признать Митину Л.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Митину Л.М. из указанного жилого помещения.

Митина Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Гапон Н.А., Гапон С.Н., Нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13 декабря 1993 года.

В ноябре 2020 она узнала, что её невестка Митина Е.С. действуя на основании нотариальной доверенности от 16 сентября 2019 года, оформила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности с Гапон Н.А. Согласно условиям договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года Митина Е.С., действующая в её интересах, продала квартиру <адрес> Гапон Н.А. за 1 800 000 рублей. Однако, денежные средства по договору купли-продажи Гапон Н.А. не передавала, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, акт приема-передачи оформлен формально.

Митина Л.М. проживает в квартире длительное время, продавать квартиру никогда не собиралась, так как иного жилого помещения в собственности не имеет. Полагала, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, а также заключён под влиянием обмана со стороны Гапон Н.А.

В силу своего преклонного возраста с трудом передвигается по квартире и в последнее время почти не выходит из нее, поэтому она решила оформить нотариальную доверенность на свою невестку Митину Е.С., для представления её интересов в Управляющей компании, Пенсионном фонде, Управлении соцзащиты и подавать от её имени все необходимые справки и документы по оформлению субсидии на её квартиру.

16 сентября 2019 года к ней домой приехал мужчина, как она поняла нотариус, которому она пояснила, что желает оформить нотариальную доверенность на Митину Е.С., для того чтобы она могла от её имени получать необходимые справки и документы по оформлению субсидии. Примерно в ноябре 2020 года от неизвестного мужчины ей стало известно, что Митина Е.С., действуя на основании нотариальной доверенности от 16 сентября 2019 года от её имени, продала её квартиру Гапон Н.А.

В настоящее время ей стало известно, что нотариальная доверенность от 16 сентября 2019 года была удостоверена нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н., однако к ней домой приезжал мужчина, фамилии которого она не знает, с нотариусом Науменко О.Н. она никогда не встречалась, доверенность в её присутствии она не подписывала.

Кроме того, сын и невестка сообщили ей, что хотят купить себе квартиру в г. Белогорске и попросили её в случае необходимости, разрешить предоставить её квартиру в залог для подтверждения их материального состояния, на что она дала своё согласие. Не имея намерения продавать свою квартиру, она заблуждалась относительно природы сделки (доверенности) и выдала невестке генеральную доверенность. Она была уверена, что подписывает доверенность, дающую право её невестке от её имени продавать документы на субсидию и оформление договора залога квартиры, а не купли-продажи. Продавать квартиру, которая является единственным для неё жильем, у неё намерения не было. Таким образом, она заблуждалась относительно природы сделки.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 25 декабря 2019 года по мотиву безденежности, применить последствия расторжения сделки в виде прекращение право собственности Гапон Н.А., исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от 13 января 2020 года <номер> на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на Митину Л.М.; взыскать с Гапон Н.А. и Гапон С.Н. судебные расходы в размере 22 200 рублей.

В судебном заседании представитель Гапон Н.А. - Рожкова А.И. поддержала заявленные требования Гапон Н.А., на их удовлетворении настаивала, встречные исковые требования Митиной Л.М. не признала, указала на пропуск последней срока исковой давности.

Представитель ответчика Митиной Л.М. – Богатова Е.Н. первоначальные исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречный иск с учётом уточнённых исковых требований по изложенным доводам.

Митина Е.С. требования Гапон Н.А. не признала, просила суд удовлетворить встречный иск, поскольку в сентябре 2019 года она нуждалась в деньгах с целью приобретения жилья. Первоначально планировала получить денежные средства на условиях займа под залог принадлежащей Митиной Л.М. недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 25 декабря 2019 года не был исполнен сторонами, деньги по договору не передавались, Митина Л.М. из спорного квартиры не выселялась. Расписка о передаче денежных средств от 23 октября 2019 года была оформлена по договору займа.

В своём заключении прокурор Стефанович А.Ф. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска Гапон Н.А. в

Согласно письменному отзыву СПАО «Ингосстрах», нотариальные действия нотариуса Науменко О.Н. не противоречили законодательству Российской Федерации и не могли привести к убыткам третьего лица.

В письменном отзыве на иск нотариус Белогорского нотариального округа Науменко О.Н. указала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Решением Белогорского городского суда от 17 декабря 2021 года исковые требования Гапон Н.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Митиной Л.М. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительной нотариальную доверенность от 16 сентября 2019 года серии <номер> выданную нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко Ольгой Николаевной от имени Митиной Людмилы Михайловны на Митину Елену Степановну с регистрацией в реестре нотариальных действий <номер>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Митиной Е.С., действующей от имени Митиной Л.М. и Гапон Н.А..

Применить последствия недействительности сделки исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от 13 января 2020 года <номер> на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на Митину Л.М..

    Р’зыскать РІ пользу Митиной Р›.Рњ. СЃ Гапон Рќ.Рђ. судебные расходы РІ СЃСѓРјРјРµ РїРѕ 22 200 рублей.

Исковые требования Митиной Л.М. к Нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н., Гапон С.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

На решение суда от Гапон Н.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку, признавая доверенность недействительной, судом не принято во внимание, что расходы по её оформлению превышают размер субсидии, для получения которой она выдана, оснований для признания её недействительный по ст.178 ГК РФ, не имелось, при рассмотрении встречного иска Митина Е.С. не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Митина Л.М., были увеличены встречные исковые требования, однако доплата государственной пошлины не произведена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Митина Л.М., прокуратура г. Белогорска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Гапон Н.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гапон Н.А. – Вдовин И.В., представитель Нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н., Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.

Представитель Митиной Л.М. – адвокат Богатова Е.Н. Митина Е.С. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу Гапон Н.А. – без удовлетворения.

В своём заключении прокурор Чурсина О.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела.

В судебное заседание не явились Гапон Н.А., Митина Л.М., Митин О.В., Нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н., представители отдела по вопросам миграции МО МВД России по Амурской области в г. Белогорске, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управления Росреестра по Амурской области) Белогорский межмуниципальный отдел, МО МВД России «Белогорский», страховое ПАО «Ингосстрах» о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом путём направления письменных извещений по электронной почте 4 апреля 2022 года, телефонограммами 6 и 12 апреля 2022 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, <адрес> принадлежала на праве собственности Митиной Л.М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 декабря 1993 года.

16 сентября 2019 года Митина Л.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Митину Е.С., в том числе управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчёты по заключённым сделкам; представлять интересы в органах государственной власти и местного самоуправления в Амурской области; получать в любом почтовом отделении г. Белогорска Амурской области причитающуюся пенсию в период действия настоящей доверенности, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовой и иных компенсационных выплат; быть представителем в ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белогорске (межрайонное), ГКУ АО – Управление социальной защиты населения в г. Белогорске (межрайонное) по вопросу предоставление набора социальных услуг (социальной услуги).

25 декабря 2019 года Митина Е.С., действуя от имени Митиной Л.М. как продавца, заключила с Гапон Н.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора, указанная квартира продается за 1 800 000 рублей Оплата была произведена наличными деньгами из собственных средств «покупателя» до подписания настоящего договора.

25 декабря 2019 года Митина Е.С., действуя от имени продавца Митиной Л.М., и Гапон Н.А. подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года квартира продавцом передана Гапон Н.А.

Переход права собственности был зарегистрирован за Гапон Н.А. в ЕГРП 13 января 2020 года, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Гапон Н.А. указала, что Митина Л.М. до настоящего времени не выселилась из приобретённого ею жилого помещения, что нарушает её право собственности на купленную квартиру, в связи с чем Митина Л.М. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением с последующим выселением из него.

Во встречном иске Митина Л.М. указала, что намерений на продажу квартиры у неё не имелось. в силу состояния здоровья и возраста доверенность была оформлена на оформление субсидии, в связи с чем договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.166, 167, 168, 170, 178, 185, 185.1, 454, 551, 556 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к вывод о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Митина Л.М., выдала Митиной Е.С. доверенность от 16 сентября 2019 года под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку её воля была направлена на наступление иных правовых последствий, так истец полагала, что подписывает доверенность для обращения в государственные учреждения, судом также учитывается преклонный возраст Митиной Л.М. (81 год), отсутствие юридических познаний затрудняли её ориентированность относительно природы сделки (оформление доверенности) и препятствовали Митиной Л.М. в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, понимание её правовых последствий, учитывая, что доверенность выдана с широким спектром полномочий, в том числе на представление её интересов ГКУ АО – Управление социальной защиты населения в г. Белогорске, при выдаче доверенности воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гапон Н.А. отказано в полном объёме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие намерений на продажу принадлежащей Митиной Л.М. квартиры, подтверждается наличием регистрации Митиной Л.М. в спорной квартире на момент выдачи спорной доверенности, она продолжает проживать в данной квартире, несёт бремя содержания жилья и оплачивает коммунальные услуги, другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется, спорная квартира является единственным постоянным местом жительства Митиной Л.М., жилое помещение Гапон Н.А. не осматривалось, с Митиной Л.М. истец не встречалась, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как указала Митина Л.М., доверенность выдавалась Митиной Е.С. на оформления субсидий.

Обстоятельства, на которые указывала Митина Л.М., подтверждаются и тем фактом, что спорная квартира после выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не была передана Гапон Н.А., последняя не предпринимала каких-либо действий по использованию жилого помещения, в него не заселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не получала ключей от квартиры, доказательств передачи Митиной Л.М. денежных средств от продажи квартиры сторонами по делу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности выданной Митиной Е.С. доверенности, что повлекло признание заключённого договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года ничтожным, в связи с чем доводы о несогласии с выводами суда в указанной части не влекут отмены судебного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 между Митиной Е.С. и Гапон Н.А., заключён договор займа, по условиям которого Митина Е.С. заняла у Гапон Н.А. деньги в сумме 2 650 000 рублей, которые Митина Е.С. обязуется вернуть в срок не позднее 24 января 2020 года.

Согласно договору займа от 4 февраля 2020 года между Митиным О.В. и Гапон Н.А., Митин О.В. заняла у Гапон Н.А. деньги в сумме 4 400 000 рублей.

То обстоятельство, что Митина Е.С. не была привлечена в качестве соответчика по данному гражданскому делу, само по себе не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не влечёт отмену судебного решения. Как следует из материалов дела, Митина Е.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение суда первой инстанции Митиной Е.С. не оспаривается.

Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на права и законные интересы Гапон Н.А. в качестве ответчика по данному спору по встречным требованиям Митиной Л.М.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято уточненное исковое заявление Митиной Л.М. без оплаченной госпошлины, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.2 ст.92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку Митина Л.М. при подаче уточненного искового заявления, цену иска не изменила, признание договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года на сумму 1 800 000 рублей по-прежнему являлось предметом и основанием заявленных требований соответственно, оснований для оплаты государственной пошлины по уточненному исковому заявлению у истца не имелось.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Белогорского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапон Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено _25 апреля 2022 года