Решение от 28.10.2021 по делу № 33-10720/2021 от 08.10.2021

УИД 54RS0007-01-2020-005548-34

Судья Васильева Н.В. Дело (материал): 2-664/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-10720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Недоросткова Владимира Ивановича – Папилина Андрея Викторовича, ответчика Папилина Андрея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления Полянского Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковые требования Полянского И.А. к Недоросткову В.И., ТСН «Строитель», Папилину А.В. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН - удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Строитель», оформленные протоколом от 07.09.2019, признаны недействительными решения заочного отчетно-выборного очередного общего собрания членов ТСН «Строитель», оформленные протоколом от 12.04.2020.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 14.05.2021.

28.06.2021 представитель истца Полянского И.А. – Хаврат Л.Л. обратилась в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 28.06.2021, в котором просила взыскать солидарно с Недоросткова В.И., Папилина А.В. и ТСН «Строитель» в пользу Полянского И.А. понесенные судебные расходы по делу № 2-664/2021 в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.10.2020, расписками от 07.10.2020, 25.03.2021, актом выполненных работ от 20.05.2021.

09.08.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление Полянского Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полянского Ивана Анатольевича с Папилина Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 руб.

Взыскать в пользу Полянского Ивана Анатольевича с Недоросткова Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 руб.».

С таким определением не согласился ответчик Папилин А.В., ответчик Недоростков В.И. в лице представителя Папилина А.В., в частной жалобе они просят определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.08.2021 о взыскании судебных издержек с ответчика Недоросткова В.И. и Папилина А.В. изменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов на представителя в сумме не более 5 000 руб. с ответчика Папилина А.В. и не более 10 000 руб. с ответчика Недоросткова В.И.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с размером взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку, полагают, они являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Обращают внимание, что ответчик Папилин А.В. принимал участие только в одном оспариваемом собрании, в связи с чем обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не может быть возложена на ответчиков в равном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, характер рассматриваемого спора, непредставление истцом в ходе судебного разбирательства каких-либо дополнительных доказательств, неявку ответчиков в судебное заседание, полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя истца подлежит уменьшению.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления Полянского И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора – удовлетворения исковых требований Полянского И.А., принципов разумности и справедливости, объема предоставленной юридической помощи представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень участия представителя, длительность судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема составленных документов, в связи с чем - суд уменьшил взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя с 80 000 руб. до 25 000 руб., с определением взыскания с каждого из ответчиков суммы в размере 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.03.2021 исковые требования Полянского И.А. к Недоросткову В.И., ТСН «Строитель», Папилину А.В. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН удовлетворены.

Факт несения стороной истца Полянского И.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.20020, расписками от 07.10.2020, 25.03.2021, актом выполненных работ от 20.05.2021 (л.д. 98-105). Фактическое участие представителя истца подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии: сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения, принцип разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с определенной судом к возмещению судебных расходов суммой, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, ГПК РФ, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что с учетом фактических обстоятельств дела обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не может быть возложена на ответчиков – Папилина А.В. и Недоросткова В.И. в равном объеме, суд апелляционной отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращение Полянского А.И. в суд с настоящим иском было вызвано действиями ответчиков Папилина А.В., Недоросткова В.И. и нарушением ими прав истца.

Из содержания заочного решения суда усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено установлением фактов нарушения его права ответчиками, судом первой инстанции была дана оценка доводам Недоросткова В.И., Папилина А.В. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, эти доводы отклонены, мотивы приведены в заочном решении суда. В этой связи оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, не имеется.

Кроме того, количество собраний, в которых участвовали Недоростков В.И. и Папилин А.В. - не определяет размер взыскиваемых издержек, поскольку взыскиваются расходы не на оплату слуг представителей Недоросткова В.И. и Папилина А.В., а на оплату услуг представителя истца, не подлежащие оценке требования которого к каждому из ответчиков удовлетворены.

Закон же не содержит специальных правил распределения судебных расходов при удовлетворения иска к двум ответчикам. Фактическое процессуальное поведение каждого ответчика – одинаково – оба они не признали иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.