Решение по делу № 2-4417/2023 от 13.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-4417/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием представителя ответчика Кирбабина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к Полякову ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Козлов Ю.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Полякову В.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. Сумма займа предоставлена сроком на один год. Ответчик от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется. Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также процентов на сумму долга, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 419 971,55 руб. Кроме того, при невозврате в срок суммы займа подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 373, 53 руб. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, проценты за пользование им, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование заемными средствами и процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Истец Козлов Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Перми и в связи с болезнью представителя.

Ответчик Поляков В.С. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Кирбабин С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в настоящее время в Свердловском районном суде г.Перми рассматривается дело по иску Полякова В.С. о признании договора займа незаключенным, поскольку у Козлова Ю.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. в 2019 году. В расписке не указаны идентификационные данные займодавца, позволяющие определить, кому дана расписка. При этом подтвердил, что в расписке поставлена подпись Полякова В.С., однако считает, что расписка могла быть выдана в связи с наличием между сторонами иных отношений, при этом не смог пояснить, о каких отношениях между сторонами идет речь. Также представитель ответчика просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Полякова В.С. о признании договора незаключенным, поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания, в том числе в связи с намерением предъявить встречный иск либо подготовить правовую позицию по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство истца об отложении судебного заседания, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу либо отложении дела оставлены без удовлетворения. Истец, зная о слушании дела, имел возможность принять участие в его разбирательстве, однако данной возможностью не пожелал воспользоваться. Поездка истца в другой город свидетельствует не об отсутствии такой возможности, а о сознательном выборе самого истца при решении вопроса о распоряжении своими процессуальными правами. Болезнь представителя истца и одновременно его занятость не являются основанием для отложения дела. Предусмотренных законом оснований (абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для приостановления производства по делу не имеется, поскольку нет препятствий для разрешения заявленного иска, возможность рассмотрения дела, не дожидаясь итогов рассмотрения дела по иску Полякова В.С. о признании договора займа не заключенным, имеется. Оснований для отложения судебного заседания в связи с намерением ответчика обратиться с встречным иском о признании договора незаключенным либо подготовить правовую позицию по делу также не имеется, поскольку иск о признании договора незаключенным уже предъявлен в качестве самостоятельного в иной суд, что не препятствует ответчику приводить свои доводы и доказательства в опровержение заявленных требований в ходе разбирательства настоящего гражданского дела; время для подготовки правовой позиции в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела у ответчика имелось в достаточном количестве, учитывая, что дело находится в производстве судов с января 2022 года, при этом ответчик давно осведомлен о нахождении дела в производстве суда, о предмете и основаниях исковых требований, в связи с чем имел возможность сформулировать правовую позицию по делу и фактически сделал это.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. получил в долг от Козлова Ю.А. 20 000 000 руб. сроком на один год. Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д. 40 том 1).

В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 23 291 167 руб. (л.д. 11-12 том 2). Требование истца оставлено без ответа.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая содержание представленной суду расписки, суд считает, что данная Поляковым В.С. Козлову Ю.А. расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Заключая договор займа, ответчик Поляков В.С. принял на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 20 000 000 руб. Доказательства возврата полученных денежных средств в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в 2019 году у Козлова Ю.А. финансовой возможности предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в размере 20 000 000 руб. подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены выписки по банковскому счету (л.д. 167-170 том 1), из содержания которых усматривается, что еще в апреле 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере 60 000 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в долг в указанном в расписке размере.

Более того, сам факт выдачи ответчиком расписки свидетельствует о том, что денежные средства в качестве займа были им получены.

Доводы о том, что расписка была выдана в связи с наличием неких иных отношений между сторонами, голословны и свидетельствуют лишь о выбранной ответчиком правовой позиции по данному делу, но не объясняют необходимость выдачи расписки в подтверждение факта получения крупной денежной суммы в долг с обязательством ее возврата без передачи денежных средств.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что в расписке не указаны идентификационные данные займодавца, позволяющие определить, кому дана расписка, также подлежат отклонению. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

На момент предъявления иска расписка ответчика находилась у истца, данные которого как займодавца указаны в самой расписке, что позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что займодавцем по договору займа является именно истец.

Доводы ответчика о ненадлежащем составлении расписки, подтверждающей передачу денег по договору займа, являются необоснованными, поскольку форма договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца, в связи с чем доводы об отсутствии паспортных данных заимодавца в расписке не свидетельствуют о незаключенности договора займа. Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка в получении денежных средств написана ответчиком собственноручно, что подтвердил представитель ответчика в ходе разбирательства дела, ответчиком данное обстоятельства не оспаривается. Стороны договора займа, предмет и его условия сторонами сформулированы однозначно и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах, поскольку полученные в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. ответчиком Поляковым В.С. истцу Козлову Ю.А. до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты ставки рефинансирования Банка России приравниваются к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 20 000 000 руб., при этом не оговорено, что заем является беспроцентным, равно как и не определен размер процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование займом на сумму займа ежемесячно до дня возврата займа включительно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 419 971,55 руб.

Судом данный расчет проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами до момента фактического исполнения обязательств, суд считает возможным произвести расчет процентов по дату вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, при этом соответствующие значения приведены ниже в следующей последовательности: период просрочки, его продолжительность, количество дней в году, ставка в процентном отношении и сумма процентов, рассчитанная по указанной выше формуле.

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019    27    365    7    103 561,64

ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019    49    365    6,5    174 520,55

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2019    16    365    6,25    54 794,52

ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020    40    366    6,25    136 612,02

ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020    77    366    6    252 459,02

ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020    56    366    5,5    168 306,01

ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020    35    366    4,5    86 065,57

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020    158    366    4,25    366 939,89

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021    80    365    4,25    186 301,37

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021    35    365    4,5    86 301,37

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021    50    365    5    136 986,30

ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021    41    365    5,5    123 561,64

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021    49    365    6,5    174 520,55

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021    42    365    6,75    155 342,47

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021    56    365    7,5    230 136,99

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022    56    365    8,5    260 821,92

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022    14    365    9,5    72 876,71

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022    42    365    20    460 273,97

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022    23    365    17    214 246,58

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022    23    365    14    176 438,36

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022    18    365    11    108 493,15

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022    41    365    9,5    213 424,66

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022    56    365    8    245 479,45

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023    308    365    7,5    1 265 753,42

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023    22    365    8,5    102 465,75

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023    34    365    12    223 561,64

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023    42    365    13    299 178,08

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023    49    365    15    402 739,73

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2023    4    365    16    35 068,49

Таким образом, с ответчика Полякова В.С. в пользу истца Козлова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 517 231,82 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма устанавливает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за вычетом периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 266 537, 91 руб. в следующем порядке: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, при этом соответствующие значения приведены ниже в следующей последовательности: период просрочки, его продолжительность, количество дней в году, ставка в процентном отношении и сумма процентов, рассчитанная по указанной выше формуле.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020    92    366    4,25    213 661,20

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021    80    365    4,25    186 301,37

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021    35    365    4,5    86 301,37

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021    50    365    5    136 986,30

ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021    41    365    5,5    123 561,64

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021    49    365    6,5    174 520,55

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021    42    365    6,75    155 342,47

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021    56    365    7,5    230 136,99

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022    56    365    8,5    260 821,92

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022    14    365    9,5    72 876,71

ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022    32    365    20    350 684,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – исключаемый период моратория 184 дня

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023    295    365    7,5    1 212 328,77

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023    22    365    8,5    102 465,75

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023    34    365    12    223 561,64

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023    42    365    13    299 178,08

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023    49    365    15    402 739,73

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2023    4    365    16    35 068,49

С учетом требований истца с ответчика Полякова В.С. в пользу истца Козлова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору займа процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Полякова В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козлова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Полякова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, ИНН №) в пользу Козлова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №)

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 000 рублей,

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 517 231 рубль 82 копейки с начислением на остаток задолженности по договору займа процентов за пользование заемными денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 266 537 рублей 91 копейка с начислением на остаток задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (22 декабря 2023 года).

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-4417/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-000187-19