Решение по делу № 8Г-13129/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 6-2-560/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                25 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Локтева Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года (судья Золотарева Е.М.) и определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года (судья Батальщиков О.В.) по иску Паршикова Максима Михайловича к Локтеву Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сурнина Дмитрия Владимировича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Паршиков М.М. обратился к мировому судье с иском к Локтеву А.Н. о возмещении причиненного ущерба его имуществу – автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> – в размере 21 282,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года требования удовлетворены частично, с Локтева А.Н. в пользу Паршикова М.М. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю 15 100 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года решение мирового судьи участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Локтева А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Локтев А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе Локтев А.Н. указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что является основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Кассатор указывает, что к показаниям Сурнина Д.В. необходимо относиться критически, т.к. в день происшествия у него произошел конфликт с Локтевым А.Н., к которому у него было предвзятое отношение; фотографии, содержащиеся в отказном материале № 395, сделаны спустя 2 часа после происшествия в отсутствие ответчика Локтева А.Н.; происшествие произошло на четырехстороннем перекрестке и Сурнин Д.В. на своем автомобиле заблокировал проезд Паршикову М.М. на двухполосном участке дороги; ответчик находится в неравном положении с истцом в отношении предмета исследования, так как ответчику истец не предоставит добровольно автомобиль на осмотр, а тем более для проведения исследования; имеются большие сомнения в заключение № 383/19 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в его научной обоснованности и правильности сделанных выводов и не может рассматриваться как соответствующее статье 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; суд первой инстанции изначально встал на сторону истца, в основу выводов положены не документально подтвержденные доказательства, а устные показания, суд неполно определил и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, формально подошел к разрешению спора, что привело к нарушению норм материального и процессуального права; в связи с вышеизложенным необходимо проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 января    2019 года приблизительно в 13 часов на <адрес> когда автомобили Паршикова М.М. <данные изъяты> под управлением Сурнина Д.А. поравнялись и стояли рядом, Локтев А.Н. подошел к автомобилю Сурнина Д.Н. и открыл водительскую дверь, которая ударила рядом стоящий автомобиль Паршикова М.М. В результате указанных событий автомобиль Паршикова М.М. Хендэ Элантра госномер Р 708 ХМ 161 получил механическое повреждение в виде вмятины переднего левого крыла.

Паршиков М.М. обратился к мировому судье с иском к Локтеву А.Н. о возмещении причиненного ущерба его автомобилю в размере 21 282,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив во взаимной связи доказательства, в том числе отказные материалы № 395, № 407, представленную истцом дефектовочную ведомость официального дилера ООО «ААА Моторе МКП», представленное ответчиком заключение № 977-3 от 12 сентября 2019 года, выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», заключение № 383/19 Центра судебных экспертиз по Южному округу по результатам комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Локтева А.Н. в пользу Паршикова М.М. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю 15 100 руб., в остальной части иска отказал.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и их правовым обоснованием.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № 383/19 Центра судебных экспертиз по Южному округу, которая отвечает требованиям как статей 84 - 86 ГК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с автомобилем второго участника, анализ сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнение. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы подлежащие установлению обстоятельства.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между обстоятельствами происшествия и повреждением автомобиля истца, правильно определил размер ущерба, что подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года и определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     А.С. Харитонов