Решение по делу № 7У-9031/2024 [77-4033/2024] от 02.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-4033/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                               6 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Нургалиевой Н.Р.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Куликова С.Е. посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного – адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № 6782 от 8 октября 2009 года и ордер № 000191 от 19 июля 2024 года, адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № 11397 от 26 мая 2020 года            и ордер № 000027 от 5 ноября 2024 года,

потерпевшего ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе защитника осужденного Куликова С.Е. – адвоката Гандзиошена А.В. на приговор              Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июня 2024 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2024 года

Куликов Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за пять преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июня 2024 года приговор изменен:

в резолютивной части указано о взыскании с осужденного Куликова С.Е. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50 000 рублей, возмещенных судом за счет средств Федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Минькова М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о сохранении ареста на имущество, осужденного Куликова С.Е. и его защитников – адвокатов Гандзиошена А.В. и Полякова Ю.М., просивших об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением дела за отсутствием в действиях Куликова С.Е. составов преступлений или возвращении дела прокурору, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение потерпевшего ФИО17 об отмене судебных решений, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Куликов С.Е. признан виновным в пяти мошенничествах, совершенных в особо крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий осужденного Куликова С.Е. и назначении наказания, считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, что должно найти отражение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Между тем, признавая за потерпевшим ФИО17 право на предъявление гражданского иска и возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью участия третьих лиц в качестве соответчиков, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о сохранении ареста, наложенного на имущество Куликова С.Е., однако решения по вопросу сохранения наложенного на имущество ареста в резолютивной части приговора не принял.

Просит приговор и апелляционное определение в части непринятия решения об имуществе, на которое наложен арест, отменить и передать дело в данной части на рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куликова С.Е. - адвокат              Гандзиошен А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и                              уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит все собранные в рамках поручения следователя ФИО5 доказательства (т. 3,              л.д. 1-2, т. 4, л.д.1-2, т. 5, л.д. 1-2, т. 6, л.д. 148), а также все производные от них доказательства, полагая ссылку в приговоре на техническую ошибку несостоятельной, как и попытку следствия исправить ситуацию приобщением поручения, содержащего подпись указанного должностного лица.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что выводы суда о корыстном мотиве действий Куликова С.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что Куликов С.Е. действовал в целях осуществления своего действительного права на имущество, приобретенное у ФИО17 на законных основаниях.

Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о приобретении Куликовым С.Е. всего бизнеса ООО «ЭКО ТЕХ», в том числе обслуживающей специализированной техники, принадлежащей как указанному юридическому лицу, так и ФИО17

Утверждает, что Куликов С.Е. не несет ответственности за подлинность подписей ФИО17 в бланках договоров купли-продажи и в ПТС, переданных через адвоката ФИО6, обращает внимание на их подписание содержащимся под стражей потерпевшим в отсутствие Куликова С.Е., отмечая, что свидетели ФИО7 и ФИО16 в суде признали подписи ФИО17 в договорах купли-продажи и в ПТС.

Указывает, что ФИО17 выдал нотариальную доверенность на продажу своему адвокату ФИО6 для переоформления автомобилей посредством подписания договоров в простой письменной форме во избежание расходов на их оформление.

Ссылается на представленные стороной защиты выводы заключения ООО                  «НИЦ ФедЭксперт» о подписании спорных документов ФИО17, а не иным лицом, утверждая о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении почерковедческой экспертизы, порученной следователем тому же эксперту, которую считает повторной.

Оспаривая выводы оценочных судебных экспертиз о стоимости автомобилей, определенной по карточкам учета транспортных средств, без их осмотра и без учета реального износа техники и ее пробега, в том числе имеющей повреждения, утверждает о проведении экспертизы экспертом, по мнению защитника, не предупрежденным до ее проведения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись которого содержится в материалах экспертизы, восполненного допросом эксперта в судебном заседании об обстоятельствах проведения исследований.

Полагает, что разногласия между продавцом ФИО17 и Куликовым С.Е. по цене автомобилей, за которую они были проданы третьим лицам, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Оспаривает показания ФИО17 о том, что ему неизвестно о заключении договора субподряда, работы по которому начались еще до задержания потерпевшего, то есть с согласия ФИО17, что следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18

Обращает внимание на незаконное возбуждение уголовного дела по материалам проверки КУСП №, впоследствии измененное на КУСП №, утверждая о несостоятельности версии следователей ФИО5 и ФИО19 о технической ошибке и вложении в обысковые материалы копий первоначально вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела из накопительного дела.

Утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту Куликова С.Е. при предъявлении окончательного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по хищению транспортного средства КО-427-42 на шасси МАЗ 6303АЗ с причинением ущерба в особо крупном размере (т. 12, л.д. 10), по которому действия Куликова С.Е. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывая, что те же инкриминированные Куликову С.Е. действия в обвинительном заключении были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что в обвинительном заключении, составленном по делу Куликова С.Е., неправильно указано и судебное решение о заключении под стражу ФИО17 и его дата.

Акцентирует внимание на нарушении ст. 217 УПК РФ и неразрешении следователем поданного защитником 9 октября 2023 года ходатайства по результатам ознакомления с материалами дела, которое было приобщено в суде по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, что свидетельствует о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на протокол судебного заседания и его аудиозапись, в которой отсутствует разъяснение в судебном заседании 7 декабря 2023 года права на отвод вновь вступившему государственному обвинителю ФИО20, зафиксированный в письменном тексте протокола судебного заседания, указывая на необоснованное отклонение судом поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и обвинительный уклон в ходе рассмотрения дела, что, по мнению автора жалобы, повлияло на выводы суда.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Куликова С.Е. составов преступлений.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Куликов С.Е. и его защитники – адвокаты Гандзиошен А.В. и Поляков Ю.М., поддержав доводы кассационной жалобы, просили в случае невозможности отмены судебных решений с прекращением дела за отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного                   Куликова С.Е. - адвоката Гандзиошена А.В. прокурор Дроняев А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Куликова С.Е. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах хищения Куликовым С.Е. принадлежащих потерпевшему транспортных средств путем их реализации третьим лицам после продажи им Куликову С.Е. ООО «ЭКО ТЕХ»; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО4, ФИО1 об обстоятельствах заключения от имени потерпевшего Куликовым С.Е. в отсутствие ФИО17 договоров купли-продажи принадлежащих последнему транспортных средств с оформлением ПТС; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах использования автомашин в ООО «ЭКО ТЕХ» и их технического состояния; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов, очной ставки; выписками по банковским счетам; заключениями специалистов и экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Куликова С.Е. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов и документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, вопреки утверждению защитника, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Нахождение подписки эксперта в материалах экспертизы, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о проведении исследования до предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку выводы по результатам проведенных исследований отражены в заключении после подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученной с соблюдением закона.

Выводы заключений по результатам проведенных оценочных судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы, отражают сведения о стоимости автомобилей, основаны на представленных экспертам в полном объеме материалах, в том числе, о техническом состоянии транспортных средств и их амортизационном износе, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, как и выводы по результатам проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ почерковедческой судебной экспертизы, которая, вопреки утверждению защитника о ее назначении с нарушением                                        уголовно-процессуального закона, является комиссионной, назначенной в соответствии со ст. 200 УПК РФ, не содержит категоричных выводов о выполнении подписи конкретным лицом, поскольку, как следует из заключения комиссии экспертов, решить вопрос о том, кем ФИО17 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО17 в договорах купли-продажи, не представлялось возможным.

Судом приведены мотивы, в силу которых отвергнуты представленные стороной защиты выводы заключения специалиста не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.             Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, в том числе на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не имеется.

Доводы защитника о недопустимости полученных доказательств и выполнении оперативными сотрудниками поручений следователя, в производстве которого не находилось уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и показаний следователя ФИО5 об исполнении данных ею не ранее 24 января 2023 года поручений, исполненных оперативными сотрудниками на следующий день, доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, уголовные дела возбуждены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и оснований, свидетельствующих о достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. Различие в номерах КУСП, отражающих идентичные фактические обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается защитник, является явной технической ошибкой, не влияющей на исход дела.

Утверждения защитника о нарушении прав Куликова С.Е. и неразрешении заявленного защитником в его интересах по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела проведено с соблюдением положений ст. 217 УПК РФ, а поданное защитником ходатайство от 9 октября 2023 года было следователем разрешено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Куликову С.Е. обвинения, место и время совершения каждого инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия, в том числе размер причиненного потерпевшему ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Предъявленное Куликову С.Е. обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам защитника, не нарушает права на защиту Куликова С.Е. и не препятствует принятию итогового решения по делу неверное указание части ст. 159 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Куликова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 10) с приведением правильной формулировки предъявленного ему обвинения в совершении мошенничества в особо крупном размере как в указанном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении (т. 16, л.д. 171-172).

Также не препятствует принятию итогового решения неверное изложение в обвинительном заключении формулировки предъявленного Куликову С.Е. обвинения и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 16, л.д. 38), поскольку часть и статья уголовного закона правильно указаны во вводной части обвинительного заключения (т. 16, л.д. 1), а в вышеуказанном постановлении о привлечении Куликова С.Е. в качестве обвиняемого верно указаны существо предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона - ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой его действия квалифицированы как мошенничество с причинением ущерба в крупном размере (т. 12, л.д. 3-4).

Ссылка в обвинительном заключении, составленном по делу Куликова С.Е., на неверные реквизиты судебного решения о заключении под стражу ФИО17 не влияет на выводы суда о виновности Куликова С.Е. в совершении преступлений.

Выводы судов по указанным доводам жалобы, в том числе об оговоре Куликова С.Е. ФИО17, о передаче денежных средств от реализации техники родственникам потерпевшего, об отсутствии корыстного мотива и наличии гражданско-правовых отношений подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об оформлении ФИО17 доверенности на распоряжение спецтехникой, и ее продажу, а также о том, что договоры купли-продажи и ПТС были подписаны потерпевшим и переданы Куликову С.Е. через адвоката, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, и в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не могут являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Куликова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений).

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии между Куликовым С.Е., приобретшим у ФИО17 бизнес, гражданско-правовых отношений, умысел осужденного на хищение имущества потерпевшего подтвержден совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих корыстный мотив и безвозмездное изъятие у потерпевшего транспортных средств, а также обращение их в собственность третьих лиц.

Размер причиненного потерпевшему ущерба правильно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании заключений экспертов, договоров, документов об оплате, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Куликова С.Е., повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона в связи с неразъяснением права заявить отвод вступившему 7 декабря 2023 года в процесс на основании поручения руководителя прокуратуры государственному обвинителю Дементьеву П.А. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в начале судебного разбирательства сторонам было разъяснено право на отвод составу суда, секретарю, а также государственному обвинителю. При этом вступившему в судебный процесс 7 декабря 2023 года государственному обвинителю - помощнику Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьеву П.А. участвующие в этот день в судебном заседании подсудимый и его защитники - адвокаты Поляков Ю.М. и Гандзиошен А.В., а также потерпевший и его представитель – адвокат ФИО25, которым судом ранее разъяснялось право на отвод государственному обвинителю, не были лишены права заявить отвод, как в этом, так и в последующих судебных заседаниях, которым стороны не воспользовались. Кроме того, указанные обстоятельства получили оценку в постановлении председательствующего судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года о разрешении замечаний на протокол судебного заседания.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Куликову С.Е. обстоятельствами суд признал состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, благотворительную деятельность, активное участие в общественной жизни и благоустройстве                Сергиево-Посадского г.о. Московской области, положительную характеристику, отсутствие судимостей и административных правонарушений, безвозмездную помощь призванным на военную службу гражданам.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежавших учету при назначении наказания, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Куликова С.Е. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное осужденному Куликову С.Е. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, в приговор внесены изменения с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений по содержащимся в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы арестованного имущества.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, для взыскания штрафа и обеспечения гражданского иска и                                  в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение данного вопроса должно содержаться и в резолютивной части приговора.

Между тем, признавая за потерпевшим право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с участием третьих лиц в качестве соответчиков, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество Куликова С.Е., однако решения относительно судьбы арестованного имущества не принял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Куликова С.Е. подлежат отмене в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества, а уголовное дело в указанной части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июня 2024 года в отношении Куликова Сергея Евгеньевича в части решения вопроса о судьбе арестованного имущество отменить, и передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в Сергиево-Посадский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Куликова С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Гандзиошена А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: