Решение от 15.06.2020 по делу № 2а-1451/2020 от 23.03.2020

Дело № 2а-1451/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Синтебовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 июня 2020

административное дело по административному иску ФИО1 к ЦАФАП ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЦАФАП ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором просит признать действия ЦАФАП ГИБДД ГУВД России по Кемеровской области по направлению на принудительное исполнение постановления №.

Мотивирует тем, что 18.10.2019 истица получила смс-сообщение об аресте денежных счетов на карте Сбербанка, то есть в отношении нее применены меры принудительного взыскания. Согласно ст. 32.2 п. 1 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа подлежит исполнению в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Однако постановление № не вступило в законную силу, поскольку жалоба на него рассматривалась в Беловском городскому суде и решение № было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Истица имела право оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истец оплатила штраф ДД.ММ.ГГГГ, а затем получив пенсию, узнала, что у нее удержаны денежные средства. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права.

Определением Беловского городского суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением Беловского городского суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ЦАФАП ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает законным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Бабенков В.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридического образований, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспекторам по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 40,1109 слева, водитель транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 письмом с почтовым идентификатором 65095836001830. Согласно отслеживания почтовых отправлений копия постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о выплатах МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что из пенсии ФИО1 в ноябре 2019 удержана сумма в размере 500 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила штраф в размере 500 руб. по постановлению №.

Решением судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32.2 КРФобАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Административный истец оспаривает законность действий сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, выразившихся в направлении на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении.

Однако само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке. Кроме того, данное действие административного ответчика соответствует законодательству, устанавливающему, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление передается для принудительного исполнения.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия подразделения ГИБДД, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, для это необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в процессуальном законе, не установлена; для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие его права, из оспариваемого действия инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. КО не возникали.

Суд считает, что сотрудник ГИБДД направивший постановление в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению штрафа, действовал в рамках положений ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд находит не заслуживающими внимания.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ЦАФАП ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2020.