Решение от 28.10.2019 по делу № 33-14342/2019 от 03.10.2019

Судья Фроленко С.И. дело № 33-14342/2019

24RS0028-01-2017-003810-84

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Гришиной В.Г., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Махнева Александра Александровича к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО «СтройИнвест» - Белоследской В.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Махнева Александра Александровича расходы по устранению строительных недостатков в размере 529477 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 38000 рублей, а всего 580477 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи № 1 от <дата> приобрел у ответчика двухэтажный домик для летнего отдыха с мансардой и 1 подземным этажом, общей площадью 309,2 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000000,00руб., денежные средства по оплате объекта недвижимости внес в полном объеме. В ходе эксплуатации дома истцом выявлены строительные недостатки: разрушение стены дома в виде трещины, протекание крыши, намокание и подтопление цоколя. <дата> он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо оплате стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ домика согласно экспертному заключению ООО ЭЮК «Верум» составила 529477,00руб.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 529477,00руб., неустойку - 529477,00руб., компенсацию морального вреда 50000,00руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СтройИнвест» Белоследская В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Махневу А.А. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба нежилому домику Махнева А.А. полностью не доказаны истцом. Суд принял во внимание не относимое доказательство по делу – экспертное заключение, составленное на основании исследования объекта, не принадлежащего Махневу А.А. Продавец ООО «СтройИнвест» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Махневым А.А. Истец, заключив договор, согласился с состоянием нежилых зданий, в котором они находились на дату продажи, являлись недостроенными и не имели визуальных индивидуализированных признаков, в связи с этим оснований для взыскания убытков не имеется. Поскольку кредитор не доказал цель приобретения и использования нежилого здания для личного использования, к требованиям истца не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителей ООО «СтройИнвест» Чепурную Е.Ю. и Попова Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Махнева А.А. Левицкого А.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Строй Инвест» -продавец и Махневым А.А. –покупатель заключен договор купли-продажи нежилого здания № 1, в соответствии с условиями которого Махнев А.А. приобрел у ООО «Строй Инвест» нежилое здание (домик отдыха № 1),, назначение: нежилое, двухэтажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Объект недвижимости принадлежал ООО «Строй Инвест» на основании договора инвестирования строительства от <дата>, акта приема-передачи от <дата>. По договоренности сторон стоимость объекта недвижимости определена в размере 1000000,00руб. На момент подписания настоящего договора покупатель произвел частичный расчет и передал продавцу денежные средства в сумме 900000,00руб.

Исполнение Махневым А.А. обязательств по оплате недвижимого имущества в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 900000,00руб. и № от <дата> на сумму 100000,00руб.

В подтверждение регистрации права собственности на указанный объект Махнев А.А. представил копию повторного свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, в свидетельстве указан объект с указанным адресом с кадастровым номером 24:46:1203002:44.

Как указывает истец в ходе эксплуатации дома им выявлены следующие строительные недостатки: разрушение стены дома в виде трещины, протекание крыши, намокание и подтопление цоколя, в связи с чем <дата> он обратился в ООО «Строй Инвест» с претензией об устранении недостатков либо оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 400000,00руб., определенных ООО «Традиция». Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы №- от <дата>, выполненной ООО ЭЮК «Верум», на основании которой суд пришел к выводу о том, что достоверно установлено, чтоООО «Строй Инвест» при строительстве объекта по вышеуказанному адресу допущены нарушения требований нормативных документов, применение материалов ненадлежащего качества и бывших в употреблении, отсутствие мероприятий, предотвращающих замачивание оснований фундаментов, недостатки стен, перекрытий являются существенными и требуют мероприятий по усилению несущих конструкций, недостатки, установленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, существенно снижают потребительские свойства указанного летнего домика, учел то, что представитель ответчика признал исковые требования в указанной части, и взыскал с ООО «Строй Инвест» в пользу Махнева А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в помещении по адресу: <адрес>, урочище «Запань», 8, строение 1, 529477,00руб.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства установленных судом обстоятельств.

Как следует из заключения эксперта №-Суд от <дата> ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», которое положено судом первой инстанции в основу решения, экспертиза проводилась в отношении объекта по адресу: <адрес>, урочище «Запань», 8, строение 1, кадастровый №. При этом в заключении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие права истца на исследуемый объект, при осмотре объекта участвует только истец.

При описании конструктивных решений строительно-монтажных работ объекта экспертизы эксперт указывает на трех этажное здание со встроенным гаражом, площадью 309,2кв.м.

Из указанного следует, что экспертом экспертиза проводилась в отношении иного объекта, а не принадлежащего истцу – двухэтажное и без встроенного гаража.

Кроме того, как следует из выводов экспертизы, оценивался кирпичный трехэтажный жилой дом, который а момент экспертизы не эксплуатируется в виду незавершенного строительства, не позволяющего эксплуатировать по своему назначению, охрана объекта отсутствует, о чем свидетельствуют признаки вандализма и порчи установленных элементов конструкций заполнений оконных проемов. Таким образом, экспертом оценивался объект незавершенного строительства и жилой дом. Как следует из фотографий в заключении экспертизы оцениваемого объекта, это действительно трехэтажное здание без внутренней отделки, без оконных заполнений в полном объеме и дверных заполнений, не имеется внешнего благоустройства территории. Причины выявленных недостатков объекты экспертом указаны: нарушение при строительстве объекта требованиям нормативных документов, применение материалов ненадлежащего качества и бывших в употреблении, отсутствие эксплуатации объекта, отсутствие мероприятий предотвращающих замачивание оснований фундаментов.

В силу изложенного заключение судебной экспертизы, положенной судом в основу решения суда, не подтверждает доводы истца о наличии недостатков строительства приобретенного им по выше указанному договору купли-продажи объекта, поскольку экспертиза проводилась в отношении иного объекта, не завершенного строительством, и с несколькими причинами ненадлежащего состояния и без определения стоимости устранения исключительно строительных недостатков. Между тем, право истца зарегистрировано на законченный строительством объект, что следует из договора и истец подтверждает разрешением на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства от <дата> №. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции посредством назначения экспертизы с целью установления строительных недостатков в летнем домике, являющегося объектом выше приведенного договора купли-продажи, не представляется возможным, поскольку объект договора купли-продажи отсутствует.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № в районе <адрес> находится в государственной собственности, имеет разрешенное использование – для строительства базы отдыха, был в 2004 году предоставлен в аренду ООО «Консоль» для строительства базы отдыха из 14 нежилых зданий. Строительство велось на основании разрешения на строительство № от <дата>, которое представлено в суд апелляционной инстанции стороной истца, строительный паспорт на спорное нежилое здание выдан в 2005 году.

Как следует из объяснений сторон, ни один из летних домиков не достроен, все в состоянии незавершенного строительства. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № н░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.173 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.173 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.06.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № № 1, 2, 4, 5 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, №, №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: