Решение по делу № 22-474/2023 от 09.02.2023

КОПИЯ

Дело № 22-474/2023                     Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2022-001317-30 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Савина А.Г.,

судей                            Каперской Т.А. и Галагана И.Г.

при секретаре                    Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденного                    К.А.И.,

защитника адвоката                Мачиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А.И. и адвоката Хабибуловой М.Д. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 года, которым

К.А.И., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 7 октября 2015 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2015 года осужденному К.А.И. испытательный срок был продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2016 года осужденному К.А.И. испытательный срок был продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 7 августа 2018 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (6 преступлений) УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года условно-досрочно освобожден 14 сентября 2021 года с неотбытым сроком наказания 9 месяцев 22 дня;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.232 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 7 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов жалоб и возражений на них, выступления осужденного К.А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мачиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.А.И. признан виновным в том, что 5 апреля 2022 года незаконно сбыл «Л.И.М.» наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, с первоначальной массой 0,06 грамма.

Кроме того, К.А.И. осужден за незаконное приобретение и хранение 23 мая 2022 года без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), с первоначальной массой 0,31 грамма, в значительном размере.

Также К.А.И. признан виновным в систематическом предоставлении Ж.М.В., Д.М.Н., Г.А.А., а также иным неустановленным следствием лицам, помещения своей квартиры для потребления наркотических средств в период с января 2022 года по 22 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулова М.Д., не оспаривая квалификацию и доказанность вины К.А.И., выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что осужденный не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, до января 2022 года не привлекался к административной ответственности, органом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания – положительно, имеет малолетнего ребенка. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, наличие заболеваний. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его отношения к содеянному, имеется возможность для снижения назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизив К.А.И. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.И. ставит вопрос об изменении приговора суда в части размера назначенного наказания. Указывает, что по приговору от 7 августа 2018 года до конца срока условного осуждения ему оставалось отбыть менее одного месяца, им не допускалось каких-либо серьезных нарушений. Полагает, что при назначении наказания судом также не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарева И.Д., не соглашаясь с доводами осужденного, считает, что суд назначил справедливое наказание, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Осужденный К.А.И. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере вину признал полностью. По третьему эпизоду вину признал частично, выражая несогласие с количеством посещений свидетелями его квартиры с целью употребления наркотических средств и квалификации этих посещений по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Просил исключить из обвинения ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденного К.А.И. по эпизоду незаконного сбыта 5 апреля 2022 года наркотического средства «Л.И.М.» объективно подтверждается его признательными показаниями в ходе судебного заседания, а также данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с февраля 2022 года он стал употреблять наркотические средства, приобретая их в интернете на сайте «Гидра» через «тайники-закладки». Часть приобретенного наркотика он употреблял сам, а часть наркотика всегда продавал по завышенной цене. Не исключал, что 5 апреля 2022 года он продал за 1000 рублей «Л.И.М.» наркотическое средство — метилэфедрон общей массой 0,06 грамма.

Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также были подтверждены К.А.И. Причин для самооговора осужденным судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетель под псевдонимом «Л.И.М.» показал, что 5 апреля 2022 года он сообщил сотрудникам полиции информацию о причастности К.А.И. к незаконному обороту наркотических средств, после чего он согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». В этот же день в ходе телефонного разговора он договорился с К.А.И. о встрече и приобретении наркотика. От сотрудников полиции он получил 1000 рублей и диктофон, после чего встретился с К.А.И., которому передал эти денежные средства для приобретения наркотика, получив от последнего бумажный сверток. Приобретенный наркотик, а также диктофон он выдал сотрудникам полиции в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетеля Ч.Н.А. - сотрудника полиции следует, что 5 апреля 2022 года от «Л.И.М.» поступила информация о причастности К.А.И. к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Закупщику «Л.И.М.» был передан диктофон, после чего он созвонился с К.А.И. и договорился о приобретении для себя наркотического средства. Договорившись о встрече, закупщику были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. Через некоторое время «Л.И.М.» вернулся и предъявил всем присутствующим приобретенный у К.А.И. сверток из бумаги белого цвета с наркотическим средством и диктофон.

Из показаний свидетелей К.С.И. и К.А.М. следует, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции и вручении гражданину 5 апреля 2022 года денежных средств и диктофона. В этот же день гражданин выдал сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета, а также диктофон. Все происходящее было зафиксировано в актах и протоколах, которые они подписали.

Заключением эксперта № 3/553 от 16 мая 2022 года (с учетом справки об исследовании № 3/240 от 7 апреля 2022 года) установлено, что незаконно сбытое К.А.И. 5 апреля 2022 года «Л.И.М.» вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, с первоначальной общей массой 0,06 грамма.

Кроме того, вина К.А.И. подтверждается рассекреченными материалами о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по факту проведения таких мероприятий 5 апреля 2022 года в отношении К.А.И.

Приведенные в приговоре документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Оснований признавать доказательства, полученные в результате проведенных в отношении К.А.И. оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми не имеется.

В приговоре суда приведены также и иные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства. Ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом первой инстанции действиям К.А.И. по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка. Его деяния правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Вина осужденного К.А.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере объективно подтверждается его признательными показаниями в ходе судебного заседания, а также показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 мая 2022 года он через интернет-магазин заказал наркотическое средство – метадон, общей массой 0,31 грамма для личного употребления. Тайник с наркотиком находился в г. Кольчугино, куда он попросил отвезти свою знакомую — К.О.В.. В поездку он пригласил с собой знакомого – Ж.М.В., которому рассказал о том, что поехал за «закладкой», водителю К.О.В. о целях своей поездки он не говорил. Приехав по указанным координатам, он забрал сверток с наркотическим средством, о чем сообщил Ж.М.В., и убрал его в свой карман джинсов. На обратном пути в г. Киржач автомобиль К.О.В. остановили сотрудники ГИБДД. Испугавшись, он спрятал сверток с наркотическим средством в автомобиле, при этом пояснив полицейским об отсутствии у него запрещенных предметов. В ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен его сверток с наркотическим средством, в приобретении которого он признался.

Данные показания, как и результаты осмотра места происшествия, телефона, с участием К.А.И. обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также были подтверждены К.А.И. в судебном заседании.

Кроме того вина К.А.И. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей К.О.В., Ж.М.В., оглашенными показаниями других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Свидетель К.О.В. показала, что до 23 мая 2022 года по просьбе К.А.И. отвозила последнего и Ж.М.В. из г. Киржач в г. Кольчугино, о цели поездки она не спрашивала. К.А.И. и Ж.М.В. выходили из автомобиля на 10-15 минут. На обратном пути в г. Киржач их остановили сотрудники ГИБДД, которые произвели досмотр ее автомобиля и обнаружили в нем сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета.

Свидетель Ж.М.В. пояснил, что 23 мая 2022 года К.А.И. ему рассказал, что в интернете заказал наркотическое средство для личного употребления и получил координаты тайника в г. Кольчугино. Согласившись на предложение К.А.И. поехать с ним, за ними в г. Киржач заехала К.О.В., которая по указаниям К.А.И. привезла их к одному из магазинов «Пятерочка» в г. Кольчугино. Зайдя за магазин, он стал ждать К.А.И., который недалеко от магазина что-то подобрал. Подойдя к нему К.А.И. показал ему сверток из изоляционной ленты зеленого цвета, сказав, что в нем наркотик. Вернувшись к автомобилю, они поехали домой по направлению г. Киржач, в котором были остановлены сотрудниками ГИБДД. При досмотре автомобиля полицейскими был обнаружен сверток, который ранее ему в г. Кольчугино показывал К.А.И..

Противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данных ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетелей М.Е.А. и Б.А.А. – инспекторов ДПС 23 мая 2022 они осуществляли дежурство на территории г. Киржач, в ходе которого им поступило сообщение о двигавшемся в сторону города автомобиле такси марки «Рено Логан», в салоне которого находится лицо, возможно имеющее наркотическое средство. Остановив указанный автомобиль, они произвели досмотр салона автомобиля, в котором обнаружили сверток из полимерной изоляционной ленты зеленого цвета, в связи с чем они вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетели Ч.Н.А. и Ф.А.Л. дали показания о наличии у них оперативной информации, что со стороны Кольчугино в направлении г. Киржач Владимирской области 23 мая 2022 года в вечернее время суток будет двигаться автомобиль, в салоне которого находится лицо, возможно имеющее при себе наркотическое средство. Для проверки указанной информации были даны ориентировки на остановку и досмотр указанного автомобиля. Указанная информация подтвердилась и в машине был обнаружен сверток на месте, где сидел К.А.И.

Обстоятельства, изъятия из машины свертка подтвердили, участвующие при досмотре автомобиля понятые Ф.Д.Н. и П.Е.А., показания которых приведены в приговоре суда.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 23 мая 2022 года в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак «****», обнаружен сверток, обмотанный в изоляционную ленту зеленого цвета, а также мобильный телефон марки «Huawei Y5», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу;

Заключением эксперта № 3/660 от 7 июня 2022 года (с учетом справки исследования № 3/342 от 24 мая 2022 года) установлено, что вещество в изъятом свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Первоначальная масса – 0,31 грамма.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства. Ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетеля К.О.В. в части обстоятельств, ставших ей известными со слов сотрудников полиции, показания свидетеля Ж.М.В. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными при беседе К.А.И. с сотрудниками полиции, поскольку показания этой категории свидетелей относительно источников своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Несмотря на то, что суд первой инстанции в своих выводах не учел часть показаний свидетелей К.О.В. и Ж.М.В., тем не менее привел эти показания при изложении доказательств виновности К.А.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с этим показания свидетелей К.О.В., Ж.М.В. в указанной части подлежат исключению из судебного решения как недопустимые доказательства. При этом исключение данных показаний свидетелей не влияет на выводы суда о виновности К.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом первой инстанции действиям К.А.И. по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка. Его деяния правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности К.А.И. в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, несмотря на частичное признание осужденным своей вины, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению указанного преступления и выражая несогласие с количеством посещений свидетелями его квартиры, основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный К.А.И. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако несмотря на это вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного расследования К.А.И. признавал, что в своей квартире по адресу: **** для своих знакомых, в том числе Ж.М.В., Д.М.Н., Г.А.А., которые к нему часто приходили, он разрешал употреблять наркотические средства и создавал благоприятные условия для употребления наркотических средств. Указанные граждане систематически в период с января 2022 года по май 2022 года (в месяц два-три раза) приходили к нему и употребляли наркотические средства. Частично подтвердив свои показания на следствии, К.А.И. не согласился с количеством посещений своей квартиры лицами, употребляющими наркотические средства.

Вина К.А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Г.А.А., подтверждая свои показания данные на следствии, показал, что в период с февраля 2022 года по май 2022 года в квартире у К.А.И. каждый месяц по несколько раз употреблял наркотические средства, в основном «соль». Неоднократно употребляли наркотик совместно с Д.М.Н., Журавлевым, находясь в квартире К.А.И., который систематически предоставлял свою квартиру, расположенную по адресу: ****, для употребления наркотических средств, обеспечив квартиру всем необходимым для этого (курительные трубки, шприцы, зажигалки, воду, ватные тампоны). Последний раз он заходил к К.А.И. 20 мая 2022 года, где употреблял у него наркотические средства.

В обосновании виновности К.А.И. в приговоре приведены показания свидетеля Д.М.Н., данные ею в судебном заседании о том, что знакома с К.А.И. с зимы 2021 года, была в квартире К.А.И. 2 раза и показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым на квартире К.А.И. она была с февраля по мая 2022 года по 2, иногда 3 раза в месяц в целях употребления наркотических средств. Квартиру с указанием в допросе ее адреса К.А.И. предоставлял систематически для употребления наркотических средств, создавая им условия и обеспечивая квартиру всем необходимым для употребления наркотических средств. Последний раз она заходила к К.А.И. 22 мая 2022 года, где употребляла наркотические средства. Показания на следствии Д.М.Н. частично подтвердила, не согласившись с количеством посещений квартиры, вместе с тем, подтвердив, что показания давала без давления со стороны сотрудников полиции.

В приговоре приведены показания свидетеля Ж.М.В., данные им в суде и на следствии. Свидетель Ж.М.В. в суде не отрицал факты нахождения в квартире К.А.И., в том числе с Д.М.Н., вместе с тем пояснил, что К.А.И. не предоставлял каких-либо приспособлений для курения, так как у него все было с собой, в том числе и наркотическое средство, которое мог употребить путем курения. На стадии следствия Ж.М.В. в своих показаниях подтвердил, что в квартире К.А.И. он был по 2 иногда по 3 раза в месяц для употребления наркотических средств. Наркотики они употребляли неоднократно совместно с компанией Д.М.Н. и Г.А.А.. К.А.И. систематически предоставлял им квартиру для употребления наркотиков, обеспечив их всем необходимым. Последний раз он заходил к К.А.И. 22 мая 2022 года, где употребил наркотики. В этот же день к К.А.И. заходила Д.М.Н., которая также употребила наркотики. Показания на следствии Ж.М.В. не подтвердил, указав, что данные показания подписал, не читая, так как был в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель П.И.А., подтвердив показания на следствии, показала, что ей известно, что с февраля 2022 года к К.А.И. стали приходить его знакомые, в том числе те, которых она знала- Г.А.А., Ж.М.В., Д.М.Н. и с которыми К.А.И. употреблял наркотики путем курения через трубки, которые лежали в шкафу.

Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей Л., С. о том, что в квартиру К.А.И. систематически приходили незнакомые им люди, которые, выходя из квартиры, вели себя неадекватно.

В ходе осмотра квартиры по месту проживания К.А.И. обнаружены и изъяты шприцы разных объемов в количестве 8 штук и фрагмент стеклянного приспособления для курения.

Заключением эксперта № 3/794 от 20 июля 2022 года установлено, что на внутренней поверхности одного шприца и курительного приспособления в виде стеклянной трубки имеются следы ?-пирролидиновалерофенона (?-РVP) — производного наркотического средства N-метилэфедрона; на внутренней поверхности двух шприцев имеются следы наркотического средства метадон (фенадон, долофина).

Заключениями экспертиз подтверждено нахождение в моче у Г.А.А., Ж.М.В. наркотических средств.

Рапортом о проведении ОРМ « Наблюдение» от 20 мая 2022 года установлен приход в квартиру К.А.И. Г.А.А., который находился в квартире 45 минут; рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 22 мая 2022 года установлен приход в квартиру К.А.И. Ж.М.В. и Д.М.Н., которые находились в квартире 1 час 10 минут.

В приговоре также приведены иные доказательства виновности К.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотив, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины К.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о недопустимости показаний свидетелей Д.М.Н., Ж.М.В., Г.А.А. на следствии, поскольку они идентичны друг другу по своему содержанию, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных свидетелей и составлении протоколов их допросов органами предварительного следствия не допущено. Указанные свидетели были допрошены в разное время и, вопреки утверждению защитника, их показания между собой разняться.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей на следствии, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и с показаниями К.А.И., результатами осмотра в квартире К.А.И., где были обнаружены специальные приспособления для потребления наркотических средств, результатами ОРМ «Наблюдение» и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осужденного и свидетелей, данной судом первой инстанции.

Нарушений ст. 276 УК РФ при оглашении показаний осужденного К.А.И., положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Как обоснованно установил суд, изменение показаний Д.М.Н., Ж.М.В., Г.А.А. и П.И.А. в суде относительно их же показаний на следствии связано с желанием смягчить уголовную ответственность К.А.И. в силу дружеских и приятельских с ним отношений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания К.А.И., а также показания свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

В то же время, обосновывая выводы о виновности К.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, за которое он был осужден, суд помимо вышеуказанных доказательств, привел в приговоре в качестве таковых явку с повинной К.А.И. (т. 2 л.д. 85-86).

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре» неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый (осужденный) их не подтвердил.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено. Из материалов дела следует, что К.А.И. делал заявление о явке с повинной в отсутствии защитника. Несмотря на то, что К.А.И. подтвердил ее содержание в суде первой инстанции, фактически в последнем слове в суде апелляционной инстанции он оспорил инкриминируемые обстоятельства своей причастности по преступлению по ч.1 ст. 232 УК РФ, в том числе и приведенные в явке с повинной.

При таких обстоятельствах явку с повинной К.А.И. ( 2 том л.д. 85-86) следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости этого доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной К.А.И. не влияет на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного. Кроме того, исключение явки с повинной в качестве доказательства не является препятствием для ее учета при решении вопроса о назначении наказания.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что К.А.И. систематически не предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины К.А.И. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника в приговоре указан адрес помещения, по которому находится квартира К.А.И. и которую он предоставлял для употребления наркотиков. Факт проживания К.А.И. в указанной квартире и употребление им самим наркотических средств не исключает его уголовную ответственность за предоставление указанного помещения для целей потребления наркотических средств в этой квартире иными лицами.

Вместе с тем, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора в части указания о совершении К.А.И. преступления, связанного с систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств. Как следует из представленных материалов уголовного дела местом выявления и пресечения преступления по третьему эпизоду являлась квартира К.А.И. по адресу: ****, то есть помещение, определенное судом на основе признательных оглашенных показаний самого осужденного, совокупности оглашенных показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Таким образом, указание на предоставление К.А.И. для потребления наркотических средств помещения во множественном числе противоречит установленным обстоятельствам по делу, что подлежит уточнению, считая правильным совершение К.А.И. систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, также подлежит исключению указание о том, что К.А.И. имел цель получения денежных средств в качестве вознаграждения за сбыт наркозависимым лицам наркотического средства, поскольку указанные обстоятельства не установлены.

Исследованными судом доказательствами факт приобретения лицами, из числа употреблявших наркотические вещества в жилище К.А.И., этих веществ или наркотиков непосредственно у самого К.А.И. в его жилище, судом установлен не был. Лица, которые согласно приговору употребляли в жилище К.А.И. наркотики, показаний об их приобретении у К.А.И. в его жилище не давали.

Судебная коллегия отмечает, что исключение указанных обстоятельств из преступного деяния, признанного судом доказанным, не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного, и не уменьшает объем обвинения, поскольку для правильности квалификации содеянного достаточным являются установление систематических фактов предоставления помещения для потребления наркотических средств, что обоснованно установлено в приговоре.

Доводы, которые выдвигали К.А.И. и его защитник относительно необходимости оправдания К.А.И. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в оспариваемом приговоре, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещения понимается предоставление его более двух раз. Установленные судом количество и периодичность посещений квартиры К.А.И. не проживающих в квартире лиц с целью потребления наркотических средств в период с января по 22 мая 2022 года свидетельствует о наличии признака систематичности. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Д.М.Н., Ж.М.В., Г.А.А., П.И.А. о неоднократном потреблении в квартире, предоставленной К.А.И., наркотических средств; показаниями свидетелей Л., С. о неоднократных посещениях квартиры К.А.И. посторонними лицами, результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за квартирой К.А.И., когда были установлены и освидетельствованы Ж.М.В., Г.А.А., у которых были установлены признаки употребления наркотических средств. Каких-либо оснований полагать, что фиксирование результатов оперативного мероприятия "наблюдение" являлось недобросовестным, оперативные сотрудники преследовали личную заинтересованность, допущена провокация с их стороны, у суда не имелось.

Вопреки утверждению защитника условия для потребления наркотических средств создавал К.А.И., что подтверждается его показаниями на следствии, показаниями свидетелей Д.М.Н., Г.А.А., Ж.М.В., обнаружением в квартире шприцов и приспособления для курения. Отсутствие при осмотре иных предметов, которыми К.А.И. обеспечивал лиц, употребляющих наркотики, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного.

Судом обоснованно положены в основу приговора заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Психическое состояние К.А.И. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.И., по всем эпизодам преступлений суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания; по первому и второму эпизодам преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по второму и третьему эпизодам – явка с повинной; по третьему эпизоду – частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно по каждому преступлению признал рецидив преступлений. При этом по первому преступлению рецидив является особо опасным.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о том, что исправление К.А.И. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осужденного К.А.И. и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения К.А.И. новых преступлений, поэтому вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным.

При определении К.А.И. размера наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Положения статьей 69 и 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом применены в соответствии с законом.

Назначение К.А.И. наказания, по каждому преступлению, не являющегося максимальным, не назначение ему дополнительных видов наказания по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, применение принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений, принципа частичного присоединения назначенных наказаний по совокупности приговоров свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, полагая, что назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен и назначен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении К.А.И. наказания за совершенные преступления суд, необоснованно, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства совершения осужденным преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поскольку указанное обстоятельство учитывались судом при оценке характера общественной опасности содеянного и не могли повторно учитываться при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания за совершение осужденным преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вместе с тем исключение указанных обстоятельств не влечет смягчение К.А.И. наказание за совершенные преступления, которое является справедливым.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в связи со следующим.

Суд, указывая основание зачета времени содержания К.А.И. под стражей в срок лишения свободы, излишне сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как достаточно было сослаться на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которая является специальной нормой, поэтому указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, судебное решение в отношении К.А.И. подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшего на исход дела, в части зачета времени содержания К.А.И. под стражей.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически К.А.И. был задержан 23 мая 2022 года после обнаружения в машине под управлением К.О.В. наркотического средства, принадлежащего К.А.И. Из пояснений К.А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что с указанного времени он находился в отделе полиции до своего процессуального задержания 25 мая 2022 года, где с ним проводились следственные мероприятия. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, тогда как при зачете времени содержания под стражей суду следовало исходить из данных о фактическом задержании К.А.И.

Неверное применение уголовного закона судом первой инстанции при зачете времени содержания К.А.И. под стражей в срок отбывания наказания влечет внесение изменений в этой части в приговор, которые улучшают положение осужденного.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым зачесть время содержания К.А.И. под стражей в период с 23 мая по 24 мая 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 года в отношении К.А.И. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, указание о том, что К.А.И. имел цель получения денежных средств в качестве вознаграждения за сбыт наркозависимым лицам наркотического средства;

-исключить из числа доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, явку с повинной К.А.И. от 24 мая 2022 года;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что К.А.И. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, вместо помещений;

-исключить из показаний свидетеля К.О.В. указание о том, что ей стало известно со слов сотрудников полиции о том, что метадон ей в машину «скинул» К.А.И.;

-исключить из показаний свидетеля Ж.М.В. указания на то, что К.А.И. признался сотрудникам полиции и сообщил, что обнаруженный сверток принадлежит ему и в свертке находится наркотическое средство - метадон, а также на то, что К.А.И. подтвердил следователю, что данный сверток принадлежит ему и в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел через «тайник-закладку» в г. Кольчугино Владимирской области;

-исключить при назначении наказания К.А.И. указание на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть К.А.И. время содержания под стражей в период с 23 мая 2022 года по 24 мая 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К.А.И. и адвоката Хабибуловой М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                подпись        А.Г. Савин

Судьи:                            подпись        Т.А. Каперская

подпись        И.Г. Галаган

Копия верна

Судья                                        А.Г. Савин