Решение от 18.04.2019 по делу № 33-715/2019 от 22.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РџРёРІРєРёРЅР° Р•.Рђ.                     Дело в„–33-715/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хлопьеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой Арины Олеговны на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Хлопьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора от 16 мая 2014 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) предоставил Хлопьеву А.В. кредит в размере 200 001 руб. под 0,08% за каждый день пользования кредитом на срок до 16 мая 2017 г. под залог транспортного средства – SCHMITZ модели SO1-тентованный, 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2018 г. за ним образовалась задолженность в размере 3 099 394 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга – 141 971 руб. 65 коп., сумма процентов – 129 463 руб. 73 коп., штрафные санкции – 2 827 958 руб. 68 коп.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец соразмерно уменьшил требуемую сумму штрафных санкций до 68 800 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Хлопьева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 340 235 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 353 556 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 602 руб. 35 коп. (л.д.3-7).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Хлопьева А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 г. № 775-3811049-810/14ф в размере 188 778 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 141 971 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам – 41 458 руб. 85 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 113 руб. 12 коп., штрафные санкции в размере 5234 руб. 77 коп.

В счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - SCHMITZ модели SO1-тентованный, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства серии <№>.

Установлен порядок реализации залогового имущества путем продажи с торгов.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Хлопьева А.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 976 руб. (л.д.124-134).

Представитель конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Максимова А.О. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г.), в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 г.) опубликовано объявление об отзыве у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) лицензии, также опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств; 26 ноября 2015 г. и 25 февраля 2016 г. ответчику направлялись уведомления об отзыве лицензии у банка, а также актуальные реквизиты для перечисления денежных средств, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены суду первой инстанции ввиду отсутствия запроса; вывод суда о наличии просрочки кредитора несостоятелен.

Также представитель просила возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.150-152).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Хлопьев А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.183-184).

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Хлопьев А.В., представитель ответчика адвокат Поршина Н.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 16 мая 2014 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) предоставил Хлопьеву А.В. кредит в размере 200 001 руб. под 0,0832% за каждый день пользования кредитом на срок до 16 мая 2017 г. под залог транспортного средства – SCHMITZ модели SO1-тентованный, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по расчетам истца по состоянию на 15 августа 2018 г. за ним образовалась задолженность в размере 3 099 394 руб. 06 коп., в том числе сумма основного долга – 141 971 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов – 41 458 руб. 55 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 88 005 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 115 730 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 712 228 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя размер подлежащего взысканию срочного основного долга (141 971 руб. 65 коп.) и процентов за пользование кредитными денежными средствами (41 458 руб. 55 коп.), суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредитора, в связи с чем освободил должника от уплаты процентов на просроченный основной долг и предусмотренных кредитным договором штрафных санкций после отзыва у банка лицензии.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

В связи с этим, а также с учетом требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения заемщика Хлопьева А.В. от уплаты процентов за время просрочки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания в пользу истца АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с ответчика Хлопьева А.В. задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

При этом, определяя общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, поскольку, как указано выше, он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности или иного ее расчета.

Таким образом, с ответчика помимо суммы основного долга в размере 141 971 руб. 65 коп. и просроченных процентов в размере 41 458 руб. 55 коп., подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 88 005 руб. 18 коп., а также штрафные санкции.

Обращаясь в суд с иском, истец снизил размер начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций по состоянию на 15 августа 2018 г. с 2 827 958 руб. 68 коп. (2 115 730,30 + 712 228,38) до 68 800 руб. 10 коп.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 35 000 руб., в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору составит 306 435 руб. 38 коп. (141 971,65 + 41 458,55 + 88 005,18 + 35 000).

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, в пользу которого принято решение, и чья апелляционная жалоба удовлетворена, при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 602 руб. 35 коп., размер которой соответствует положениям подпунктов 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 602 руб. 35 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на имеющиеся в резолютивной части решения суда описки, не влияющие на существо принятого судом решения.

Так, в резолютивной части решения неверно указана организационно-правовая форма истца, вместо открытого акционерного общества указано общество с ограниченной ответственностью.

В силу положений части второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить названную описку.

Нарушения СЃСѓРґРѕРј РЅРѕСЂРј процессуального права, являющегося РІ соответствии СЃ положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуальн░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░ѓ░±░ѕ░І░ѕ-░џ░ѕ░»░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 16 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░˜░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј:

░«░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░±░°░Ѕ░є░° ░«░џ░ ░ћ░‘░˜░—░ќ░•░Ў░‘░ђ░ќ░љ░» (░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░µ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░І ░»░░░†░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ - ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░є░»░°░ґ░ѕ░І░» ░є ░Ґ░»░ѕ░ї░Њ░µ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ґ░»░ѕ░ї░Њ░µ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░±░°░Ѕ░є░° ░«░џ░ ░ћ░‘░˜░—░ќ░•░Ў░‘░ђ░ќ░љ░» (░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░µ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ 16 ░ј░°░Џ 2014 ░і. ░„– 775-38110495-810/14░„ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 15 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 306 435 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 38 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…: ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 141 971 ░Ђ░ѓ░±. 65 ░є░ѕ░ї., ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░°░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 458 ░Ђ░ѓ░±. 85 ░є░ѕ░ї., ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░°░ј ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 88 005 ░Ђ░ѓ░±. 18 ░є░ѕ░ї., ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░±░°░Ѕ░є░ѕ░ј ░«░џ░ ░ћ░‘░˜░—░ќ░•░Ў░‘░ђ░ќ░љ░» (░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░µ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ 16 ░ј░°░Џ 2014 ░і. ░„– 775-38110495-810/14░„ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ: ░°░І░‚░ѕ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ - SCHMITZ ░ј░ѕ░ґ░µ░»░░ SO1-░‚░µ░Ѕ░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№, 2007 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░†░І░µ░‚ ░‚░µ░ј░Ѕ░ѕ-░Ѓ░µ░Ђ░‹░№, ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ (VIN) <░„–>, ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░µ░Ђ░░░░ <░„–>, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░Ґ░»░ѕ░ї░Њ░µ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░±░°░Ѕ░є░° ░«░џ░ ░ћ░‘░˜░—░ќ░•░Ў░‘░ђ░ќ░љ░» (░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░µ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░І ░»░░░†░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ - ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░є░»░°░ґ░ѕ░І░» ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ґ░»░ѕ░ї░Њ░µ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░±░°░Ѕ░є░° ░«░џ░ ░ћ░‘░˜░—░ќ░•░Ў░‘░ђ░ќ░љ░» (░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░µ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ) ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15 602 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 35 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є░».

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ћ░»░µ░і░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░ђ.░’. ░’░µ░Ђ░Ћ░»░░░Ѕ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░                                     ░•.░“. ░љ░ѕ░·░░░Ѕ░°

                                         ░’.░ђ. ░џ░ѓ░¶░°░µ░І