Решение по делу № 11-92/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года      г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Волгограда на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, которым в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Волгограда к Сорокин Н.Н о взыскании излишне выплаченной пенсии, отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Волгограда обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к Сорокин Н.Н о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации, мотивируя тем, что определить местонахождение исполнительного документа в отношении Сорокин Н.Н не представляется возможным, в связи с чем, Управление, как взыскатель, лишено возможности направить исполнительные листы в целью погашения задолженности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше определение.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Волгограда обратилось с частной жалобой на указанное выше определение суда, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судьей определения, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу, исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Волгограда к Сорокин Н.Н о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации удовлетворены. Взыскана с Сорокин Н.Н в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> излишне выплаченная сумма пенсии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2206 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2606 рублей 46 копеек (л.д. 1-2).

Как следует из копии ответа Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> на запрос Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от <ДАТА> по делу №, выданного Судебным участком №<адрес>, о взыскании денежных средств в сумме 2206,46 руб. с Сорокин Н.Н в пользу ГУ УПФ <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. <ДАТА> судебным приставом — исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об окончании исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление. Процессуальные документы должностного лица вместе с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 5).

Из ответа Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> следует, что согласно програмного комплекса ПКОСП АИС ФССП России, действующего с 2011 года исполнительный документ выданный по делу № о о взыскании денежных средств с Сорокин Н.Н в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> не поступал.В случае возбуждения исполнительного производства ранее 2011 года, то представить его копию не представляется возможным в связи с его уничтожением, поскольку согласно инструкции по делопроизводству ФССП России №, срок хранения исполнительного производства составляет пять лет. Данное исполнительное производство уничтожено, и исключено из программного комплекса (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что на момент подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек, а заявителем не представлено доказательств того, что имело место прерывания трехгодичного срока, вопрос о восстановлении срока заявителем не поставлен.

Обстоятельств, по которым у взыскателя имеются уважительные причины пропуска срока, не указано.

При указанных обстоятельствах мировой судья при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

     Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░., <░░░░░>, <░░░░░>, 400067 T░░./░░░░: (8442)44-05-76 E-mail: kir.vol@sudrf.ru http://kir.vol.sudrf.ru	░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 400057, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>░ ░ 400067, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400067, <░░░░░>
07.09.2017	№	11-70/2017
░░ №	░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░ ░

44-05-85