Решение по делу № 33-11460/2018 от 31.07.2018

Судья: Максимчук О.П.     Дело № 33-11460/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Виктории Владимировны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Виктории Владимировны – Пархоменко Александра Александровича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Мельниковой Виктории Владимировне в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 19 200 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. расходов представителя, 2 000 руб. расходов по изготовлению копии заключения, штрафа».

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2017 года по вине Кряклина Е.А., управлявшего принадлежащим Давыдову Р.Н. автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Мельниковой В.В. автомобиль Audi A6, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мельникова С.И. При обращении в САО «Надежда» с заявлением о выплате страховой суммы, ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельниковой В.В. - Пархоменко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает неверными выводы суда о виновности водителя Мельникова С.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мельниковой В.В. – Макаренко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № под управлением Кряклина Е.А., собственником которого являлся Давыдов Р.Н., и Audi A6, государственный регистрационный номер №, под управлением Мельникова С.И., собственником которого является Мельникова В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», а гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A6 – в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 25.07.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, с учетом износа, составляет 526 200 рублей.

В претензии от 26.07.2017 года, адресованной САО «Надежда», Мельникова В.В. просила выплатить ей страховое возмещение и возместить расходы.

Платежным поручением 64068 от 03.11.2017 года, САО «Надежда» перечислило на счет Мельниковой В.В. страховую выплату в размере 265 100 руб., исходя из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.04.2017 года, является водитель автомобиля Audi A6 Мельников С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мельниковой В.В. - Пархоменко А.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда о виновности в ДТП водителя Мельникова С.И., судебной коллегией отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мельников С.И., управляя автомобилем Audi A6, неверно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, наличие по ходу движения регулируемого перекрестка, особенности совершения на нем левого поворота – по дополнительной секции, время горения разрешающего сигнала поворота налево, удаление светофорного объекта от линии перекрестка, выехал в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, под управлением Кряклина Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Мельникова С.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Кряклина Е.А., схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушение п. 18.2. ПДД РФ, допущенное водителем Кряклиным Е.А., не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку причиной столкновения явился выезд автомобиля истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельников С.И. двигался на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, полностью опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Мельниковой В.В. – Пархоменко А.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем эти доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Мельниковой В.В. – Пархоменко А.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельниковой Виктории Владимировны – Пархоменко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: