Решение от 16.08.2022 по делу № 2-2820/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2820/2022

33RS0002-01-2018-005210-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дадашову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ответчику Дадашову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 09.01.2012 г. АО «Банк Русский Стандарт» (банк) и Дадашов Р.Г. (клиент) заключили кредитный договор №94593780. 09.01.2012    года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление на получение карты, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

09.01.2012    года клиент обратился в банк за получением карты, 09.01.2012 года банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 09.01.2012 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 182 191,92 руб., сформировав и направив заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 08.02.2014г.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возращена и составляет согласно предоставленному расчету, с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки в размере 182 191,92 руб.

Истец просит суд взыскать с Дадашова Р.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № 94593780 от 09.01.2012 года в размере 182 191,92 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4843,84 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Дадашов Р.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 09 января 2012 года между Дадашовым Р.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №94593780 о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт».

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 09.01.2012 г. и основанного на условиях предоставлении и обслуживании кредитов «Русский Стандарт», являющегося неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Сумма задолженности составляет в размере 182 191,92 руб.По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей 19 июня 2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с Дадашова Р.Г. задолженности по кредитному договору №94593780 в размере 182 191,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Владимира от 22 октября 2014 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения Дадашова Р.Г. относительно его исполнения.

С указанным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 22 ноября 2018 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, последний платеж произведен ответчиком 27.08.2013 г. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2013 года. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору начал течь с сентября 2013 года.

Взыскатель, обратился за вынесением судебного приказа 19 июня 2014 года. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 22 октября 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском – 22 ноября 2018 года, за пределами сроков исковой давности, которые истекли в сентябре 2016 г.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, по которому срок исковой давности пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░.