Решение от 08.10.2021 по делу № 22-2574/2021 от 06.10.2021

Судья Авдеев О.А. Дело №22-2574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного г. Воронежа от 16 сентября 2021 года, которым продлен подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на три месяца, до 26 января 2022 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой ФИО6 В данной части постановление районного суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, позицию подсудимого ФИО1 и адвоката Кузнецова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление суда по существу законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, но подлежащим изменению относительно позиции стороны защиты, изложенной в мотивировочной его части, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, то есть до 26 января 2022 года включительно.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что ранее условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Единственный случай неявки в судебное заседание произошел в связи с отсутствием у него возможности оставить дома без инвалидной коляски свою супругу, которая является инвалидом <данные изъяты> группы. Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание. С учетом изложенного просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Кузнецов А.С., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, а именно, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем указали на несоответствие в описательно-мотивировочной части постановления районного суда их позиции относительно необходимости изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а не на домашний арест.

Прокурор Асадова Т.И. полагала постановление районного суда в части продления срока содержания под стражей законным и обоснованным, полагая необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части позиции подсудимого по мере пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2020 года уголовное дело с утвержденным прокурором в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа

На досудебной стадии производства по уголовному делу, в отношении ФИО1 судом была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По поступившему в суд уголовному делу, с учетом неявки подсудимого ФИО1 в судебные заседания районного суда 05 октября 2020 и 06 октября 2020 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2020 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск. Вместе с тем, этим же постановлением избрана подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии был продлен судом по мере задержания подсудимого в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности подсудимого в полной мере установлены и исследованы в судебном заседании районного суда.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и покушении на особо тяжкое преступление, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места работы и источника дохода, что в полной мере подтверждено им в заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого и покушении на особо тяжкое преступление, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные сведения относительно неявки ФИО1 и ФИО6 в судебные заседания районного суда, в полной мере нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предусмотренные ст.99 УПК РФ данные, в частности, о личности ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, имеют место подтвержденные факты нарушения условий исполнения ранее избранной меры пресечения.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, ФИО6 в постановлении приведены.

Довод стороны защиты об отсутствии злостности допущенного ФИО1 нарушения, а также об отсутствии у подсудимого намерения скрываться, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, ФИО6 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года (т.1 л.д.226) ФИО1 и его защитник - адвокат Кузнецов А.С. ходатайствовали об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в части указания суда первой инстанции позиции подсудимого и его защитника о мере пресечения.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: