Решение по делу № 8Г-13300/2024 [88-14750/2024] от 03.07.2024

УИД 86RS0004-01-2021-016392-51

№88-14750/2024мотивированное определение

составлено 14 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       26 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Коренева А.С., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1090/2022 по иску Ковалевой Ольги Юрьевны, Ковалева Павла Сергеевича к Авдыеву Марату Александровичу, Авдыевой Валентине Ивановне об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от размещенного имущества, установлении судебного штрафа,

по кассационным жалобам Авдыева Марата Александровича, Авдыевой Валентины Ивановны, Ковалевой Ольги Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Сургутского городского суда Авдыева М.А., представителя Ковалевой О.Ю. – Рябоконева С.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Ковалева О.Ю., Ковалев П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Авдыеву М.А., Авдыевой В.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Энергостроитель», <данные изъяты> «А» и возложении обязанности осуществить перенос металлического контейнера с земельного участка истца; произвести за счет денежных средств Авдыева М.А. и Авдыевой А.И. контрольные замеры с вызовом и участием кадастрового инженера в целях подтверждения переноса металлического контейнера с земельного участка истца; копии документов – акт, подтверждающий выполненные работы подписанный кадастровым инженером, в течение трех дней направить в адрес истца, в случае не выполнения вышеуказанного обязательства в установленный срок установить судебный штраф в размере 500 руб. за каждый день не исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения, которые подлежат взысканию солидарно с Авдыева М.А. и Авдыевой В.И в пользу Ковалевой О.Ю.; обязании ответчиков не чинить препятствий Ковалевой О.Ю. при возведении забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; возложении обязанности перенести за свой счет металлический контейнер и другие передвигаемые объекты на расстояние позволяющее провести строительные работы по возведению забора, при этом минимальное расстояние от границы должно составлять не менее 2 м, срок выполнения переноса контейнера составляет 7 календарных дней, о начале выполнения строительных работ Ковалева О.Ю. уведомляет Авдыева М.А. и Авдыеву В.И. за две недели путем направления соответствующего уведомления, в случае не выполнения вышеуказанного обязательства в установленный срок установить судебный штраф в размере 500 руб. за каждый день не исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения, который подлежит взысканию солидарно с Авдыева М.А. и Авдыевой В.И. в пользу Ковалевой О.Ю.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, СНТ «Энергостроитель», <данные изъяты>, ответчики являются собственниками смежного земельного участка под номером <данные изъяты>. Межевание земельного участка проведено, границы земельного участка установлены не верно. Ответчики пытаются принудить истцов отдать часть земельного участка, заявляя требования о взимании платы в случае дальнейшего использования земельного участка истцами. Ответчики установили на земельном участке истцов металлический контейнер, который препятствует им пользоваться земельным участком в полной мере.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2022 года с учетом определения судьи Сургутского городского суда от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года, исковые требования Ковалевой О.Ю. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 499 кв.м; на Авдыева М.А. и Авдыеву В.И. возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос металлического контейнера с земельного участка, принадлежащего Ковалевой О.Ю.; в случае неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения судебного акта и до его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований Ковалева П.С. и остальных требований Ковалевой О.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение от 16 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года решение суда в редакции определения судьи Сургутского городского суда от 11 октября 2022 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Энергостроитель», <данные изъяты> «А», являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Сургут, СНТ «Энергостроитель», <данные изъяты>, возложении обязанности на Авдыеваых перенести металлический контейнер с земельного участка, принадлежащего Ковалевой О.Ю., взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ковалевой О.Ю. в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева О.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение от 11 июня 2024 года, удовлетворив требования Ковалевой О.Ю. в полном объеме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнено требование суда кассационной инстанции об установлении значимых обстоятельств относительно исторически сложившихся границ, о привлечении в качестве третьих лиц владельцев других земельных участков, прилегающих к участку истца, о целесообразности проведения повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; судом не принято во внимание, что часть металлического контейнера ответчиков находится на территории земельного участка принадлежащего Ковалевой О.Ю., фактическое ограждение (забор) установлена не по прямой линии, как это указано в государственном акте, что уменьшает площадь земельного участка истца, отказ в переносе контейнера влечет необходимость по требованию Авдыевых перенести линию забора не менее чем на один метр внутрь своего участка для нормального обслуживания контейнера, а до переноса забора Авдыевы требуют плату за использование якобы части их земельного участка, в то время как истец полагает необходимым перенести ограждение на метр в глубь участка ответчиков, что по конфигурации и площади будет соответствовать государственному акту на землю; наличие технической ошибки при проведении межевания подтверждено судебным экспертом, который установил, что согласования границы со стороны бывшего собственника участка Авдыевых не проводилось.

В кассационных жалобах и письменных пояснениях Авдыева В.И. и Авдыев М.А. просят отменить решение и апелляционное определение от 11 июня 2024 года, как незаконные, указывают, что площадь земельного участка Ковалевой О.Ю. не соответствует межевому плану, истцы злоупотребляют правом, суд апелляционной инстанции принял судебный акт с незаконным лишением права собственности других землевладельцев, без привлечения их к участию в деле. Заявители ссылаются на рассмотрение дела в незаконном составе, при вынесении нового решения нарушены обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции должен был возвратить неподписанный иск Ковалева П.С. и прекратить производство по совместному иску Ковалевой О.Ю. и Ковалева П.С.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ковалева О.Ю. просит оставить кассационные жалобы Авдыева М.А., Авдыевой В.И. - без удовлетворения.

В письменных возражениях Авдыев М.А., Авдыева В.И. просят оставить кассационную жалобу Ковалевой О.Ю. - без удовлетворения, а кассационные жалобы Авдыевых удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайств Авдыева М.А. и Авдыевой В.И. об истребовании в Росреестре новых доказательств и приобщении к материалам дела представленных кассаторами новых доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что Ковалева О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, СНГ «Энергостроитель», <данные изъяты>, границы земельного участка установлены на основании межевания, проведенного в 2010 году.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Сургут, СНТ «Энергостроитель», <данные изъяты>, являются Авдыев М.А. и Авдыева В.И.

Основанием для обращения в суд явилось не согласие истцов с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которой, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания земельного участка истца Ковалевой О.Ю., поскольку считают, что граница должна проходить в ином месте по предложенному ими варианту, при этом часть спорной территории занята металлическим контейнером, принадлежащем ответчикам, которые настаивают на принадлежности им спорной территории.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/01-0010 от 22 июня 2022 года, исходил из того, что сведения в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка истцов были внесены на основании межевого плана, выполненного с нарушением требований к его подготовке, а именно границы участка истца не были надлежащим образом согласованы со смежным землепользователем, в связи с чем пришел к выводу о необходимости, определения всех границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом с учетом площади и конфигурации участка истца по государственному акту и обязал перенести металлический контейнер, который после изменения смежной границы частично располагается на участке истца, установив размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части переноса контейнера. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева П.С., не являвшегося собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований Ковалевой О.Ю. об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу при возведении забора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чинения истцу препятствий в возведении забора.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставив апелляционным определением от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно в чем заключается ошибочное определение местоположения спорной смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, судами нижестоящих инстанций установлены не были, мотивы изменения ее местоположения с учетом требований земельного законодательства не приведены, а правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом, допущенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции устранены не были, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 15 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции, материалы из ранее рассмотренных гражданских дел, установив, что сведения о спорных ранее учтенных земельных участках внесены в ЕГРН на основании оценочной описи с учетом сведений государственных актов на землю, выданных первоначальным правообладателям, не содержащих координат характерных точек границ участков, фактическая граница в пределах допустимой погрешности соответствует сведениям ЕГРН о ее местоположении, определенном по результатам межевания в 2010 году, с которым правообладатели обоих участков были согласны, поскольку при рассмотрении ранее возникших встречных споров в 2018 и 2020 годах, связанных с устранением препятствий в пользовании принадлежащих им земельных участков, путем демонтажа (переноса) строений и других объектов, восстановления плодородного слоя земли, настаивали на верности сведений ЕГРН и необходимости устранения нарушений данной границы смежными землепользователями, отсутствие доказательств прохождения на местности смежной границы в ином месте в какой-либо период времени и существования ее в неизменном виде более 15 лет, пришла к выводу, что правовых оснований для изменения сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположение спорной смежной границы, не имеется, в связи с чем решение суда в части определения новой смежной границы, возложении обязанности на ответчиков перенести контейнер и установлении судебной неустойки отменила, с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 15 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в период проведения спорного межевания), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержаться в статье 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, при разрешении требований об установлении границ земельного участка юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности ранее внесенных сведений о местоположении спорной границы, ее не соответствии требованиям, предъявляемым к местоположению при уточнении границ земельного участка, в частности не соответствие правоустанавливающим документам, документам при образовании участка или существующей на местности не менее 15 лет границе, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения при не возможности установить границу по документам на участки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении установлено, что документы о спорных участках не содержат сведений о местоположении границ, отклонение существующей на местности границы, как пояснил эксперт в судебном заседании, от юридической находится в пределах допустимой погрешности, стороны неизменность существующей в натуре границы не оспаривали, а доказательств об ином местоположении границ своего участка, в том числе в период проведения межевания, истцом не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения установленной границы, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы Ковалевой О.Ю., сам факт нарушения процедуры проведения кадастровых работ, при отсутствии доказательств установления спорной границы с нарушением земельного законодательства, не может влечь за собой изменение границ участка, при этом конфигурация спорной границы и площадь участка, отображенные в государственном акте на землю, не позволяют определить местоположение границ на местности, а сам факт отклонения установленных по межеванию площади участка и конфигурации его границы от сведений государственно акта, в том числе прямолинейного графического изображения смежной границы, не свидетельствуют о том, что фактическое землепользование на момент проведения кадастровых работ в 2010 году было иным и подвергалось изменению по настоящее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ковалевой О.Ю., судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора были установлены. Только суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь, а возможность опроса эксперта с целью разъяснения и дополнения его заключения предусмотрена частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения которого, вопрос о необходимости и целесообразности назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был разрешен, поскольку экспертом даны полные и достаточные пояснения относительно проведенного им исследования, исторически сложившихся границ, а также уточнено, что выявленное им отклонение фактических границ от сведений ЕГРН находится в пределах допустимой погрешности, что свидетельствует об отсутствии неправомерного использования ответчиками части земельного участка Ковалевой О.Ю.

Утверждение Ковалевой О.Ю., что отказ в переносе контейнера влечет необходимость по требованию Авдыевых перенести линию забора не менее чем на один метр внутрь своего участка для нормального обслуживания ответчиками контейнера, а до переноса забора внесения истцом платы за использование метровой территорией вдоль контейнера, основаны на ошибочном понимании действующего земельного законодательства, поскольку факт размещения объектов смежными землепользователями в пределах своего участка непосредственно вдоль существующей межы, что было установлено в рамках рассмотрения настоящего спора, не влечет изменения местоположения смежной границы с целью обеспечения доступа для обслуживания данного объекта за счет территории соседнего участка.

Не влекут отмену принятых судебных актов доводы ответчиков Авдыевых о несоответствии фактической площади земельного участка Ковалевой О.Ю. правоустанавливающим документам, что, по мнению заявителей, нарушает права других смежных с участком Коволевой О.Ю. землевладельцев, поскольку предметом настоящего спора являлась смежная граница с участком с кадастровым номером <данные изъяты> и неправомерное размещения Авдыевыми контейнера на части участка, и в результате разрешения которого спорная граница сохранилась в неизменном виде и, факт препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом своим участком не подтвердился, что не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных у участию в дел, не возлагает на них каких либо обязанностей.

Ссылки Авдыевых на наличие оснований для прекращения производства по делу являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены с учетом установленных обстоятельств не тождественности ранее рассмотренных гражданских дел, в рамках которых вопрос об изменении сведений ЕГРН о местоположении смежной границы не рассматривался, напротив, заявленные правообладателями обоих спорных участков требования об устранении препятствий в пользовании участками основывались на действительности сведений ЕГРН и наличие взаимного нарушения юридической границы.

Вопреки доводам жалоб ответчиков факт не подписания Ковалевым П.С. поданного им иска, в удовлетворении которого было отказано, не установлен, данное обстоятельство не влияет на приемлемость поданного Ковалевой О.Ю. иска и не могло быть основанием для прекращения производства по заявленным ею требованиям.

Основаны на ошибочном толковании норм процессуального права доводы ответчиков о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку участие тех же судей при повторном рассмотрении апелляционной жалобы после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции в силу статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отвода, в связи с чем определением от 11 июня 2024 года обосновано было оставлено без удовлетворение заявление Авдыева М.А. об отводе судьи Кармацкой Я.В.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию истца и ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Авдыева Марата Александровича, Авдыевой Валентины Ивановны, Ковалевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи