Решение от 08.08.2024 по делу № 33-8743/2024 от 01.07.2024

Дело № 33 – 8743/2024

(Дело № 2 – 1230/2024)

УИД: 59RS0004-01-2023-003612-07

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» к Чирковой Галине Дмитриевне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2024, с учетом устранения описки определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24.05.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Качество жизни» обратилось с иском к Чирковой Г.Д. о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда провести демонтаж незаконного остекления балкона и козырька над ним, привести балкон в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации на жилой дом, осуществить капитальный ремонт стены многоквартирного дома и балкона в местах недопуска в соответствии с проектной документацией фасада дома на момент проведения такого ремонта, взыскании неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В обоснование требований указав, что в связи с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** общество направило ответчику письменное уведомление о добровольном демонтаже незаконного остекления балкона, поскольку в колерный паспорт многоквартирного дома данное остекление не внесено, с собственниками других помещений не согласовано, остекление препятствует ремонту фасада дома, так как закрывает доступ к стене многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, препятствует ремонту балконной плиты. Установленный ответчиком козырек балкона крепится к стене дома, согласие всех собственников на использование общедомового имущества протоколом решения общего собрания не подтверждено. Ответчику был установлен срок для устранения указанных недостатков до 22.05.2023, но меры ответчиком предприняты не были. Бездействие ответчика препятствует проведению капитального ремонта, нарушению его сроков.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» к Чирковой Г.Д. о возложении обязанности провести демонтаж остекления балкона, привести балкон в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, оставлены без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Качество жизни» в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование требований указав, что истец с решением не согласен. Полагает, что судом неверно оценены значимые для дела обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания, а также неверно оценены представленные доказательства применительно к существующим на момент остекления и в настоящий момент требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Чирковой Г.Д. указано на законность постановленного решения, а также на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Качество жизни».

Представитель истца Чеснокова Е.Л. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Чиркова Г.Д. с доводами жалобы не согласна.

Представитель ответчика Ширяева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что вторая жалобы подана за пределами срока, а первая жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чиркова Г.Д. является собственником комнаты в квартире по адресу: ****, проживает и зарегистрирована по данному адресу. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Качество Жизни». Ответчиком произведено остекление балкона. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленным протоколом от 12.02.2024 по вопросу остекления балкона в квартире № ** собственниками помещений согласовано: разрешить оставить остекленный балкон в кв. **, так как ремонт произведен организацией подрядчика ООО «ТН Строй». Решение принято количеством голосов составляющих от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании «за» 100%. Собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме претензий к балкону истца не имеют. 17.05.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием демонтировать произведенное самовольно остекление балкона, возведенный козырек, привести балкон в первоначальное состояние в срок до 22.05.2023.

Исходя из письма Департамента-жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 21.08.2023 на обращение Чирковой Г.Д., порядок получения разрешения на остекление балкона действующим законодательством не предусмотрен, остекление и отделка ограждений балконов помещений в МКД допускаются при условии проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно техническому отчету ООО КРАФТ» ТО-59.3-2.27 от 2018 года об обследовании технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: ****, при визуальном освидетельствовании балконов зафиксировано разрушение бетона балконных плит, оголение и коррозия арматуры балконных плит. Рекомендовано выполнить инструментальное обследование балконных плит для определения их несущей способности. Восстановить бетон и штукатурный слой балконной плиты. При этом в приложении к указанному отчету представлены фотографии тех балконов, которым требуется ремонт, балкон ответчика на фотографиях отсутствует.

В настоящее время фасад и крыша дома по ул.Советская, ** г. Перми отремонтированы, произведены работы по восстановлению балконов, штукатурно-окрасочного слоя стен фасада, балконных плит. В ходе капитального ремонта окрашивание стен фасада здания (несущей стены МКД) произведено как снаружи, так и внутри остекленного балкона квартиры ответчика, что подтверждено фотографиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленная ответчиком конструкция остекления балкона права и законные интересы граждан, а также проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, не нарушает, не создает угрозу их жизни или здоровью, а отсутствие исполнительной документации не влечет напрямую нарушение прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.02.2024 произведенные ответчиком работы по остеклению балкона согласованы, собственники помещений многоквартирного дома (100% от общего количества) претензий не имели и не имеют, а работы по ремонту фасада дома вопреки доводам истца беспрепятственно произведены при наличии козырька и остекления балкона квартиры ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федеарции на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, остекление балкона не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Возражения представителя ответчика о том, что вторая апелляционная жалоба подана истцом за пределами срока и не подлежит рассмотрению отклоняются, так как первоначально поданная апелляционная жалоба истца была оставлена судом без движения с предоставлением времени для устранения недостатков до 31.05.2024, в установленный срок 31.05.2024 посредством почтовой связи истцом подана апелляционная жалоба с устранением нарушений. Факт поступления данной жалобы в суд после истечения установленного срока с учетом времени почтовой пересылки не свидетельствует о ее подаче с нарушением срока, так как срок исчисляется с момента сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком доказательства согласования с собственниками проведения остекления, так как такое согласование не было получено с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2024, которым оформлено решение о разрешении Чирковой Г.Д. оставить остекленный балкон, согласно которого в голосовании приняли 100% собственников помещений, которые приняли решение за оставление остекленного балкона в квартире ответчика. Тот факт, что данное решение принято не до остекления балкона, а после не свидетельствует о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку имеет значение сам факт согласования остекления всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом, ссылка представителя истца о том, что в решение принято не 100% собственников несостоятельна, так как из протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2024 следует, что общее количество голосов собственников помещений дома составляет 696,4 кв.м., на собрании присутствовало 100% от общего количества собственников помещения и принято решение «за» 696,4, то есть 100% собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие в голосовании и приняли решение единогласно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться колерным паспортом дома по которому остекления не имеется, необходимости представления доказательств, что работы согласуются с градостроительными нормами и правилами в части фасада здания не служат основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие согласованного в установленном порядке проектного решения по остеклению балкона в данном случае не является безусловным основанием для приведения в первоначальное проектное состояние балкона, поскольку определяющее значение имеет вопрос о том, создается ли угроза жизни и здоровью граждан произведенным остеклением, имеется ли угроза общедомовым конструкциям, однако таковых доказательств представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, установив правильно юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни»– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024