Решение по делу № 33-19540/2019 от 01.11.2019

Судья Ленивко Е.А. дело № 33-19540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-49/2019 по иску Дроботова Виталия Алексеевича к Платоновой Татьяне Александровне, Платонову Никите Игоревичу, 3-и лица: нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Жидкова Мария Кузьминична, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова Виктория Зиновьевна, о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дроботова Виталия Алексеевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Дроботов В.А. обратился в суд с иском к Платоновой Т.А., Платонову Н.И. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проживал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно со своей матерью ФИО19, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его матери принадлежала на праве собственности указанная выше квартира, и после её смерти возникла необходимость в оформлении наследства, но он тяжело переживал смерть матери и начал злоупотреблять спиртными напитками.

Истец познакомился с ФИО12, который предложил ему помощь в оформлении наследства, для чего необходимо было выдать соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально. После оформления и подписания доверенности, истец отдал документы на квартиру ФИО12 и тот начал заниматься оформлением наследства.

Впоследствии свои услуги по оформлению наследства предложила Платонова Т.А., проживающая по соседству, которая привезла истца к нотариусу Жидковой М.К., где была составлена доверенность на имя Платоновой Т.А. Истец читал текст доверенности, но не вникал в суть написанного в ней, так как доверял Платоновой Т.А. и считал действия у нотариуса формальностью, а Платонова Т.А. сказала, что доверенность на право оформления наследства. Нотариус доверенность ему не зачитывала, в нескольких словах что-то пояснила о том, что он может доверенность отозвать в любое время.

В связи с возникшими сомнениями в честности Платоновой Т.А., которая часть документов истцу не вернула, 28 сентября 2017 года истец обратился в Росреестр г. Новошахтинска Ростовской области о предоставлении сведений о его квартире и получил 02 октября 2017 года выписку, согласно которой собственником его квартиры с 10 апреля 2017 года является сын Платоновой Т.А. - Платонов Н.И.

Затем, Платонова Т.А. повела истца в миграционную службу, где он подписал два или более чистых листов формата А4 и его сняли с регистрационного учета 17 ноября 2017 года по причине «смерть».

Считает, что Платонова Т.А. воспользовалась его доверчивостью, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, ввела его в заблуждение, с целью похитить путем обмана его собственность на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на жилой дом от 07 апреля 2017 года, который также удостоверила нотариус Жидкова М.К., Платонова Т.А., действуя от его имени, продала своему сыну Платонову Н.И., принадлежащую ему, истцу, на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 200 000 рублей, хотя рыночная стоимость его доли составляет около 1 000 000 рублей. В договоре также указано, что доля ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 13 февраля 2017 года нотариусом Захаровой В.З. и 16 февраля 2017 года зарегистрированного в Росреестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В п. 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако денежные средства истец не получал.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 139,4 кв.м, жилой площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 07 апреля 2017 года между Дроботовым В.А. в лице представителя по доверенности Платоновой Т.А. и Платоновым Н.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Платонова Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, признав на неё право собственности истца Дроботова В.А.; признать доверенность, выданную Дроботовым В.А. на имя Платоновой Т.А., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированную в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенную 27.12.2016 нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Жидковой М.К. недействительной.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года исковые требования Дроботова В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Дроботов В.А. в лице представителя Климачевой Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, в частности об отсутствии намерений продавать наследственное имущества, денежных средств по договору купли-продажи не получал, настаивая на том, что был введен в заблуждение Платоновой Т.А., в отношении передаваемых ей полномочий, просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Апеллянт также не согласен с позицией суда, который охарактеризовал отношения между Платоновой Т.А. и Дроботовым В.А., как договор поручения в соответствии со ст.ст. 971, 974, 975 ГК РФ, что по мнению истца. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд дал неверную оценку заключению судебной почерковедческой экспертизе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не дал должной оценки показаниям представителя истца ФИО13, свидетеля ФИО14, материалам проверки по заявлению Дроботова В.А., объяснениям Дроботова В.А. и ФИО15

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним, в силу ст. 156 ГК РФ, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года Дроботов В.А. обратился к нотариусу Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Жидковой М.К. для оформления доверенности на имя Платоновой Т.А.

Как следует из пояснений истца, к нотариусу он пришел в состоянии после сильного алкогольного опьянения, имел намерение выдать на имя Платоновой Т.А. доверенность только на оформление наследства. Нотариусом была составлена доверенность, которая им была прочитана, но в её суть он не вникал, так как доверял Платоновой Т.А., которая убедила его в том, что доверенность будет выдана только на оформление наследства, и считал выдачу доверенности формальностью, полагал, что выдает доверенность именно на оформление наследства, поскольку продавать наследственную долю жилого дома он не планировал. При этом указал, что нотариус доверенность ему вслух не зачитывала, пояснила только, что он может отозвать её в любое время. При оформлении доверенности Платонова Т.А. не присутствовала.

Из письменных пояснений нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Жидковой М.К. следует, что при оформлении доверенности, она удостоверилась в личности и намерениях Дроботова В.А., после чего изготовила проект данной доверенности, который был вслух зачитан ею Дроботову В.А. и прочитан лично Дроботовым В.А. Также ею было обращено особое внимание истца на объем передаваемых им по данной доверенности Платоновой Т.А. полномочий, в которые входят не только оформление наследственных прав, и разъяснено право в любое время отменить указанную доверенность.

В тексте оспариваемой доверенности указано на то, что текст доверенности прочитан нотариусом вслух, что её смысл и значение понятны и соответствуют его намерениям. После данной записи сразу же следует подпись Дроботова В.А. В доверенности нотариусом также указано на то, что в паспорте доверителя имеется запись о регистрации брака Отдела ЗАГСа г. Новошахтинска Ростовской области с ФИО16 от 07сентября 2016 года.

05 сентября 2016 года Дроботов В.А. обратился к нотариусу Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захаровой В.З. для оформления доверенности на имя ФИО12, которого он уполномочил на принятие от его имени наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшегося после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО20., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом оформления прав на наследуемое имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом со строениями, находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В доверенности указано на то, что доверителю разъяснено содержание ст. 185-189 ГК РФ и данная доверенность им прочитана, что её смысл и значение понятны и соответствуют его намерениям, а также, что текст доверенности прочитан нотариусом вслух.

Обе доверенности выданы истцом на срок три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Проанализировав содержание указанных выше доверенностей, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что нотариусом Жидковой М.К. при удостоверении 27 декабря 2016 года доверенности от имени Дроботова В.А. на имя Платоновой Т.А. были нарушены нормы ст.ст. 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом суд, посчитал, что исходя из содержания вышеуказанных доверенностей истцу была известна разница между доверенностью на оформление наследственных прав и «генеральной» доверенностью, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо нарушений со стороны нотариуса Жидковой М.К., разъяснившей последствия выдачи им доверенности с указанным объемом полномочий, а также наличия какого-либо соглашения между нотариусом и ответчиком Платоновой Т.А. по объему передаваемых ей Дроботовым В.А. полномочий, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Дроботовым В.А. на имя Платоновой Т.А., зарегистрированной в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заверенной 27 декабря 2016 года нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Жидковой М.К. недействительной.

Также судом установлено, что на основании вышеуказанной доверенности Платоновой Т.А. за свой счет были собраны документы и получено свидетельство о праве на наследство по закону на имя наследника Дроботова В.А. после смерти ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захаровой В.З. 27 декабря 2016 года по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону и также за счет ответчика Платоновой Т.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 16 февраля 2017 зарегистрировано его право собственности на вышеуказанную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из материалов дела также следует, что на основании этой же доверенности в пределах предоставленных Платоновой Т.А. полномочий 07 апреля 2017 года между Платоновой Т.А., действующей от имени Дроботова В.А., продавца, и Платоновым Н.И., покупателем, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по которому Дроботов В.А. продал, а Платонов Н.И. купил принадлежащую продавцу на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на шлакобетонный, облицованный кирпичом жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей полезной площадью 139,4 кв.м, в том числе жилой площадью 83 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями составляет 908 714 рублей 45 коп., а целого жилого дома со строениями и сооружениями 1 817 428 рублей 89 коп. Стороны оценили указанную ? долю в 200 000 рублей. В договоре также указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Указано, что расходы по настоящему договору оплачивает покупатель. Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Жидковой М.К. 07 апреля 2017 года, зарегистрировано в реестре: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10 апреля 2017 года на основании заявлений Платоновой Т.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени продавца Дроботова В.А., и Платонова Н.И., покупателя, поданных через МФЦ 07 апреля 2017 года.

Факт передачи покупателем Платоновым Н.И. представителю продавца Платоновой Т.А. денежных средств в размере 200 000 рублей сторонами, в том числе и истцом не оспаривался. Истец ссылается лишь на то, что данная сумма ему не была по сделке передана его поверенным лицом Платоновой Т.А., что как отметил суд, не свидетельствует при вышеуказанных обстоятельствах о безденежности сделки. В подтверждение передачи данной суммы и исполнения своих обязанностей, как поверенным, ответчиком Платоновой Т.А. представлена расписка от 14 апреля 2017 года. Факт исполнения ею своих обязательств в данном случае оценке не подлежит, так как истцом к ответчику Платоновой Т.А. требования о взыскании данной суммы не заявлены.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что выдача доверенности на имя Платоновой Т.А. с объемом полномочий, превышающих полномочия по оформлению наследственных прав, с предоставлением полномочий, в том числе на отчуждение принадлежащего ему имущества, равно как и последующее заключение на основании данной доверенности от его имени оспариваемого договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, были совершены им под влиянием заблуждения и обмана со стороны Платоновой Т.А.

Представленная апеллянтом справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2017 года, выданная на тот момент Платоновой Т.А. как главным специалистом отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, приведенные истцом обстоятельства также не подтверждает, поскольку в данной справке не указано для предъявления в какой орган она выдана и с какой целью, а из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Захаровой В.З. по запросу суда, следует, что наследство оформлено только в отношении ? доли спорного жилого дома, в отношении вкладов и компенсаций по ним - не выдавалось.

Более того, из пояснений истца усматривается и о чем также отметил суд, что он имел намерение реализовать наследственную долю имущества, но только не Платоновым и за сумму 1 000 000 рублей. Согласно пояснениям его представителя Климачевой Л.А. истцу предлагали купить его часть дома за 1 500 000 рублей. Другие предлагали ему в обмен на его долю новую машину и флигель, но истец не согласился. Таким образом, истцом на протяжении рассмотрения дела были даны противоречивые, взаимоисключающие пояснения.

Каких-либо соглашений, ограничивающих полномочия поверенного, в части отчуждения спорной наследственной доли, либо продажи этой доли дома за иную цену, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные сделки были совершены на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу предлагали приобрести его долю за цену, значительно превышающую указанную в договоре, в том числе с прощением со стороны поверенной понесенных ею расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам, по оформлению документов.

Что касается доводов истца относительно рыночной и кадастровой стоимости спорной ? доли в домовладении, то доказательств, подтверждающих её действительную рыночную стоимость на момент продажи истцом не представлено. При этом кадастровая стоимость была определена исходя из состояния жилого дома, а также расположенных на земельном участке строений и сооружений в целом и в договоре была определена половина стоимости арифметически. Кроме того, как пояснил представитель истца, в данном доме ремонт производился очень давно, имеет место задолженность по коммунальным услугам, был отрезан газ. Из данных инвентарного дела и технического паспорта на дом следует, что фактически общая площадь ? доли дома, принадлежавшей истцу, составляет 67 кв.м, принадлежащая Платоновой Т.А. - 90 кв.м. При этом инвентаризационная стоимость строений и сооружений, фактически принадлежащих и находящихся в пользовании второго собственника, в четыре раза больше инвентаризационной стоимости строений и сооружений, находившихся в пользовании истца. Таким образом, указанная кадастровая стоимость не может безусловно подтверждать рыночную стоимость спорной доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов заключения судебной экспертизы, не оспаривают позицию суда в целом и не являются основанием для отмены решения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2019 года, проведенной по ходатайству истца установить кем, Дроботовым В.А. или другим лицом выполнена запись 14 апреля 2017 года и подпись от имени Дроботова В.А., расположенные под текстом расписки от 14 апреля 2017 года не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо (вероятного или категорического) положительного или отрицательного вывода. При этом при проведении экспертизы не учитывалось то обстоятельство, что на момент её составления у истца болела рука. Также в судебном заседании установлено, что в основном документы, заявления от имени истца выполняются от его имени иными лицами, а он в них ставит только свою подпись.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом наравне с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроботова Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2019 года.