Решение по делу № 33-16875/2018 от 01.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.     Дело № 33-16875/2018

А-118г

12 ноября 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сергеевой Т.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АртиСтрой-М» в пользу Сергеевой Татьяны Евгеньевны неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АртиСтрой-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.Е. обратилась в суд к ООО «АртиСтрой-М» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 09 января 2017 года Сергеева Т.Е. приобрела право требования у ответчика предоставления ей в собственность <адрес> в г. Красноярске на условиях договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 12.03.2015, заключенного между ООО «АртиСтрой-М» и Селивановой Н.Л. По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее 30.09.2016 года в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства перед ООО «АртиСтрой-М» по внесению денежных средств по договору уступки права требования выполнены в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства не передал, акт приема-передачи не подписан.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 231 734 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.Е. просит отменить решение, вынести по делу новое. Указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о месте рассмотрения дела, поскольку суд переехал в другое здание. Выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергеевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 вышеназванного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между Селивановой Н.Л. и Сергеевой Т.Е. заключен договор уступки права требования на основании которого у Сергеевой Т.Е. возникло право требования ООО «АртиСтрой-М» <адрес>, в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Право требования указанного объекта принадлежало Селивановой Н.Л. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2015. Стоимость квартиры по договору от 12.03.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составила 2 370 000 рублей и была полностью оплачена Селивановой Н.Л. (л.д. 16).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – 30 сентября 2016 года.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.Е. в части взыскания с «АртиСтрой-М» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 30.09.2017 года по 10.05.2018 года (согласно исковому заявлению).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произведен судом первой инстанции неверно.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То есть, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена строительства <адрес> согласно договору от 12.03.2015 на долевое участие в строительстве жилого дома составила 2 370 000 рублей.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки необходимо принять во внимание указанную выше цену предмета договора участия в долевом строительстве, а не цену договора уступки права требования, из которой исходил суд первой инстанции при определении размера неустойки (2 150 000 рублей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сергеевой Т.Е., составит 254 301 рубль исходя из следующего расчета: 2 370 000 руб. x 7,25% х 1/150 х 222 дня (период просрочки с 01 октября 2017 года по 10 мая 2018 года) = 254 301 рубль.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 231 734 рубля 17 копеек.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В связи с изменением размера взысканной неустойки перерасчету подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 116 367 рублей, исходя из расчета: ((231 734 рубля 17 копеек + 1 000 рублей)х 50%).

Учитывая приведенные выше нормы закона об отсутствии оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 817 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, увеличив их размер: неустойки до 231 734 рублей 17 копеек, штрафа - до 116 367 рублей, государственной пошлины - до 5 817 рублей 34 копеек.

Председательствующий

Судьи