Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3-3749/2022 от 31.03.2022

судья Данилова Е.С.	дело № 33-3-3749/2022
	дело № 2-4842/2021

УИД 26RS0002-01-2021-007028-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Краевой клинический диагностический центр» о признании незаконным акта расследования случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID - 19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», в котором просила признать акт комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании случая заражения медицинского работника коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей» незаконным: признать факт заражения ДД.ММ.ГГГГ медицинского работника ФИО12 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики обособленного подразделения «Диагностический центр на Западном обходе» новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении ФИО13 Т.В. своих трудовых (должностных) обязанностей: обязать комиссию ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» признать факт заражения рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики обособленного подразделения - «Диагностический центр на Западном обходе» ФИО14 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей с оформлением акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что она работает в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики обособленного подразделения - «Диагностический центр на Западном обходе» ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Т.В. выполняла компьютерную томографию пациентке ФИО16 Н.А., у которой ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась методом ПЦР- диагностики коронавирусная инфекция. ДД.ММ.ГГГГ был взят анализ у истца на исследования РНК коронавируса SARS-CoV-2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Т.В. остро заболела, была осмотрена терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена РНК коронавируса SARS-CoV-2. Период нетрудоспособности по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной приказом ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № «О расследовании случая заражения медицинского работника коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей». В результате расследования комиссией установлено, что случай заражения истца новой коронавирусной инфекцией COVID - 19 произошел не при исполнении ФИО18 Т.В.своих трудовых (должностных) обязанностей.

ФИО20 Т.В. полагает, что в полной мере подтвержден факт заражения истца ДД.ММ.ГГГГ новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении ФИО19 Т.В. своих трудовых (должностных) обязанностей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 Т.В. к ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» о признании незаконным акта расследования случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID - 19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей удовлетворены частично.

Суд признал акт комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании случая заражения медицинского работника коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей» незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 Т.В. к ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО23 Т.В. по доверенности ФИО24 И.П. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным, необоснованным и неисполнимым, вынесенным с нарушением норм материального права, просит исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда не восстанавливает нарушенное право ФИО25 Т.В. на получение единовременного социального пособия на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей». Судом первой инстанции не дана достаточная правовая оценка факту выплаты ГУ – Ставропольское отделение Фонда социального страхования единовременной страховой выплаты ФИО26 Т.В. Доказательств того, что истец заражена коронавирусной инфекцией не при осуществлении трудовых обязанностей, ответчиком не представлено. Из сообщения о страховом случае следует, что ответчик отнес случай заболевания ФИО29 Т.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 к страховому случаю, т.е. подтвердил факт заражения ФИО27 Т.В. при осуществлении работы непосредственно с пациентом, у которого подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Дополнила, что в данном случае имеется два противоречащих друг другу документа работника одного и того же медицинского учреждения относительно факта заражения ФИО28 Т.В. коронавирусной инфекцией.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО30 В.Ш. просит решение Ленинскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент выполнения ФИО31 Т.В. пациенту ФИО32 Н.А. компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ у пациента не была подтверждена коронавирусная инфекция. ПЦР тест у ФИО33 Н.А. был взят только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что комиссия АНМО «Краевой Клинический диагностический центр» пришла к обоснованному выводу, что заражение ФИО34 Т.В. произошло не при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об оказании ФИО35 Т.В. медицинской помощи иным пациентам с подтвержденной коронавирусной инфекцией, которые могли бы явиться источником ее заражения. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что заражение истца произошло при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей и признал акт от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО36 Т.В. по доверенности ФИО37 И.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО38 Т.В., представитель ответчика ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО39 Т.В. работает в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики обособленного подразделения - «Диагностический центр на Западном обходе» ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной приказом ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт № «О расследовании случая заражения медицинского работника коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей». В результате расследования комиссией установлено, что случай заражения истца новой коронавирусной инфекцией COVID - 19 произошел не при исполнении ФИО40 Т.В.своих трудовых (должностных) обязанностей. Истец считает акт № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку она заразилась новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей.

Основанием для принятия комиссией такого решения послужило соблюдение санитарно-гигиенических мероприятий в отделении, в кабинете № отделения лучевой диагностики, расположенного по адресу: <адрес> дезинфекционная уборка пола, стен и мест ожидания пациентов не менее трех день и по мере загрязнения 0,25% раствором триосептлюкс, а также обработка указанным раствором дверных ручек. Обеспечение истца средствами индивидуальной (костюм х/б, колпак х/б, одноразовые халаты, перчатки, одноразовые маски медицинские, защитные очки медицинские) и использование их надлежащим образом.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что - «во время работы ФИО41 Т.В. находилась в спецодежде, применяла средства индивидуальной защиты и во время имела контакт с пациентами без признаков вирусной инфекции, а также учитывая санитарные и дезинфекционные мероприятия, выполняемые в отделении и в кабинете, работала ФИО3 во время приема упомянутого выше однозначно установить заражение ФИО3 новой короновирусной инфекцией от пациентов или сотрудников отделения не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 184 ТК РФ, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о признании акта комиссии закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании случая заражения медицинского работника коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей» незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» установлены дополнительные страховые гарантии медицинским работникам и водителям автомобилей скорой помощи, непосредственно работающим с пациентами с подтвержденной коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, в виде единовременных выплат при наступлении определенных случаев.

Согласно п.2 данного Указа страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации. В Перечень заболеваний, утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р включено заболевание «Вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких. Согласно указанному временному положению при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель) (п.2). Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (п.3). Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (п.4).

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты (п.5).

Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной приказом ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт № «О расследовании случая заражения медицинского работника коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых обязанностей». В результате расследования комиссией установлено, что случай заражения истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19 произошел не при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией принято решение о признании случая повреждения здоровья медицинского работника ФИО47 Т.В. подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временно нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п.11 протокола имеется ссылка на документ, подтверждающий получение заболевания при исполнении трудовых обязанностей: приказ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 Временного положения, оно устанавливает порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее соответственно - перечень, заболевания), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически одной и той же врачебной комиссией одного медицинского учреждения составлены противоречащие друг другу документы в отношении выводов о факте заражения ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО46 Т.В. коронавирусной инфекцией.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства труда и социальной защиты населения судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Отказывая в иске в части требований о признании факта заражения ДД.ММ.ГГГГ медицинского работника ФИО42 Т.В. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении ФИО43 Т.В. своих трудовых (должностных) обязанностей: обязании комиссии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» признать факт заражения рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики обособленного подразделения - «Диагностический центр на Западном обходе» ФИО44 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при надлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей с оформлением акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление причинно-следственной связи между исполнением трудовых (должностных) обязанностей ФИО45 Т.В. и заражением ее новой коронавирусной инфекцией не входит в компетенцию суда, а в силу действующего законодательства находится в компетенции работодателя, функции которого не должен подменять суд.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца оспариваемой части решения не содержат правовых оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи