Решение по делу № 33-8610/2021 от 24.06.2021

Судья Гришакина Ю.Е. Дело №33-8610/2021 (2-19/2021)

УИД 52RS0047-01-2020-001232-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Вираж»,

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года

по иску ФИО1 к ООО «Вираж», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы следующим.

[дата] в 18 часов 35 минут на 88 км автодороги Нижний-Новгород-Киров был поврежден автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате наезда на препятствие в виде свисающих телефонных проводов. На место были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Семенов. В процессе движения автомобиля над проезжей частью произошло провисание проводов в результате наклонения столба в сторону проезжей части. Истец предпринял все действия для остановки автомобиля, но избежать столкновение не удалось. В результате проезда под проводами автомобиль получил следующие повреждения: повреждения ЛКП на капоте и крыше, трещина в лобовом стекле. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58 613 рублей 22 копейки. Истец обратился в Сыктывкарский городской суд для защиты своих прав, указанное дело было передано по подсудности в Семеновский районный суд Нижегородской области в процессе рассмотрения было установлено, что согласно государственного контракта [номер] от [дата] заключенного между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Вираж», последний взял на себя обязательства по содержанию дороги в срок с [дата] по [дата]. Согласно п.3.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях угрожающих безопасности дорожного движения принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации при невозможности ее ликвидировать, в течении 24 часов известить заказчика и ждать от него указаний, огородить место производственных работ, однако указанного сделано не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Вираж» материальный ущерб в сумме 58 613 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы за производство оценки 12 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлен отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель ООО «Вираж» ФИО10 иск не признал, считает, что общество не должно возмещать истцу ущерб, таковой должен быть взыскан с того, кому принадлежат провода, которые провисли над проезжей частью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Вираж» о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворены.

Взысканы с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58 613 рублей 22 копейки, расходы за производство экспертизы в сумме 12 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей, а всего 78 751 рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вираж» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.В обоснование указывает, что Общество не является ответственным лицом по содержанию имущества в результате повреждения которого свершилось дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно с.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено [дата].

Следовательно, установленный законом срок апелляционного обжалования истек [дата].

Апелляционная жалоба ООО "Вираж", подписанная директором Общества ФИО8, подана [дата], то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, не содержит просьбы о его восстановлении, постольку апелляционная жалоба ООО "Вираж" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО "Вираж" на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: