Решение по делу № 11-12/2018 от 21.08.2018

Мировой судья Беляева М.В.                                                                             Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградской области                                03 октября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатько А.Д. к Мочаловой Т.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мочаловой Т.И.

на решение мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Скоробогатько А.Д. к Мочаловой Т.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью;

взыскать с Мочаловой Т.И. в пользу Скоробогатько А.Д. сумму долга в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав истца Скоробогатько А.Д., поддержавшего исковые требования, ответчика Мочалову Т.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатько А.Д. обратился с иском к Мочаловой Т.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2017 года ответчик получила от него в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, которые обязалась возвратить в течение месяца, о чем собственноручно написала расписку. В установленный срок ответчик не выполнила свои обязательства, не возвратила истцу сумму займа.

Истец утверждал, что в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением о возврате денежных средств. Однако принятые на себя обязательства Мочалова Т.И. не исполнила.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Мировым судьёй постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Мочалова Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что выводы суда о заключении сторонами договора займа являются необоснованными и материалами дела не подтверждены. Денежные средства в размере 40 000 рублей передавались ей Скоробогатько А.Д. не в долг, а за оказанную услугу – за изготовление и передачу ему поддельного диплома об образовании. Такой диплом Скоробогатько А.Д. от неё получил, в связи с чем каких-либо неисполненных обязательств у неё перед ним не имеется. Денежные средства истец передавал ей за заведомо незаконные действия, и это его устраивало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скоробогатько А.Д. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Мочаловой Т.И., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие направления судебной корреспонденции на её имя по иному адресу.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 03 июля 2018 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 15.10.2017 года ответчиком истцу выдана расписка, в соответствии с которой Мочалова Т.И. в течение месяца обязалась отдать Скоробогатько А.Д. полученные от него 40 000 рублей (л.д. 6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для вывода о том, что спорные отношения вытекают из договора займа, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику на условиях договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленной в дело расписки от 15.10.2017 года следует, что она выдана ответчиком в подтверждение своего обязательства по возврату денежных средств в сумме 40 000 рублей, полученных Мочаловой Т.И. от Скоробогатько А.Д. за выдачу последнему недействительного диплома Новоаннинского с/х колледжа.

Указанные обстоятельства, как и доводы апелляционной жалобы в данной части, подтверждаются и копией постановления о возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года (л.д. 35-36), из которого следует, что по просьбе Скоробогатько А.Д., и получив от него за это именно 40 000 рублей, Мочалова Т.И., занимая должность <данные изъяты> и являясь лицом, ответственным за автоматизированное заполнение бланков и выдачу дипломов о среднем профессиональном образовании, 14.09.2017 года внесла в пустой бланк диплома недостоверные сведения об обучении и успеваемости Скоробогатько А.Д., собственноручно исполнила подписи директора образовательного учреждения и председателя аттестационной комиссии, поставила печать «Для документов», после чего передала указанный поддельный документ Скоробогатько А.Д..

Вопреки доводам истца, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленная расписка была выдана в подтверждение не договора займа, а другого обязательства - по возврату ответчиком истцу денежной суммы, полученной за незаконную выдачу документа о среднем профессиональном образовании (диплома).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, выдача документа о профессиональном образовании без прохождения соответствующего обучения не основана на нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации правоотношений о договоре займа, поскольку указанный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Скоробогатько А.Д. к Мочаловой Т.И. о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скоробогатько А.Д. к Мочаловой Т.И. о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий судья: ______________ С.А. Денисов