Решение от 14.08.2024 по делу № 33-7580/2024 от 19.07.2024

Судья ФИО3

Дело № 33-7580/2024

(2-659/2024)

25RS0007-01-2023-005762-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворог Александра Павловича к Салапоновой Анне Леонидовне о расторжении договора дарения жилого помещения, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Семилет С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

Криворог А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 20.01.2009 между ним и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения истец зарегистрирован и сохраняет право пользования подаренным жилым помещением.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с тем, что ответчик создает невыносимые для истца условия проживания в квартире, о чем свидетельствует неоднократные обращения истца в полицию с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности, обращение ответчика в Артемовский городской суд с заявлением о прекращении права пользования истца на пользование жилым помещение и его выселении, а также с исковым заявлением о возложении на истца обязанности не чинить препятствия пользования кухней в спорной квартире, а также освободить кухню от своих личных вещей, демонтировать замок в помещении кухни, которая ранее по согласованию между истцом и ответчиком была переоборудована под комнату, в которой проживает истец, а кухня перенесена в другое помещение.

Истец просил суд расторгнуть договор дарения жилого помещения от 20.01.2009, заключенный между Криворог Александром Павловичем и Салапоновой Анной Леонидовной; прекратить право собственности Салапоновой Анны Леонидовны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возвратить квартиру в собственность ФИО1.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе выражая несогласие с постановленными по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и приводимым в суде первой инстанции. Считает, что договор должен быть расторгнут, так как ответчиком нарушаются условия договора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 20.01.2009, Криворог А.П. подарил Салапоновой А.Л. квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 договора дарения ФИО1 зарегистрирован и сохраняет право пользования подаренным жилым помещением.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.08.2022 по делу № 2-19/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о признании утратившим и выселении из <адрес> было отказано; исковое требование ФИО1 к ФИО2 о сохранении пожизненного (бессрочного) права пользования квартирой № по адресу: <адрес> удовлетворено; за ФИО1 признано пожизненное (бессрочное) право пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.12.2022 указанное решение Артемовского городского суда Приморского края отменено в части удовлетворения встречного иска Криворог Александра Павловича к Салапоновой Анне Леонидовне о сохранении пожизненного (бессрочного) права пользования квартирой. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Криворог Александра Павловича к Салапоновой Анне Леонидовне о сохранении пожизненного (бессрочного) права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2021 по делу № 2-262/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительной отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 26.07.2021 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Криворог А.П. по факту скандалов с бывшей супругой Салапоновой А.Л.

Определением от 16.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту скандала по адресу <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО91. по факту того, что громко слушают музыку по адресу <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 по факту того, что бывшая жена проникла в его комнату.

Определением от 06.07.2023 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Криворог А.П. по факту того, что бывшая супруга Салапонова А.Л. разбила зеркало.

Постановлением от 17.07.2023 отказано в возбуждении уголовного по заявлению Криворог А.П. по факту повреждения имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 570, 572, 578 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ являлись бы основанием для отмены дарения; доказательств в подтверждение довода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено; не подтверждено наличие совокупности условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, доводы указанные истцом не относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть, доказательств противоправного поведения ответчика в отношении истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, в силу следующего.

ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края (запись акта гражданского состояния о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Сделка по дарению квартиры была совершена в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы, приведенные в жалобе, не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию ст. 451 ГК РФ, так как указанные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Исходя из обычаев и существа отношений сторон, в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 451 ГК РФ является необоснованным довод истца о возложении риска изменения семейного положения сторон и их взаимоотношений на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, о нарушении ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░