Решение по делу № 2-1194/2020 (2-9615/2019;) от 24.07.2019

            Дело № 2-1194/2020                                                                    22 июля 2020 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Поли финанс» к Васильеву Григорию Андреевичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору потребительского займа,

            У с т а н о в и л :

    ООО Микрокредитная компания «Поли финанс» 24.07.2019 обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Г.А., изменив исковые требования по размеру в ходе судебного разбирательства, в результате чего просил взыскать с указанного ответчика основной долг в размере 6 000 рублей, процентное вознаграждение за период с 23.06.2015 г. по    30.06.2015 г. в сумме 960 рублей, процентное вознаграждение в соответствии с п. 5.1 договора за период с 01.07.2015 по 22.07.2015 в сумме 221 880 рублей, пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 12 Общих условий, за период с 01.07.2015 по 22.07.2015 в сумме 64 345 рублей, 5 599 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами спора заключен договор потребительского займа № 347-1 от 24.06.2016, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 6 000 рублей сроком на 8 дней, процентное вознаграждение за пользование составило 960 рублей, 23.06.2015 денежные средства ответчиком были получены, однако, в срок до 30.06.2015 не возвращены.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, ответчик извещался заказными письмами, им не востребованными, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебных извещений ответчиком, направленных по адресу месту жительства, не имеется.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года между ООО «Поли финанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа N 347-1, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 6 000 рублей, со сроком возврата 8 дней с 23.06.2015 года по 30.06.2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (л.д.10-13).

    Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 6 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером от 23.06.2015 N 995-1 (л.д.14).

    Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт передачи денежных средств, доказательств возврата суммы долга и процентов ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 6 000 рублей и процентов в сумме 960 рублей.

    Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 293 185 рублей, в том числе 6 000 рублей – сумма основного долга, 960 рублей - процентное вознаграждение за период с 23.06.2015 по 30.06.2015 согласно п.6 договора, 221 880 рублей - процентное вознаграждение за период с 01.07.2015 по 22.07.2020, 64 345 рублей - неустойку за период с 01.07.2015 по 22.07.2020.

    В то же время суд не может согласиться с данным расчетом истца в части начисления процентов за пользование займом после окончания срока действия договора.

    Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз, т.е. размер процентов за пользование суммой займа определен в размере 960 рублей.

    Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 8 календарных дней, нельзя признать правомерным, соответственно требования о взыскании процентов в сумме 221 880 рублей за период с 01.07.2015 по 22.07.2020 удовлетворению не подлежат.

    При этом истец не лишен возможности требовать с ответчика такие проценты исходя из определенного Центральным Банком России размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц сроком до 1 год по состоянию на июнь 2015 г., поскольку такое требование будет отвечать существу спорных правоотношений (потребительский краткосрочный займ), однако истец такое требование не предъявляет, а суд не вправе согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ выходить за пределы заявленных требований.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.

    Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на     22.07.2020 г. за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 64 345 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

    При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах, когда задолженность по возврату суммы долга и процентов составляет 6 960 рублей пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 64 345 рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным их снижение до 1 000 рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рублей 90 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,167,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования ООО «Поли финанс» удовлетворить в части.

    Взыскать с Васильева Григория Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Поли финанс» сумму долга по договору потребительского займа № 347-1 от 23 июня 2015 года в размере 6 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование в размере 960 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рублей 90 копеек, а всего 9 912 (Девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 90 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.