Решение по делу № 33-4470/2023 от 13.09.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4470/2023

Судья Кушникова Н.Г. Гражданское дело № 2-17/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000013-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова А.А. к Иванову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Г.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Иванову Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 20 мая 2021 года, около 23 часов 10 минут на ... км + ... м автодороги «...» Иванов Г.Г., управляя автомобилем «<авто 2 >» с регистрационным знаком ..., допустил столкновение с автомобилем «<авто 1 >» с регистрационным знаком ... под его управлением, повредив автомобиль. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении № Иванов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», у которого в дальнейшем лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

29 ноября 2021 года по его заявлению АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в целях определения реального размера ущерба, он обратился к ИП Ивакову Г.Ю., в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП Иваковым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 1028 900 руб.

Тем самым с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628 900 руб.

Кроме того, с Иванова Г.Г. подлежат взысканию его расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту хранения в размере 9 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров А.А. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с Иванова Г.Г. в свою пользу убытки в размере 270 450 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 579 руб.

Истец Егоров А.А. и ответчик Иванов Г.Г. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель истца Платонов С.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Максимов С.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо Ягодейкин О.П. в суд не явился, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 26 июля 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Иванова Г.Г. (паспорт ...) в пользу Егорова А.А. (паспорт ....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270450 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 454 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5994 рублей 50 копеек.

Взыскать с Иванова Г.Г. (паспорт ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Возвратить Егорову А.А. (паспорт ...) из бюджета государственную пошлину в размере 3584 рублей 50 копеек, уплаченную по чек-ордеру (операция 190) от 11 января 2022 г.».

С указанным решением не согласился ответчик Иванов Г.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не согласен с выводами суда о доказанности его вины в ДТП и причинении истцу Егорову А.А. ущерба. Считает, что постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не может иметь преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении него он не присутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Г.Г. Максимов С.Н. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года Иванов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении судьи указано, что 20 мая 2021 года около 23 часов 10 минут на ... км+... м автодороги «...» около д. ... ... района Чувашской Республики Иванов Г.Г., управляя автомашиной марки «<авто 2 >» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Егорова А.А., в результате чего водителю Егорову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года вышеуказанное постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванова Г.Г. - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова Г.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Егорова А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, 29 ноября 2021 года Егоров А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП от 20 мая 2021 года.

Согласно экспертному заключению № от 29 ноября 2021 года, подготовленному по заказу АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр (МЭТР)», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... составляет 792 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 675 900 руб.

Из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» № следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему Егорову А.А. произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Полагая, что ему ущерб причинен в большем размере, 13 декабря 2021 года Егоров А.А. заключил договор на предмет определения восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля с ИП Иваковым Г.Ю.

Согласно экспертного заключения № от 13 декабря 2021 года, составленного ИП Иваковым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа заменяемых частей на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2021 года составляет 1028 900 руб.

Услуги ИП Ивакова Г.Ю. оплачены Егоровым А.А. в сумме 10 000 руб.

После этого Егоров А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ).

Согласно заключения эксперта № от 23 июня 2022 года, выполненного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, средняя рыночная стоимость транспортного средства «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП 20 мая 2021 года составляла 880 700 руб., стоимость его восстановительного ремонта на указанную дату составляет с учетом износа его узлов и деталей 1216 800 руб., без учета износа его узлов и деталей – 1222 600 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 210 250 руб.

Разрешая исковые требования Егорова А.А. о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 12, 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункт 9.1 ПДД РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 1, 11, 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлена вина ответчика Иванова Г.Г. в ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу Егорову А.А. автомобиль «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... Суд указал, что установленная судом вина Иванова Г.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При установлении размера причиненных истцу убытков, по результатам оценки заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции России № от 23 июня 2022 года, суд пришел к выводу, что вследствие ДТП по вине ответчика автомобиль истца претерпел полную гибель. В связи с этим размер причиненных Егорову А.А. убытков суд определил в сумме 670 450 руб. как разницу между рыночной стоимостью его автомобиля на дату ДТП и его годными остатки после происшествия. Установив, что за Иванова Г.Г. истцу по договору ОСАГО страховщиком произведена компенсационная выплата в размере 400000 руб. - лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу Егорова А.А. убытки в размере 270 450 руб.

Руководствуясь нормами главы 7 «Судебная расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Иванова Г.Г. в пользу Егорова А.А. расходы на направление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 454 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 994 руб. 50 коп., из уплаченных истцом 9 579 руб. Оставшуюся сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 584 руб. 50 коп. суд определил к возврату истцу из бюджета.

Суд также взыскал с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года установлено, что 20 мая 2021 года около 23 часов 10 минут на ... км+... м автодороги «...» около д.... ... района Чувашской Республики столкновение автомобиля «<авто 2 >» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика Иванова Г.Г. и автомобиля «<авто 1 >» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Егорова А.А., произошло именно по вине водителя Иванова Г.Г., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы Иванова Г.Г., направленные фактически на оспаривание своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а по сути на оспаривание события административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что Иванов Г.Г. лично не принимал участие в рассмотрении судом в отношении него дела об административном правонарушении, какого-либо правового значения для разрешения заявленного Егоровым А.А. гражданско-правового спора не имеет.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Иванова Г.Г. не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2023 года.