Решение по делу № 2-2184/2019 от 30.09.2019

УИД 62RS0003-01-2019-003202-84

Дело № 2-2184/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             21 ноября 2019 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к ИП Волобуевой О.Г. о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Волобуевой О.Г. о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура и шкафа-купе по индивидуальному заказу. Общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты> руб. В тот же день им произведена полная оплата по договору. По условиям договора ответчик обязался изготовить изделия в течение 30-45 рабочих дней. Следовательно, срок изготовления заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, мебель была передана ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с ответчика в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный законом.

    Истец Кузнецов В.Н., извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении периода неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.03.2019 г. по 28.04.2019 г. в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный законом.

Ответчик ИП Волобуева О.Г., извещавшаяся о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, направленная ей судебная повестка, возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «по истечении срока».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ч. 5 ст. 28 указанного выше закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волобуевой О.Г. и Кузнецовым В.Н. заключен договор №, по которому исполнитель (ответчик по делу) обязался поставить, изготовить, а заказчик (истец) принять и оплатить мебель, изготовленную индивидуально по конкретному эскизу, в порядке, сроки, ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором. Ассортимент, срок изготовления и стоимость товара определены в приложении № к договору, согласно которому ассортимент заказа состоит из шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., и кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> руб., срок изготовления товара установлен в 30-45 рабочих дней с момента проведения замеров помещения.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, оплатил ответчику стоимость заказа в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из эскизов мебели (Приложение № к договору), составленных в день заключения договора, заказанные изделия обозначены конкретными размерами, которые были согласованы с истцом и им утверждены, следовательно, в момент схематического изображения кухонного гарнитура и шкафа-купе исполнителю были известны замеры соответствующий помещений, иначе предусмотреть габариты изделий было бы не возможно, а потому последний рабочий день для изготовления заказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из акта сдачи-приемки усматривается, что кухонный гарнитур и шкаф-купе переданы ИП Волобуевой О.Г. Кузнецову В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 45 дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возложена обязанность доказать отсутствие вины неисполнении обязательств в установленные договором сроки, однако ИП Волобуевой О.Г. таковых доказательств суду не представлено и судом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий заключенного с истцом договора, не установлены.Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства в установленные сроки.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок изготовления и передачи истцу товара, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является правомерным. Период просрочки составляет 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 45 дней). Ввиду того, что сумма взыскиваемой неустойки в силу прямого указания закона не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равняется 110000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременном исполнении условий договора на изготовление мебели, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Кузнецова В.Н., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу Кузнецова В.Н. подлежит взысканию штраф, размер которого равен 56000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (110000 руб. + 2000 руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Волобуева О.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений приведенной правовой нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, прекращение деятельности ответчика ИП Волобуевой И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает её от ответственности за нарушение прав потребителя, допущенных в период осуществления предпринимательской деятельности, а потому в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кузнецова В.Н. к ИП Волобуевой О.Г. о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волобуевой О.Г. в пользу Кузнецова В.Н. неустойку в размере 110000 (Сто десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) руб., штраф в сумме 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Кузнецову В.Н. отказать.

    Взыскать с ИП Волобуевой О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 (Три тысячи семьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года. Судья -