Решение по делу № 11-13231/2024 от 18.09.2024

УИД 74RS0001-01-2023-006152-28

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13231/2024

18 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года по иску Гонтарева Данилы Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс», Шилову Александру Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ТК «Феникс» Сафронова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гонтарева Д.П. – Боговиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтарев Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» (далее – ООО ТК «Феникс») о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 347 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., представителя – 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 985 руб., почтовых расходов в размере 215 руб.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2023 года по вине Шилова А.В., управлявшего принадлежащим ООО ТК «Феникс» транспортным средством Джак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилями Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лантрапова А.А., и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Гонтарева Д.П. По обращению истца АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца, обратился с иском к причинителю ущерба и собственнику транспортного средства за его возмещением.

Протокольным определением суда от 18 января 2024 года Шилов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года исковые требования Гонтарева Д.П. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО ТК «Феникс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 347 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТК «Феникс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не проверены доводы ООО ТК «Феникс» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а Гонтарев Д.П. – ненадлежащим истцом со ссылкой на подложность предоставленных доказательств.

Истец Гонтарев Д.П., ответчик Шилов А.В., третьи лица АО «Совкомбанк страхование», Кравцова А.А., Лантратов А.А., Лантратова В.А., МРЭО ГИБДД по Челябинской области, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (т. 2 л.д. 143-148, 151-160, 162-164). Гонтарев Д.П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 165). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 года в 14 час. 30 мин. у <адрес> г. Челябинске Шилов А.В., управляя транспортным средством Джак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего повредил стойку дорожного знака, а автомобиль Фольксваген Туарег от удара произвел столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Шилова А.В. установлено нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 55).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Шилова А.В. по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джак на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», истца Гонтарева Д.П. – в САО «ВСК».

Транспортное средство Джак на дату ДТП было поставлено на регистрационный учет в качестве предмета лизинга за ООО ТК «Феникс» (т. 1 л.д. 49). Шилов А.В. в своих объяснениях по факту ДТП сообщал, что управлял служебным транспортным средством Джак, застрахованным по КАСКО, по доверенности, по путевому листу (т. 1 л.д. 58).

21 сентября 2023 года Гонтарев Д.П., действуя в качестве собственника транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в АО «Совкомбанк страхование» за страховым возмещением путем выдачи ему направления на ремонт поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 70-71). Стоимость устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег составила 1 236 795 руб. 19 коп., с учетом износа – 712 800 руб. (т. 2 л.д. 63-64). Поскольку в своем заявлении в страховую компанию Гонтарев Д.П. сообщил о несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховании, АО «Совкомбанк страхование» осуществило страховое возмещение путем ее выплаты истцу в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 67, 68).

В обоснование размера причиненного ущерба Гонтаревым Д.П. в материалы представлено заключение ООО АКЦ «Практика» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег составляет 2 400 096 руб., с учетом износа – 1 000 748 руб. (т. 1 л.д. 13-28). В соответствии с заключением ООО АКЦ «Практика» № рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег составила 2 168 000 руб., стоимость годных остатков – 421 000 руб. (т. 1 л.д. 29-39).Суд первой инстанции, установив вину Шилова А.В. в произошедшем ДТП, признал ООО ТК «Феникс» как собственника транспортного средства Джак и работодателя Шилова А.В. ответственным за причиненный его работником ущерб Гонтареву Д.П. и взыскал с него в пользу истца 1 347 000 руб., руководствуясь выводами заключений эксперта ООО АКЦ «Практика», не оспоренных ответчиками. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. ООО ТК «Феникс» в своей апелляционной жалобе указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств этому судебная коллегия не находит. В материалы дела предоставлен трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО ТК «Феникс» и Шиловым А.В., в соответствии с которым работник Шилов А.В. обязуется лично исполнять трудовую функцию «<данные изъяты>», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, а работодатель в лице ООО ТК «Феникс» обязуется предоставить указанную работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, коллективным договором, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (т. 1 л.д. 96-100). Согласно приказу № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года Шилов А.В. принят на работу в <данные изъяты> отдел ООО ТК «Феникс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 108). Действие трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 109). Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. ООО ТК «Феникс», не оспаривая факт наличия трудовых отношений между ним и Шиловым А.В., указывало, что непосредственно в момент ДТП Шилов А.В. трудовых функций сотрудника ООО ТК «Феникс» не исполнял, закончив порученное ему задание 08 сентября 2023 года в 11 час. 30 мин., в то время как спорное ДТП произошло в 14 час. 30 мин.Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Аналогичные положения применяются и при рассмотрении споров о возмещении причиненного материального ущерба имуществу. Согласно путевому листу возвращение транспортного средства Джак в гараж было осуществлено 08 сентября 2023 года в 11 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 116). Однако данное обстоятельство по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Согласно пункту 6.1 трудового договора № <данные изъяты> работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, начало работы в 09 час., окончание работы в 18 час. ДТП произошло в 14 час. 30 мин. 08 сентября 2023 года, то есть в период рабочего дня Шилова А.В. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в вышеуказанном путевом листе отметки о принятии автомобиля механиком ФИО18 не имеется, несмотря на данные им в ходе служебного расследования пояснения о принятии транспортного средства Джак (т. 1 л.д. 116, 135). Кроме того, в ходе служебного расследования ООО ТК «Феникс» не выяснялись обстоятельства того, каким образом Шилов А.В., сдав по версии юридического лица транспортное средство в 11 час. 30 мин., смог после этого беспрепятственно получить доступ к ключам от транспортного средства и выехать с территории ООО ТК «Феникс», отсутствуя на ней продолжительное время, учитывая, что ДТП произошло только спустя 3 часа после возврата транспортного средства на стоянку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что Шилов А.В. завладел транспортным средством Джак противоправно, по факту возможного угона автомобиля ООО ТК «Феникс» в правоохранительные органы также не обращалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент причинения ущерба Шилов А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем именно ООО ТК «Феникс» должно возместить ущерб, причиненный при использовании транспортного средства Джак. Оснований полагать, что Гонтарев Д.П. является ненадлежащим истцом по делу, у судебной коллегии также не имеется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела поступили сведения о том, что транспортное средство Фольксваген Туарег было продано Гонтаревым Д.П. Кравцовой П.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2021 года (т. 1 л.д. 214). Между тем, истцом было предоставлено соглашение от 30 августа 2021 года, согласно которому Гонтарев Л.П. и Кравцова П.А. расторгли договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 10 августа 2021 года, с момента подписания соглашения сторонами в связи с неисполнением обязательств по договору и по общей воле сторон. Собственником транспортного средства остается его продавец Гонтарев Д.П. (т. 1 л.д. 223). Данные обстоятельства в судебном заседании первой инстанции подтвердила Кравцова П.А. (т. 2 л.д. 18-21). Самостоятельных требований относительно причиненного ущерба не заявила.Материалами дела достоверно подтверждено право собственности Гонтарева Д.П. на транспортное средство Фольксваген Туарег на дату причинения ему ущерба 08 сентября 2023 года, в связи с чем доводы ООО ТК «Феникс» о необоснованности удовлетворения исковых требований по мотиву их заявления ненадлежащим истцом подлежат отклонению. Доказательств подложности и недействительности предоставленного соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2021 года подателем апелляционной жалобы не представлено, в то время как Гонтарев Д.П. реализует свои права и обязанности как собственника автомобиля Фольксваген Туарег, используя его по своему усмотрению, выполняя обязанность по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности. То обстоятельство, что по сведениям Госавтоинспекции МВД России автомобиль Фольксваген Туарег до сих пор является снятым с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 10 августа 2021 года, на новый регистрационный учет не поставлен, не может указывать на отсутствие у истца права собственности на транспортное средство, поскольку сведения ГИБДД не являются подтверждением перехода права собственности, а носят лишь учетный характер. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года