Решение по делу № 33-5754/2020 от 06.03.2020

Судья Патрушева М.Е. 66RS0001-01-2013-007359-36

дело № 2-662/2014 (33-5754/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казанцева Виталия Сергеевича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014, вступившим в законную силу 24.04.2014, в удовлетворении иска Казанцева В.С. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным отказано.

Истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в силу решения суда по нормам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017 в удовлетворении таких заявлений отказано.

30.10.2019 от Казанцева В.С. поступили в суд первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 заявление Казанцева В.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения до 02.12.2019 в связи с несоответствием требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененным с учетом ч. 4 ст. 1 этого же Кодекса (по мотиву отсутствия доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 заявления возвращены Казанцеву В.С. по ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (из-за неустранения недостатков оформления заявления).

В частной жалобе Казанцев В.С. просит определение от 06.12.2019 отменить, направить заявления о пересмотре определений в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, непоступление в его адрес определения от 06.11.2019, неразмещение информации на сайте суда об оставлении его заявлений без движения, отсутствие в гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении заявителем копии заявлений пересмотре определений суда по новым обстоятельствам участвующим в деле лицам.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, на основании совместногопостановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерацииот 08.04.2020 личный прием граждан в Свердловском областном суде на период с 08.04.2020 до 30.04.2020 (включительно) приостановлен, безусловно рассматриваются только категории дел безотлагательного характера, дела в порядке приказного, упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен. Лица, участвующие в деле, проинформированы помощником судьи в переданных им телефонограммах о данных обстоятельствах. От всех участвующих в деле лиц до рассмотрения дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, учитывая тот факт, что предметом рассмотрения является исключительно процессуальный вопрос, который может быть разрешен без заслушивания объяснений сторон, поступление от сторон в Свердловский областной суд заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, выражение участвующими в деле лицами однозначно трактуемой воли на рассмотрение дела без их участия (в условиях невозможности доступа в суд), необходимости обеспечения права участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Проверив законность определения судьи исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017, Казанцев В.С. копии заявлений участвующим в деле лицам не направлял, доказательств направления (вручения) заявлений названным лицам суду не представлял.

Вопросы пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентированы гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, должен ли заявитель направлять копию заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам. При этом отсутствует и указание на то, что обязанность по направлению этих документов лежит на суде.

Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения по порядку подачи заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил по аналогии норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), - ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что нормы процессуального закона в редакции, действующей с 01.10.2019, предусматривают обязанность сторон по самостоятельному направлению иным участвующих в деле лицам как копии иска с приложением (п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и апелляционной жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам доводы жалобы о неправильном применении судьей норм процессуального закона (при указании обязанности истца направить копии заявлений иным участвующим в деле лицам) отклоняются.

Ссылка истца на то, что в его адрес не направлялась копия определения суда от 06.11.2019, заслуживает внимания, т.к. в деле нет достаточных доказательств того, что определение об оставлении заявления без движения направлялось по адресу истца: конверт, возращенный почтой согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 2 л.д. 133-134), отсутствует, в данных об отслеживании отправления точный адрес не указывается, сопроводительного письма суда о направлении истцу копии определения от 06.11.2019, из которого можно было бы установить адрес, по которому направлена копия определения, нет, равно как и нет других документов, в которых был бы указан адрес, по которому суд направлял истцу копию определения от 06.11.2019.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненаправлении судом по адресу истца копии определения от 06.11.2019 не опровергнуты материалами дела, что лишает возможности сделать вывод о неполучении истцом копии определения суда от 06.11.2019 по своей вине и применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нет доказательств направления и вручения истцу копии определения от 06.11.2019, судья не имел оснований и для возврата определений из-за невыполнения истцом требований определения от 06.11.2019 (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что Казанцев В.С. обратился в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с двумя заявлениями о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, содержащими различные требования: первое - о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015, второе - о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.

В резолютивной части определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 указано на оставление без движения лишь одного заявления, при этом неясно, какого именно из двух поданных заявлений. Поскольку из определения судьи от 06.11.2019 невозможно установить, какое из поданных истцом заявлений было оставлено без движения, по какому из них необходимо устранить недостатки, не указано и на то, что оставлены без движения оба заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявлений истца о пересмотре определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017 по ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации еще и по данному мотиву.

Определение судьи от 06.12.2019 о возвращении заявлений истца подлежит отмене по ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с существенным нарушением норм процессуального закона – ч. 3 ст. 136, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявлений истца по мотивам, приведенным судьей в оспариваемом определении, дело надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса о наличии оснований для принятия к производству заявлений истца о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам принятых по настоящему гражданскому делу определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017 (с учетом изложенного в настоящем определении).

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса о наличии оснований для принятия к производству заявлений истца о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам принятых по настоящему гражданскому делу определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017.

Судья Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...