Решение по делу № 33-5016/2020 от 06.05.2020

Судья Горбачева Е.Н.                      24RS0013-01-2019-002804-49

                         Дело № 33-5016/2020

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Келлер Андрея Андреевича, Келлер Элины Александровны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Келлер А.А., Келлер Э.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Келлер Андрея Андреевича, Келлер Элины Александровны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Келлер Андрея Андреевича, Келлер Элины Александровны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келлер А.А., Келлер Э.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 01.09.2018 по 20.05.2019 в размере 272 755 руб. 53 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором от 10.10.2017 на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, а также дополнительным соглашением к нему от 24.11.2017, Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался в срок до 01.09.2018 передать истцам в общую совместную собственность <адрес> (далее – квартира № 6). Однако свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил. В адрес застройщика 20.05.2019 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Келлер А.А., Келлер Э.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, полагая, что размер неустойки установлен законом, тогда как суд, снижая размер неустойки, не указывает мотивы ее снижения, а только ссылается на общую норму о возможности снижения неустойки.

В судебном заседании Келлер А.А., Келлер Э.А. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Представитель ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снегирь Ю.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Келлер А.А., Келлер Э.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, которым предусмотрена обязанность застройщика по передаче участникам долевого строительства квартиры № 6 не позднее 28.02.2018. Дополнительным соглашением к этому договору от 24.11.2017 подписанным сторонами, срок передачи квартиры изменен на 01.09.2018.

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора в размере 2 153 900 руб. оплачена полностью, что сторонами не оспаривалось.

В нарушение установленного в договоре срока, Красноярский краевой фонд жилищного строительства квартиру истцам не передал.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Фонда в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 20.05.2019 в размере 80 000 руб.

С учетом того, что права истцов как потребителей нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требование о денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в размере 3 000 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в их пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения размера неустойки, поскольку установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: