Решение по делу № 2-577/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г.                         г. Михайловка

                                    Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны к Юсупову Таиру Каримовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Булыгина Ю.А. обратилась в суд с иском к Юсупову Т.К. об обращении взыскания на земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: Адрес в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер-СД.

В обоснование требований истец указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство Номер возбужденное на основании актов органов, осуществляющего контрольные функции, о взыскании с Юсупова Т.К. штрафов за нарушение Правил дорожного движения. По состоянию на Дата задолженность по исполнительному производству должником не погашена, составляет 13 500 рублей, остаток исполнительского сбора 7000 рублей. Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество – принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 34:37:010137:53, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Адрес.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет требования исполнительных документов, учитывая, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участки возможно только на основании решения суда, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Юсупов Т.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представители третьих лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из копии исполнительного производства, на исполнении в Михайловском районном отделе УФССП по Волгоградской находится сводное исполнительное производство Номер о взыскании с ответчика Юсупова Т.К. в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области штрафов по делам об административных правонарушениях на сумму 15 500 рублей.

Задолженность Юсупова Т.К. по состоянию на Дата составляет 13 500 рублей, остаток исполнительского сбора 7 000 рублей.

Исполнительно производство возбуждено Дата, объединено в сводное – Дата.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника в собственности ряда объектов недвижимого имущества, в том числе, земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта: Номер, земельный участок назначение объекта - под жилую застройку индивидуальную, площадь ..., адрес (местоположение) объекта: Адрес. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата.Дата в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество ответчика, о чем свидетельствуют акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предмет ареста оценен в сумму 50 000 рублей, земельный участок передан на хранение ответчику.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, суд считает необходимым их удовлетворить.

Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Юсупов Т.К., являясь собственником земельного участка, имеет непогашенную задолженность в рамках исполнительного производства Номер-СД в сумме 13 500 рублей, остаток исполнительского сбора 7 000 рублей.

Доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Юсупова Т.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ..., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░