Решение от 17.02.2020 по делу № 2а-309/2020 от 29.11.2019

К делу № 2-309/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Диденко К.В. – Габдрахмановой Г.З.,

представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Меркушева Ю.Н.,

представителя ответчика – Финансового управления администрации МО «Город Майкоп» - Будяковой А.В.,

третьего лица Ашировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Константина Валерьевича к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Финансовому управлению администрации МО «Город Майкоп» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко К.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о взыскании ущерба. Определением от 29.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Финансовое управление администрации МО "Город Майкоп".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2019 года между Диденко К.В. (поставщик) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0376300000119000224-0119214-01, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять в собственность и оплатить жилое помещение - квартиру № 28, расположенную по адресу: г. Майкоп, переулок 7-й, д. 4.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора заказчик обязался перечислить денежные средства за приобретаемое жилое помещение на расчетный счет поставщика в течение 15 дней после получения заказчиком выписки из ЕГРН. По представленным данным заказчика выписка из ЕГРН была получена 08 октября 2019 года.

Обязанность заказчика по перечислению денежных средств по муниципальному контракту № 0376300000119000224-01.19214-01 от 16 сентября 2019 года должна была быть исполнена сроком до 23 октября 2019 года включительно, однако заказчиком не была выполнена.

09 октября 2019 года между Диденко К.В. (выступающим в качестве покупателя) и Ашировой Е.Ю. (действующей в качестве продавца) было заключено соглашение, по условиям которого Диденко К.В. оплатил задаток в размере 200 000 рублей в обеспечение своего обязательства по передаче продавцу суммы в размере 1000 000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретаемую квартиру № 42, расположенную по адресу: <адрес> «А», по основному договору купли-продажи, который стороны обязались заключить сроком до 16 ноября 2019 года.

По истечении 15-дневного срока Диденко К.В. неоднократно обращался к ответчику о выплате суммы по договору, так как, у него имеются обязательства по приобретению жилого помещения, однако, поставщик так и не выполнил своих обязательств своевременно.

Несвоевременным исполнением взятых обязательств по перечислению денежных средств Комитет (поставщик) причинил ущерб Диденко К.В. в размере 200 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 309, 314, 1069 ГК РФ просил взыскать с казны муниципального образования «Город Майкоп» сумму ущерба в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо поддержало исковые требования Диденко К.В. и просило их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства. Суд считает, что в удовлетворении иска Диденко К.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2019 года между Диденко К.В. (поставщик) и комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0376300000119000224-0119214-01, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять в муниципальную собственность и оплатить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 указанного выше договора заказчик обязался перечислить денежные средства за приобретаемое жилое помещение на расчетный счет поставщика в течение 15 дней после получения заказчиком выписки из ЕГРН. По представленным данным заказчика выписка из ЕГРН была получена 08 октября 2019 года. Тем самым, обязанность заказчика по перечислению денежных средств по указанному муниципальному контракту должна была быть исполнена в срок до 23 октября 2019 года.

09 октября 2019 года между Диденко К.В. (выступающим в качестве покупателя) и Ашировой Е.Ю. (действующей в качестве продавца) было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до 16 ноября 2019 года основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Диденко К.В. оплатил задаток в размере 200 000 рублей в обеспечение своего обязательства по передаче продавцу суммы в размере 1000 000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретаемую квартиру.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, заключая указанное соглашение и передавая 200 000 руб. в качестве задатка, истец исходил из того, что Комитет в установленный муниципальным контрактом от 16.09.2019г. срок произведет расчет с ним в срок до 23.10.2019г., после чего он сможет заключить с Ашировой Е.Ю. основной договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании было установлено, что расчет между истцом и Комитетом по указанному муниципальному контракту от 16.09.2020г. был осуществлен 21.11.2019г., т.е. с нарушением срока.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2019г. между Ашировой Е.Ю. и Куржевой М.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в дальнейшем и основной договор купли-продажи, после чего право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за Куржевой М.Х.

Как указывает истец, в связи с неисполнением Комитетом обязательств по своевременному перечислению денежных средств за отчужденную квартиру, истец (уплатив задаток в размере 200 000 руб.) не смог своевременно заключить с Ашировой Е.Ю. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии отчужденной третьему лицу. В связи с этим считает, что действиями Комитета по несвоевременному перечислению денежных средств ему был причинен ущерб в виде стоимости уплаченного задатка в размере 200 000 руб.

Между тем, по мнению суда, признавая сумму 200 000 руб. задатком, истец неправильно трактует соответствующие положения гражданского законодательства.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу пункта 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества (уступке права требования), выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Применительно к пункту 1 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.

В силу пункта 1 ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

Однако, как следует из соглашения от 09.10.2019г. сумма 200 000 руб. не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое бы соответствовало п. 1 ст. 380 ГК РФ, в названном соглашении отсутствует, указание на то, что денежные средства в сумме 200 000 руб. передаются в качестве задатка, не свидетельствует о заключении соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Учитывая данные обстоятельства и положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную в соглашении от 09.10.2019г. сумму 200 000 руб. следует считать авансом, в связи с чем наличие или отсутствие вины истца или ответчика в незаключении основного договора уступки прав не влияет на оценку правовой природы указанных денежных средств, переданных в качестве аванса, который не может быть принят в обеспечение неимущественного обязательства по предварительному соглашению.

То обстоятельство, что стороны по соглашению от 09.10.2019г. посчитали уплаченные истцом 200 000 руб. в качестве задатка, само по себе не изменяет правовую природу указанных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уплаченные истцом по соглашению от 09.10.2019г. 200 000 руб. по своей правовой природе являются авансом (подлежащим возврату в случае не заключения договора), а не задатком, то и оснований считать указанную сумму ущербом, причиненным несвоевременным перечислением Комитетом денежных средств по муниципальному контракту от 16.09.2019г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  -░░░░░░░-        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2019-009112-25

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-309/2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.