Решение от 07.06.2022 по делу № 12-352/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-352/2022

                                      Р Е Ш Е Н И Е

              по жалобе на постановление по делу об

                 административном правонарушении

07 июня 2022 года                                                               г. Новосибирск

       Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

рассмотрел жалобу Таманова Михаила Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

                                      у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Таманов М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 по адресу <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Таманов М.В., обжалуя постановление в суд, просил его отменить, так как его действия не правильно квалифицированы, поскольку автомобилем он не управлял, в момент парковки автомобиль находился в нерабочем состоянии на эвакуаторе и размещен был в зоне действия знака пешеходный переход с использованием эвакуатора, на котором его привезли сотрудники НРОО «Общественная безопасность» для дальнейшего перемещения в гаражный бокс для ремонта.

В судебное заседание Таманов М.В. не явился, дополнительных доказательств не представил.

Исследовав письменные и видео доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, образует, в том числе, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п.12.4, 12.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, запрещена остановка и стоянка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

При этом "Пешеходный переход" определен, как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

То обстоятельство, что стоянка автомобиля заявителя осуществлена ближе 5 м (на расстоянии 3м) перед пешеходным переходом подтверждается протоколом об административном правонарушении, видео файлом VID-20220315-WA0003, размещенном на DVD диске, приобщенном к материалам дела.

В нарушении требований ч.2 ст.25.7, п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, при задержании транспортного средства Таманова М.В. не привлекались понятые, не применялась видеозапись. В материалах дела имеется лишь видеозапись, фиксирующая сам факт правонарушения.

Данное процессуальное нарушение исключает возможность использования протокола о задержании транспортного средства в качестве доказательства по делу, но не исключает возможности использования иных доказательств и не исключает самого факта правонарушения.

Нарушение Тамановым М.В. требований п.12.4, 12.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 16.40 в присутствии Таманова М.В., видеофайлом VID-20220315-WA0003, размещенном на DVD диске, приобщенном к материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Таманов М.В. никаких замечаний не высказал, никаких ходатайств не заявил, подтвердил, что автомобилем управлял лично.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Таманова М.В. через 8 мин. после составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 16.48.

Утверждение Таманова М.В. о том, что в момент парковки автомобиль находился на эвакуаторе, опровергается приобщенным к материалам дела видео.

Доказательств того, что на месте нарушения автомобиль Таманова М.В. оказался вследствие вынужденной остановки ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы судом, не представлено.

Дело рассмотрено в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1) ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                        р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №12-352/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.