Решение по делу № 11-11850/2023 от 17.08.2023

Судья Комарницкая А.С.

Дело № 2-446/2023

УИД 74RS0005-01-2022-007172-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11850/2023

14 сентября 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машковцевой Ю.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жовнерик Ивана Викторовича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску Сорокина Виктора Александровича к Жовнерику Ивану Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус», Показаньевой Ирине Алексеевне, Муминову Рахимджону Махмудовичу, Мирзоеву Нурали Миралиевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Жовнерика И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сорокина В.А. – Шарабарова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» - Савинова А.Ю., ответчика Показаньевой И.А., полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Жовнерику И.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус» (сокращенное наименование ООО «ЧелябАвтобус»), Показаньевой И.А., Муминову Р.М., Мирзоеву Н.М. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП), в размере 1 000 000 руб. (л.д.5-8, 85-86, 218 том 1).

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2022 года транспортное средство марки «Фиат Дукато» (маршрутное такси), государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева Н.М. и автомобиль марки «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением Жовнерика И.В., произвели между собой столкновение. В момент ДТП Сорокин В.А. находился в маршрутном такси в качестве пассажира. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска Жовнерик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. На время лечения он оказался вырван из своего обычного режима жизни, не мог заниматься своими обычными делами, работой, проводить время со своими близкими и родственниками, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингострах», ПАО «АСКО-Страхование» (правопреемник ПАО «АСКО» (л.д.104 -107, 131-135 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сорокина В.А. - Шарабарова Ю.Е. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Жовнерик И.В. исковые требования не признал, полагал, что возмещенный им моральный вред истцу в размере 10 000 руб. является достаточным, в связи с чем просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЧелябАвтобус» - Дедиченко А.А. исковые требования не признал, указывал на отсутствие вины в ДТП водителя ООО «ЧелябАвтобус».

Ответчик Показаньева И.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что законным владельцем автомобиля является ее сожитель Жовнерик И.В., она передала транспортное средство в его владение, включив его в полис ОСАГО.

Истец Сорокин В.А., ответчики Мирзоев Н.М., Муминов Р.М., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО» при своевременном извещении участия не принимали.

Определением суда от 24 апреля 2023 года принят отказ от исковых требований Сорокина В.А. к Показаньевой И.В., Муминову Р.М., Мирзоеву Н.М. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 10-12 том 2).

Решением суда с Жовнерика И.В., ООО «ЧелябАвтобус» в пользу Сорокина В.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 440 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Жовнерика И.В., ООО «ЧелябАвтобус» солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе Жовнерик И.В просит решение суда отменить. Указывает на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости. Полагает, что ранее выплаченная истцу сумма в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда является достаточной, поскольку данную сумму определил сам истец после ДТП, прохождения лечения и судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется собственноручно написанная Сорокиным В.А. расписка, в которой указано на отсутствие его претензий к ответчику. При рассмотрении административного дела, истец не настаивал на строгом наказании для ответчика, так как с суммой компенсации морального вреда был согласен, ответчик принес извинения. Кроме того, истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие нуждаемость и длительность лечения, нахождение его на стационарном лечении с диагнозом инфаркт миокарда в результате ДТП. Судом не учтено, что истцом нарушены правила п.5.1 ПДД, поскольку в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности; истец является пенсионером и фактически после ДТП образ жизни не изменил, при этом на здоровье истца ранее также оказывал комплекс вредных производственных факторов его профессии сверловщик, то есть работа на вредном производстве.

В письменном мнении ООО «ЧелябАвтобус» полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Жовнерика И.В., представителя истца Сорокина В.А. – Шарабарова И.В., представителя ответчика ООО «ЧелябАвтобус» - Савинова А.Ю., ответчика Показаньевой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска Жовнерик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб.

При рассмотрении дела об административным правонарушении установлено, что 05 марта 2022 года в 17 ч. 00 мин. у строения <адрес> Жовнерик И.В., управляя транспортным средством марки «Чери S12», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева Н.М. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № ФИО2. получила тупую травму головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, Сорокин В.А. получил повреждение, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Сорокин В.А. дал объяснения о том, что 05 марта 2022 года около 17 ч. 00 мин. находился в качестве пассажира в маршрутном такси №72, который двигался по ул. <адрес> В пути следования водитель неожиданно начал резко применять экстренное торможение, после чего последовал удар. В результате ДТП он ударился головой о переднее сидение, упал на пол маршрутного такси. Выйдя из салона маршрутного такси увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Чери». С места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ №8. Не настаивал на строгом наказании Жовнерика И.В., поскольку моральный вред возмещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из выписки медицинской карты ГКБ №6 г.Челябинска от 09 марта 2022 года Сорокин В.А. обратился за медицинской помощью после травмы, полученной в результате ДТП, жалуясь на **********, в результате чего ему поставлен диагноз - диагноз (л.д.142 том 1). 25 марта 2022 года у Сорокина В.А. обнаружен диагноз (л.д.144 том 1).

На амбулаторном лечении Сорокин В.А. находился с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. В период нахождения на амбулаторном лечении, истец наблюдался травматологом-ортопедом, ему выписывались обезболивающие препараты.

Согласно заключению эксперта ФИО 1 от 15 июня 2022 года у Сорокина В.А. имел место диагноз. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 50-51 том 1).

Из карточки учета транспортного средства установлено, что собственниками автомобилей: марки «Чери S12», государственный регистрационный знак № с 28 мая 2020 года является Показаньева И.А.; марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № с 01 августа 2021 года Муминов Р.М. (л.д. 26 (оборот) том 1).

По договору от 10 августа 2021 года безвозмездного пользования имуществом Муминов Р.М. передал во временное пользование автобус марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № ООО «ЧелябАвтобус» сроком до 24 августа 2024 года (л.д. 124 том 1).

Согласно трудового договора от 19 октября 2017 года Мирзоев Н.М. принят на работу в автопредприятие ООО «ЧелябАвтобус» на должность должность на определенный срок, который дополнительным соглашением от 14 декабря 2017 года №1 к трудовому договору установлен до 24 ноября 2022 года (л.д.126-127 том 1).

Из объяснений Показаньевой И.А. следует, что автомобиль марки «Чери S12», государственный регистрационный знак № передан ею во владение сожителю Сорокину В.А., который также указан в полисе ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081, 1083, 150-151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что на момент ДТП законными владельцами источников повышенной опасности: автомобиля марки «Чери S12» являлся Жовнерик И.В., автобуса марки «Фиат Дукато» ООО «ЧелябАвтобус», пришел к выводу о возложении на данных лиц гражданско-правовой ответственности за причиненный Сорокину В.А. (пассажиру автобуса), вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая тяжесть причиненного Сорокину В.А. вреда здоровью, квалифицированного как вред здоровью средней степени тяжести, характер, длительность и степень перенесенных истцом болевых ощущений, продолжительность лечения, пережитый стресс, возраст истца (71 год), отсутствие в его действиях умысла и грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, обстоятельства травмирования, принимая во внимание материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Жовнерика И.В., ООО «ЧелябАвтобус» в размере 450 000 руб. снизив указанный размер до 440 000 руб., в связи с его частичным возмещением Жовнериком И.В. истцу в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность принятого решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью граждан» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда истцу ввиду наличия собственноручно написанной расписки, согласно которой Сорокин В.А. получил от Жовнерика И.В. 10 000 руб. и претензий к нему не имел, указание в постановлении суда по делу об административном правонарушении, что истец на строгом наказании ответчика не настаивал, судебная коллегия отклоняет.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки, оценивая ее дословное содержание (л.д.66 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка, подтверждает факт получения от Жовнерика И.В. Сорокиным В.А. денежных средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда за ДТП от 05 марта 2022 года, при этом указание на то, что данная сумма является окончательной (полным возмещением компенсации морального вреда) не имеется. Само по себе указание на отсутствие претензий, не свидетельствует о полном возмещении ответчиком истцу компенсации морального вреда. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает возможность потерпевшей стороны для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда в случае иных обстоятельств являющихся правовыми основаниями для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся в силу положений п. 2 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в случае возникновения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено умысла либо грубой неосторожности пассажира Сорокина В.А. в причинении (увеличении) вреда его здоровью.

Само по себе то обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред его здоровью причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшем по вине ответчика Жовнерика И.В. При этом доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате ДТП, медицинскими документами также не подтверждена связь между ДТП и перенесенными нравственными переживаниями, является несостоятельными, так как причинение вреда здоровью истца в результате ДТП по вине Жовнерика И.В., материалами дела подтвержден, а претерпевание страданий, как физических, так и нравственных при повреждении здоровья, последующем лечении, что подтверждено медицинским документами, является очевидным и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, выводы и суждения суда первой инстанции в отсутствии установления причинно-следственной связи о том, что перелом ребер спровоцировал у истца осложнение в виде нарушения работы сердца, связи травмы в колене с ДТП, невозможности истцом выполнения трудовой функции (сверловщика) и его увольнении на законность принятого судебного акта в данной части не повлияли, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене по существу правильного решения не имеется.

Что касается доводов апеллянта о недобросовестности истца, то допустимых и достаточных доказательств злоупотребления Сорокиным В.А. своим правом, то есть доказательств обращения с иском исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), по данному делу Жовнериком И.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не обращался за страховой выплатой в рамках ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы правового значения для разрешения требования о компенсации морального вреда не имеют, поскольку в данном случае на ответчике лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный здоровью потерпевшего. Как следует из норм права, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от страховых выплат, выплата страхового возмещения не относится к компенсации нравственных переживаний, связанных с причинением вреда здоровью.

При этом, оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Жовнерика И.В. (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, исходя из доводов ООО «ЧелябАвтобус», изложенных в письменном мнении на апелляционную жалобу, не находит, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе подменять проверку судебного решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в случае, если сторона самостоятельным правом на обжалование судебного решения не воспользовались, распорядившись таким образом своими процессуальными правами, учитывая также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные приведенные апеллянтом доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жовнерика Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.