Решение по делу № 33-8389/2019 от 03.06.2019

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-8389/2019

А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Сухих Людмилы Алексеевны, Слабуха Дениса Александровича, Юринского Сергея Владимировича к Мальцевой Наталье Юрьевне о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Слабуха Д.А., Сухих Л.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сухих Людмилы Алексеевны, Слабуха Дениса Александровича, Юринского Сергея Владимировича к Мальцевой Наталье Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка отказать.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Л.А., Слабуха Д.А., Юринский С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Мальцевой Л.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

Требования мотивированы тем, что Сухих Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Слабуха Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Юринский С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Все они ранее пользовались пожарным проездом, который находился между улицами Дружная и Родниковая. Однако впоследствии истцам стало известно, что часть этого проезда была включена в состав земельного участка ответчика, что, по мнению истцов, является незаконным, так как последняя не согласовала границы своего участка ни с истцами, как собственниками смежных участков, ни с самим СНТ «Отдых».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Отдых», кадастровый инженер Ревенко М.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Слабуха Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что наличие пожарного проезда подтверждается материалами дела. Полагает, что ответчиком незаконно увеличена площадь земельного участка за счет захвата территории пожарного проезда, наличие которого всегда существовало в СНТ «Отдых».

В апелляционной жалобе Сухих Л.А. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступивших возражениях представитель – председатель СНТ «Отдых» Орлова-Мядзель О.А. указывает на правильность доводов апелляционных жалоб и необходимость отмены решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Сухих Л.А., Слабуха Д.А., представителя СНТ «Отдых» Орлову - Мядзель О.А., действующую на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2019 г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Мальцевой Н.Ю. – Мальцеву Л.Е., действующую на основании доверенности от 03 июня 2018 г. сроком действия по 03 июня 2023 г., считающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В силу положений статьи 60, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного части 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Слабуха Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1009.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2011 года. Участок внесен в ГКН 05 октября 2004 года, его границы определены и сведения о них содержатся в ГКН.

Также Слабуха Д.А. является собственником расположенного на земельном участке жилого дома площадью 160 кв.м. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 декабря 2013 года.

Юринский С.В. является собственником земельного участка площадью 563 кв.м.+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14 мая 2015 года на основании договора дарения от 07 мая 2015 года, договора купли-продажи от 03 июня 2011 года, договора мены от 16 января 2012 года. Участок внесен в ГКН 16 января 2006 года, его границы определены и сведения о них содержатся в ГКН.

Также Юринский С.В. является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 240 кв.м. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2011 года, договора мены от 16 января 2012 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02 октября 2014 года.

Судом установлено, что Сухих Л.А. являлась собственником земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14 мая 2015 года на основании договора дарения земельного участка от 07 мая 2015 года, договора мены от 16 января 2012 года, постановлений администрации Емельяновского района от 08 октября 1998 года № 587, от 28 июня 2001 года № 450, от 03 августа 1998 года № 471, от 06 декабря 2001 года № 1072, от 03 апреля 2006 года № 363.

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 02 сентября 2016 года в связи с разделом на два участка с кадастровыми номерами №. Сухих Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Также Сухих А.А. является собственником расположенного на данном участке жилого дома площадью 45.22 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04 августа 2015 года.

Ответчик Мальцева Н.Ю. является собственником земельного участка площадью 1062 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 15 июня 2017 года на основании договора дарения. По выписке ЕГРН ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Мальцевой Л.Е. Участок внесен в ГКН 05 августа 2016 года, его границы определены и сведения о них содержатся &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????

Из акта выноса в натуру углов поворота границ земельного участка от 21 октября 2015 года видно, что на основании договора от 13 октября 2015 года по заказу Мальцевой Л.Е. ООО «Кадастр 24» произвело вынос в натуру точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером № точки закреплены металлическими колами; площадь участка на момент выноса составляла 1096 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (участок №) образован в результате перераспределения (преобразования) земельных участков с кадастровыми номерами № на основании Соглашения о переходе права собственности на часть земельного участка и перераспределении (преобразовании) земельных участков от 25 августа 2016 года, заключенного между Мальцевой Л.Е. и Сухих Л.А. При этом часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м. переходила из собственности Мальцевой Л.Е. в собственность Сухих Л.А. в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1062 кв.м. переходил в собственность Мальцевой Л.Е.

Участок поставлен на кадастровый учет 05 августа 2016 года, право собственности зарегистрировано 29 августа 2016 года.

По договору дарения от 15 мая 2017 года Мальцева Л.Е. подарила указанный земельный участок Мальцевой Н.Ю. Право собственности последней зарегистрировано 15 июня 2017 года.

Ранее земельный участок № с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Мальцевой Л.Е. и имел площадь 1096.37 кв.м. 02 сентября 2016 года, в связи с разделом был снят с кадастрового учета.

Земельный участок № с кадастровым номером № ранее принадлежал Сухих Л.А. и имел площадь 626.4 кв.м.

На основании договора мены от 16 января 2012 года Юринский С.В. передал в собственность Сухих Л.А. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № кв.м. площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сухих Л.А. передала в собственность Юринского С.В. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № кв.м. площадью 626.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 09 февраля 2012 года.

На основании договора дарения от 07 мая 2015 года Юринский С.В. подарил Сухих Л.А. 1/2 долю земельного участка № кв.м. площадью 618 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14 мая 2015 года.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № (участок №) поставлен на кадастровый учет, границы участка определены на основании межевого дела от 29 декабря 2004 года, подготовленного ООО «ГеоПлюс».

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № (участок №) поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи от 23 декабря 2004 года по заявлению Сухих Л.А. с площадью 626.4 кв.м.

12 марта 2015 года Сухих Л.А. обратилась с заявлением о внесении изменений площади и описания местоположения границ земельного участка, предоставив межевой план, из которого видно, что одна из границ данного земельного участка устанавливалась по границе земельного участка с кадастровым номером №

Экспертным заключением ООО «Кадастровый центр» от 28 декабря 2018 года установлено, что описание границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, содержащееся в межевых планах (межевых делах) данных земельных участков является неверным, так как сведения ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению названных земельных участков, что было выявлено в ходе осмотра фактических границ названных земельных участков при сопоставлении данных инструментальной съемки и сведений ЕГРН. В частности, одна из границ земельного участка № с кадастровым номером № пересекает здание, расположенное на данном участке, соответственно сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах данных земельных участков содержат реестровую (кадастровую) ошибку. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1131 кв.м. и превышает площадь по сведениям ЕГРН (1062 кв.м.) на 69 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 652 кв.м. и превышает площадь участка по сведениям ЕГРН (618 кв.м.) на 34 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 625 кв.м. и превышает площадь участка по сведениям ЕГРН (563 кв.м.) на 62 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 987 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН (1009 кв.м.) на 22 кв.м.

Таким образом, площади всех участков за исключением участка с кадастровым номером №Слабуха Д.А.) увеличены.

Также экспертным заключением установлено, что в соответствии с границами, установленными по фактически выраженным на местности границам на момент проведения экспертизы, пожарный проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует. Вместе с тем в рамках проведения экспертизы установлено наличие границы демонтированного забора. Кроме того, при визуальном осмотре установлено, что между демонтированным забором участка с кадастровым номером № и фактическими границами участков с кадастровыми номерами № территория не является возделываемой и использовалась для проезда автотранспорта.

В соответствии с планом инвентаризации – планом расположения земельного участка «Микрорайон № 3» (поле № 9 «а») от 03 февраля 2016 года и планом садовых участков на поле № 9 «а» установлено наличие границ общего пользования, проездов, в том числе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Однако сведения о характерных точках границ земельного участка, предназначенного для общего пользования (проездов), отсутствуют. Иных документов, содержащих сведения о наличии проездов в системе координат, в том числе о землеустройстве в СНТ «Отдых», имеющихся в свободном доступе, не выявлено. В этой связи, определить координаты и площадь, составить схему расположения на кадастровой карте территории границ земельного участка, предназначенного для пожарного или иного проезда между исследуемыми земельными участками, эксперту не представилось возможным.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает факт того, что документация о землеустройстве СНТ «Отдых» не содержит сведений о наличии пожарного поезда между земельными участками с кадастровыми номерами №

Кроме того, заключением эксперта установлено, что ко всем земельным участкам имеются проезды и проходы с земель общего пользования: к земельным участкам с кадастровыми номерами № проезд может быть осуществлен по землям общего пользования с кадастровым номером № к земельным участкам с кадастровыми номерами № - по землям общего пользования с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав материалы дела и установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчика, при наличии возможности исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке с учетом положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб относительно наличия пожарного проезда, доказанности его существования материалами дела, отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, согласно плана на участок земли, передаваемый в собственность с кадастровым номером № от 08 февраля 2000 года, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района следует, что со всех сторон участок № окружен земельными участками: в точках 1-2 – участок №, в точках 2-3 - участок №, в точках 3-4 – участок №, в точках 1-5 – участок №; и только в точках 5-4 находятся земли общего пользования, что свидетельствует об отсутствии между земельными участками № и № пожарного проезда.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Кадастровый центр» от 28 декабря 2018 года установлено, что ко всем земельным участкам имеются проезды и проходы с земель общего пользования: к земельным участкам с кадастровыми номерами № проезд может быть осуществлен по землям общего пользования с кадастровым номером № к земельным участкам с кадастровыми номерами № по землям общего пользования с кадастровым номером №

В опровержение доводов жалоб, заключение эксперта подтверждает факт того, что документация о землеустройстве СНТ «Отдых» не содержит сведений о наличии пожарного поезда между земельными участками с кадастровыми номерами №

Указанное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции председателем СНТ «Отдых» Орловой-Мядзель О.А., пояснившей, что в СНТ «Отдых» спорный пожарный проезд документально никогда оформлен не был, и СНТ было не известно, что существовавший ранее фактически сложившийся проезд между земельными участками входит в границы участка Мальцевой Н.Ю.

Доводы жалобы о незаконном увеличение ответчиком площади земельного участка за счет захвата территории пожарного проезда, наличие которого всегда существовало в СНТ «Отдых», являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Указание в заключении эксперта о наличии реестровой ошибки, в связи с выявленным несоответствием, полученным в ходе инструментальной съемки фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями ЕГРН, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, и не указывает на существование документально подтвержденного пожарного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Слабуха Д.А., Сухих Л.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: