Решение по делу № 2-4030/2023 от 13.07.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003478-06

Дело № 2-4030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямпольской Г. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямпольская Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.07.2021 года в 10ч. 40мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106» госномер № под управлением водителя Маркаряна С.Ю. и автомобиля «Ягуар XF» госномер №, принадлежащего Челбаеву Д.Е. и находящегося под его же управлением. В результате происшествия нанесен вред имуществу, находящемуся в автомобиле «Ягуар XF» госномер № а именно, 5 видеокартам PalitInvidiaGeForceRTX206Super, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель Маркарян С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 239 889 рублей, штраф в сумме 119944 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а всего 701 333,50 рублей. Фактически указанное решение суда было исполнено только 28.03.2023 года. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением решения суда в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период 25.08.2022 года по 27.03.2023 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истец Ямпольская Г.Н. и ее представитель Гордиец К.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения по основаниям которых просит в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2021 года в 10 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106» госномер № под управлением водителя Маркаряна С.Ю. и автомобиля «Ягуар XF» госномер № под управлением водителя Челбаева Д.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 года, согласно которому указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Маркаряном С.Ю. требований п.13.9 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу Ямпольской Г.Н. имущество – 5 видеокарт PalitNvibiaGeForceRTX 2060 Super: №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Маркаряна С.Ю. был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ИО1, как собственник имущества, поврежденного в результате происшествия, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества.

По результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного имущества САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Ямпольской Г.Н. направлен ответ от 08.10.2021 года об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, с которым Ямпольская Г.Н. не согласилась и обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Ростовского областного суда от 15.02.2023 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ямпольской Г.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 239 889 рублей, штраф в сумме 119944 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 701 333,50 рублей (л.д.11-15, 16-25).

Как следует из текста указанного решения, неустойка была взыскана за период с 16.10.2021 года по 24.08.2022 года.

Фактически указанное решение суда было исполнено только 28.03.2023 года, что не оспаривалось сторонами в своих письменных пояснениях и следует из материалов дела (л.д. 29).

Истцом 28.03.2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки за период 25.08.2022 года по 27.03.2023 года в размере 150 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.30,31, 32-33).

16.05.2023 года истец Ямпольская Г.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 34, 35-36).

Решением 15.06.2023 года финансового уполномоченного № требование Ямпольской Г.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 100 753,38 рублей за период просрочки со дня вступления в законную силу судебного акта 15.02.2023 года по день фактического исполнения 28.03.2023 года (л.д.39-46).

Вместе с тем, Ямпольская Г.Н. не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного по обращению № У-23-57841/5010-003, ссылаясь на то, что им не верно определен период расчета неустойки с 15.02.2023 года по 28.03.2023 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, а именно, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Так, разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на ее определение за период с 25.08.2022 года по дату исполнения обязательств, в размере 1% от суммы 239 889 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 года в размере 250 000 рублей и с учетом взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного № от 15.06.2023 года.

Соответственно, ее расчет будет следующим: 239 889 руб. х 1 % = 2398,89 руб. за каждый день. 25.08.2022 (следующий день после периода установленного вступившим в силу решением суда) - 27.03.2023 (день, предшествующий оплате возмещения) = 215 дней. 215 (дней) х 2398,89 руб. = 515 761,35 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО установлен лимит неустойки в размере 400 000 рублей и при этом судом и финансовым уполномоченным взыскана неустойка в общем размере 350753,38 рублей, то сумма неустойки, которая может быть довзыскана с ответчика не может превышать 49 246,62 рублей (400 000 рублей - 350 753,38).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В противоречие указанных норм, представитель ответчика не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме 49 246,62 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 35 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства в подтверждение своих возражений по делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в ее пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителей и стоимость расходных материалов, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, считая, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной платой за оказание подобных услуг.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 977,40 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ямпольской Г. Н. – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ямпольской Г. Н. (паспорт №) неустойку в размере 49 246,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 977,40 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая