Решение по делу № 1-16/2019 (1-300/2018;) от 12.11.2018

Дело № 1-16/2019

Поступило в суд 12.11.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                                        г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 Кожевниковой И.В., Бородихиной Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г., Найда А.В.,

представителя потерпевшего        ФИО1,

подсудимых                 Воронина С.В., Грешатовой Т.В.,

защитников – адвокатов         Сухоцкой Т.Ф., Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронина С. В., <данные изъяты>, судимого по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 15 дней; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Грешатовой Т. В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Воронин С.В. и Грешатова Т.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Воронин С.В. и Грешатова Т.В., по предложению последней, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воронин С.В. и Грешатова Т.В. в период времени с 22 часов 27 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к помещению склада ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их совместными действиями никто не наблюдает, Воронин С.В., действуя по предварительному преступному сговору с Грешатовой Т.В., при помощи имеющегося у него при себе неустановленного в ходе следствия предмета сломал навесной замок, на который запиралась входная дверь вышеуказанного склада, после чего Воронин С.В. и Грешатова Т.В. умышленно, незаконно вместе проникли в помещение данного склада, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: пять полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности, внутри которых находились:

виноград, весом 2,076 г, стоимостью 144 рубля 07 копеек;

яблоки «Гала», весом 1,818 г, стоимостью 99 рублей 56 копеек;

яблоки «Гала» в упаковке, весом 1,584 г, стоимостью 86 рублей 75 копеек;

виноград «Киш-Миш» чёрный, весом 0,184 г, стоимостью 12 рублей 47 копеек;

томаты, весом 1,774 г, стоимостью 104 рубля 83 копейки;

бананы, весом 0,368 г, стоимостью 19 рублей 59 копеек;

апельсины, весом 0,538 г, стоимостью 41 рубль 90 копеек;

яблоки «Узбекистан», весом 0,782 г, стоимостью 42 рубля 66 копеек;

сливы, весом 0,552 г, стоимостью 21 рубль 04 копейки;

груши «Ароматная», весом 1,568 г, стоимостью 110 рублей 40 копеек;

персики, весом 0,782 г, стоимостью 46 рублей 54 копейки;

4 упаковки «Продукт ВП молокосодержащий Клубника/Киви-Банан/ Изюм 16,5%», весом по 200 г каждая, стоимостью 15 рублей 91 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 63 рубля 64 копейки;

4 пластиковых бутылки кефира «Три Буренки 2,5%», весом 900 г каждая, стоимостью 35 рублей 34 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 141 рубль 35 копеек;

пластиковую упаковку с яйцами (10 штук) категории С1, стоимостью 42 рубля 71 копейка;

8 пластиковых упаковок яиц «ФЦ перепелиное 20 шт.», стоимостью 57 рублей 27 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 458 рублей 18 копеек;

3 пластиковых стакана «Биолакт-Д ФЦ ацидофильный напиток с сахаром 3,2%», объемом 200 г каждый, стоимостью 12 рублей 28 копеек за штуку, на общую сумму 36 рублей 85 копеек;

4 пластиковых упаковки сыра «ФЦ козий рассольный 40%», весом 250 г каждая, стоимостью 128 рублей 86 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 515 рублей 45 копеек;

4 пластиковых стакана «Напиток ФЦ кисломолочный ацидоф-ый Злаки/Банан 3,2%», объемом 200 г каждый, стоимостью 12 рублей 96 копеек за штуку, на общую сумму 51 рубль 85 копеек;

пластиковую банку «Биойогурт ФЦ асс 2,5%», весом 150 г, стоимостью 17 рублей 09 копеек;

пластиковую бутылку «Коктейль ФЦ шоколадный молочный 2,5%», объёмом 280 г, стоимостью 22 рубля 20 копеек;

пластиковую упаковку «Майонез ФЦ чесночный 67%», весом 250 г, стоимостью 49 рублей 15 копеек;

1 пластиковую упаковку пельменей «Фермер-центр из индейки», весом 800 г, стоимостью 199 рублей 67 копеек;

пластиковую упаковку сыра «ФЦ Тильзитер», весом 250 г, стоимостью 100 рублей 02 копейки;

пластиковую бутылку йогурта «ФЦ (Черника/Клубника) 3,5%», объемом 450 г, стоимостью 38 рублей 79 копеек;

пластиковую упаковку сыра «ФЦ Горноалтайский Сливочный 50%», весом 300 г, стоимостью 117 рублей 64 копейки;

упаковку масла «ФЦ из расторопши», объемом 0,1 л, стоимостью 66 рублей 82 копейки;

пластиковый стакан кефира «ФЦ 3,2», объёмом 200 г, стоимостью 9 рублей;

палку колбасы «ФЦ Минская вареная», весом 400 г, стоимостью 103 рубля 64 копейки;

пластиковую упаковку сыра «ФЦ Горноалтайский Сливочный 50%», весом 300 г, стоимостью 117 рублей 64 копейки;

2 пластиковых бутылки коктейля «ФЦ Ваниль 2,5%», весом 280 г каждый, стоимостью 18 рублей 94 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 37 рублей 87 копеек;

лопату, стоимостью 350 рублей;

метлу, стоимостью 350 рублей;

лом, стоимостью 450 рублей.

После чего Воронин С.В. и Грешатова Т.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4069 рублей 37 копеек.

Действия Воронина С.В. и Грешатовой Т.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Воронин С.В. и Грешатова Т.В., по предложению последней, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя указанный совместный умысел, Воронин С.В. и Грешатова Т.В. в период времени с 22 часов 27 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к помещению склада ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Воронин С.В., действуя по предварительному преступному сговору с Грешатовой Т.В., сломал навесной замок на входной двери указанного помещения, и совместно с Грешатовой Т.В. умышленно незаконно проникли в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: две бутылки кефира, творог и один апельсин. Воронин С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил из указанного помещения принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: лопату, стоимостью 350 рублей, метлу, стоимостью 350 рублей и лом, стоимостью 450 рублей.

После чего Воронин С.В. и Грешатова Т.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Формально действия Воронина С.В. и Грешатовой Т.В. содержат признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности и не являются преступлением.

Суд приходит к убеждению, что подсудимые Воронин С.В. и Грешатова Т.В. подлежат оправданию по предъявленному обвинению, за отсутствием в их действиях состава преступления, в ввиду малозначительности совершенного деяния, исходя из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Воронин С.В. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивали спиртное с Грешатовой Т., последняя предложила сходить за просроченными продуктами в магазин. Замка на складе не было, руками или палкой разогнул петли, в складе было темно, наощупь нашел мешок, разорвал его, взял две бутылки кефира, один йогурт (творог) и один апельсин, сложил их в пакет, который взял у Грешатовой. Последняя стояла у дверей, в пакет ничего не складывала. В складе он также взял один инвентарь, возможно метлу, которую по дороге домой выбросил. Пакет с продуктами принес домой. Когда утром проснулся, пакета не было, Грешатова Т. принесла спиртное.

Подсудимая Грешатова Т.В. в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ предложила Воронину С. сходить в магазин, взять просроченные продукты. Вдвоем пошли посмотреть, затем их догнал ее сын. Когда пришли к складу, замка на дверях не было, только петли согнуты. На видеозаписи видно, что Воронин палкой пытается их открыть. Зайдя в склад, увидели много мешков, С. открыл мешок, который был потяжелее. В нем находились две бутылки кефира, йогурт (творог) и апельсин. На следующий день она отнесла их бабушке, продала за 50 рублей, на которые купила сигареты. Какой предмет взял Воронин из склада, она не видела, так как вышла из помещения первой, по дороге шла впереди, когда обернулась, то у него ничего не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, сени и сарай, ничего не обнаружили.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина узнала о краже. Кража была совершена из помещения, расположенного у зоны приемки продуктов. Помещение стоит отдельно, но примыкает к стене магазина, закрывалось помещение на обычный навесной замок. Были похищены: метла, лопата, лом, часть товара, предназначенная для возврата поставщикам - это продукты с истекшим сроком годности или утратившие товарный вид, т.е. непригодные к употреблению. На указанные продукты составлялся акт списания продуктов или ведомость перемещения. Продукты списываются ежедневно, упаковываются в мешки и заносятся на склад. Три раза в неделю такой товар отправляли в Новосибирск. За эти продукты поставщики возвращали часть денежных средств ООО «<данные изъяты>», сами продукты списывались с баланса магазина. Ущерб от похищенного составляет 4000 рублей. Расчет стоимости похищенных продуктов производился по закупочным ценам. Склад не оборудован сигнализацией, так как там нет ценных вещей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ открывая магазин по <адрес>, в 07 час. 45 мин., она обнаружила, что на складе нет замка. Сообщила об этом руководству. На складе хранятся: инвентарь (метла, лопата, ледоруб) и продукты, которые возвращаются поставщикам - продукты с истекшим сроком годности, нарушенной упаковкой или утратившие товарный вид. Списание таких товаров происходит каждый день по акту списания. Магазин делает заявку в саму компанию в <адрес> о том, что имеется «просрочка». Компания обговаривает с поставщиками, затем в магазин приходит распоряжение о возврате товара. Магазин направляет товар в <адрес>, сама компания распределяет его по поставщикам. Бывает, что не вся продукция забирается поставщиком, редко, но бывает отказ по каким-то причинам. Деньги поставщик возвращает в главный офис. Из склада были похищены продукты, указанные в акте списания. В складе она видела, что все было разбросано – деревянные и пластмассовые ящики, фрукты по углам. Описывались ли, взвешивались ли оставшиеся на складе продукты, не знает. Склад закрывался на навесной замок, сигнализация в нем не установлена. Продукты, которые привозят в магазин, хранятся в самом магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исакова сообщила, что при открытии утром магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружила, что вскрыто подсобное помещение, в котором хранятся инвентарь и продукты. Согласно видеозаписи, установлено, что в период времени с 23 до 24 часов группа лиц из трех человек пришла к помещению, взломали замок, проникли в помещение, находились в нем 3-4 минуты, оттуда вышли мужчина с инвентарем, похожим на метлу, и другой - с пакетом белого цвета. В указанном помещении находится списанный просроченный товар, который сотрудниками магазина упаковывается в отдельные полиэтиленовые черные мешки. Списанный товар забирает приходящий от компании мусоровоз. Участвовал при осмотре помещения склада, в нем были: перевернутые мешки, ящики, разбросаны остатки молочной продукции, фрукты. Описывались ли сотрудниками полиции оставшиеся продукты питания, составлялись ли какие-либо документы на такие продукты магазином, пояснить не смог. Помещение склада сигнализацией не оборудовано, стоит отдельно от магазина, закрывается на навесной замок. Какие-то просроченные продукты возвращаются поставщикам, а часть выбрасывается. Продукты списывались с испорченной упаковкой или просроченные, испорченные. Продукты, которые не забирают поставщики, утилизируются.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью Грешатовой Т.В. и её сожителем Ворониным С.В. находился дома. Около 22 часов мама и Воронин С.В. вышли из дома. Он оставался в доме, минут через 10 ему стало страшно одному в доме, так как у них отсутствует электричество, решил догнать маму и Воронина С.В. и пойти вместе с ними. Оделся, вышел из дома, около магазина «<данные изъяты>» догнал маму и Воронина С.В. Спросил у мамы, куда они идут, мама ответила: «Неважно». Через некоторое время подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. После чего Воронин С.В. подошёл к входной двери склада, расположенного справа от центрального входа в магазин «<данные изъяты>», он с мамой стояли в метрах 10 от Воронина С.В. и, так как там было темно, он не видел, был или нет навесной замок на двери склада, они стояли за спиной Воронина С.В. Минут через 5 он вместе с мамой подошел к Воронину С.В., тот ещё пытался открыть дверь склада, насколько он помнит, то в руках у него ничего не было, вроде бы просто дёргал дверь, чтобы её открыть. Затем Воронин С.В. и мама зашли внутрь склада и стали руками рвать полиэтиленовые черные пакеты, которые находились на полу в помещении склада. В пакете вроде находился мусор, точно не видел, в помещение склада не заходил, отошёл от склада в сторону и стал ждать маму и Воронина С.В. Минут через 5 снова подошёл к складу, позвал маму домой, на что мама ему сказала «Если хочешь, то иди домой один», он пошёл домой. На <адрес> его догнали мама и Воронин С.В., у мамы в руках был белый пакет, в котором находились: две бутылки кефира, пластиковая упаковка творога и один апельсин. В руках у Воронина С.В. ничего не было (л.д.82-84 том 1);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ней домой пришла женщина по имени Т., предложила купить у неё за 50 рублей 2 бутылки молока и творог в пластиковом стаканчике, как назывался творог, она не помнит. Решила приобрести указанные продукты, отдала Т. за продукты деньги в сумме 50 рублей. В течение дня вскрыла одну бутылку молока и кормила им своего кота, после чего бутылку из-под молока сожгла в печке, пластиковую упаковку творога так же вскрыла и, так как он был кислым, то сожгла его в печке. Не исключает то, что Грешатова Т. продала ей 2 бутылки кефира, а не молока (л.д. 28-29, 57-58 том 1).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут от контролера группы магазинов Свидетель №2, следует, что неизвестный в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проник в склад магазина «<данные изъяты>», <адрес>, откуда похитил продукты питания (л.д.5 том 1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Свидетель №1 сообщила, что в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из помещения склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», на общую сумму 4069 рублей 36 копеек. Данный ущерб малозначительным являться не будет (л.д.6 том 1).

Из протокола осмотра помещения - склада, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на момент осмотра замок на входной двери отсутствует, металлические крепления для навесного замка имеют признаки воздействия; на полу разбросаны пустые банки из-под пива, полиэтиленовые пакеты с фруктами, овощами. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данные продукты и банки находились в черном полиэтиленовом пакете. В ходе осмотра изъяты: след орудия взлома, три следа обуви – путем фотографирования (л.д.7-10 том 1).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Грешатовой и Воронина по адресу: <адрес>, продукты питания, инвентарь, похищенные со склада ООО <данные изъяты>», изъяты не были (л.д.18-20 том 1).

В протоколе явки с повинной Воронин С.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Грешатова Т.В. предложила ему проникнуть в склад магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и похитить продукты. Вместе с Грешатовой Т.В. и ее сыном взял из дома пакеты, пошли по адресу <адрес>. Около 23 часов 30 минут пришли к складу, замка не было, но двери не открывались, так как петли от замка были загнуты. Разогнул петли, дернул дверь, втроем зашли внутрь склада, откуда он взял две бутылки кефира, творог, 1 апельсин и предмет, похожий на метлу. С похищенным пошли домой. Продукты положил дома. Так как был сильно пьян, не помнит, куда дел метлу. Возможно, выкинул её по пути домой. Утром узнал, что Грешатова Т.В. продала продукты и купила спиртное. В содеянном свою вину признает (л.д.36 том 1).

Из протокола явки с повинной Грешатовой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в алкогольном опьянении, она предложила Воронину С.В. сходить на склад магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и взять оттуда продукты питания. Около 23 часов 30 минут она вместе с Ворониным С.В. и сыном Свидетель №3 пришли к складу. Воронин С.В. открыл дверь склада, она с Ворониным С.В. зашли внутрь. Что взяли на складе не помнит, что брал Воронин С.В., тоже не помнит. Через некоторое время вышли из склада и пошли домой. Как шли домой, что несли в руках, не помнит. Утром увидела пакет, в котором находились 2 бутылки кефира, творог, апельсин. Взяла данные продукты, пошла к бабушке по имени ФИО2, проживающей по <адрес> и продала ей продукты за 50 рублей. На эти деньги купила пачку сигарет. Вину в содеянном признает, явку с повинной написала собственноручно (л.д.39 том 1).

Как следует из заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вещей с учетом износа составляет: лопата штыковая – 450 рублей; метла с черенком – 360 рублей; лом металлический – 720 рублей (л.д.56 том 1).

Из протоколов выемки следует, что у Воронина С.В. и Грешатовой Т.В. изъяты кроссовки (л.д.68-69, 77-78 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При воспроизведении видеозаписи установлено, что запись ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут к двери склада магазина ООО «<данные изъяты>» подходит мужчина, который одет в куртку чёрного цвета, производит какие-то манипуляции с замком. В 22 часа 30 минут к складу подходят двое людей. Один из них одет в куртку чёрного цвета, на голове капюшон, брюки чёрного цвета и кроссовки белого цвета; второй одет в куртку, брюки и ботинки чёрного цвета, на голове капюшон. Участвующий в осмотре Воронин С.В. опознал на видеозаписи в первом мужчине себя, во втором человеке – Грешатову Т.В., в третьем - Свидетель №3 Далее на видеозаписи в 22 часа 31 минуту Воронин С.В. открывает дверь склада и вместе с Грешатовой Т.В. проходят внутрь, Свидетель №3 внутрь не заходит. В 22 часа 35 минут из склада выходят Грешатова Т.В., Воронин С.В., в руках у последнего находится предмет, похожий на лопату или метлу, или несколько предметов. В руках у Грешатовой Т.В. находится пакет белого цвета (л.д. 79-80 том 1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и оставлен предметом с шириной рабочей поверхности не менее 1 мм (л.д.89 том 1).

Как следует из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви №3, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, совпадает с рисунком подметочной части обуви Грешатовой Т.В., по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка и т.п.) и мог быть оставлен обувью Грешатовой Т.В.; след обуви №1, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, совпадает с рисунком подметочной части обуви Воронина С.В., по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка и т.п.) и мог быть оставлен обувью Воронина С.В. След обуви №2 оставлен не обувью Грешатовой Т.В. и Воронина С.В., а другой обувью (л.д.110-111, 118-119 том 1).

Из письма МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доходы ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно декларации по налогу на прибыль составили 2 569 327 847 рублей.

Из приведенных доказательств следует, что с достаточной степенью достоверности установлен факт совершения подсудимыми Ворониным С.В. и Грешатовой Т.В. деяния, формально подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, по мнению суда, данное деяние не обладает существенной степенью общественной опасности и в силу ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением.

Обосновывая свою позицию о виновности Воронина С.В. и Грешатовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, сторона обвинения ссылается на приведенные выше в приговоре доказательства, а именно: показания подсудимых Воронина С.В. и Грешатовой Т.В., представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4; сообщение о преступлении, протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, обыска в жилище подсудимых, явок с повинной Воронина С.В. и Грешатовой Т.В., осмотра оптического диска с видеозаписью; заключение оценщика о стоимости инвентаря, заключения экспертов по судебным трасологическим экспертизам.

По мнению суда, данные доказательства лишь подтверждают факт совершения подсудимыми деяния, формально подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, полагая, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение хищение подсудимыми инвентаря (лопаты, метлы и лома), двух бутылок кефира, апельсин и йогурта, всего на общую сумму 1301 рубль 37 копеек; хищение продуктов на общую сумму 2768 рублей просил из обвинения исключить в связи с недоказанностью.

По смыслу ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ данное частичное изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным.

Органом предварительного следствия не установлены в ходе предварительного расследования и стороной обвинения не представлены в судебное заседания доказательства того, какое наименование имели продукты питания, похищенные подсудимыми, а именно: две бутылки кефира и один йогурт или творог; какой вес имел похищенный апельсин.

Как следует из материалов дела, инвентаризация товаров, находящихся на складе, откуда совершена кража, не производилась. В подтверждение наименования, количества и стоимости похищенных продуктов сторона обвинения ссылается на акты списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 54-55 том 1), которые не содержат: сведения о составе комиссии, производившей списание товаров; подписи членов комиссии, сведения об утверждении актов руководителем организации и источнике, на счет которого отнесена стоимость товаров. В ходе судебного следствия судом были запрошены подлинники указанных актов из ООО «<данные изъяты>», однако суду документы представлены не были. При таких обстоятельствах суд не может принять акты списания товаров, имеющиеся в материалах дела, как доказательства по делу. Поэтому определить стоимость похищенных продуктов питания в судебном заседании не представилось возможным. Возникшие сомнения в данной части обвинения, в силу ст.14 УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимых Воронина С.В. и Грешатовой Т.В.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что похищенные подсудимыми продукты питания были с истекшим сроком годности и утратившим товарным видом.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что такие некачественные и опасные продукты питания имели материальную ценность для потерпевшего ООО «<данные изъяты>». Показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в части того, что поставщики возвращали деньги потерпевшему за списанный товар, суд не может взять во внимание, поскольку никакие письменные документы в их обоснование суду не представлены и материалы дела не содержат. Поэтому на основании исследованных доказательств невозможно определить, какие из похищенных продуктов питания потерпевший уничтожил бы, а за какие получил денежные средства от поставщиков.

В соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Вывод стороны обвинения о том, что умыслом Грешатовой Т.В. охватывалось хищение инвентаря (метлы, лома, лопаты), является ошибочным. В ходе судебного следствия установлено, что предварительной договоренности у подсудимых на хищение таких предметов не было; никаких действий, направленных на хищение инвентаря, Грешатова Т.В. не совершала, не оказывала она и содействия Воронину С.В. при совершении им таких действий; о хищении инвентаря Ворониным С.В. узнала в ходе предварительного расследования.

Таким образом, формально в действиях Воронина С.В. усматривается эксцесс исполнителя в части хищения метлы, лома, лопаты на общую сумму 1150 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он взял только один предмет инвентаря (возможно метлу), на дверях склада замка не было, суд считает несостоятельными, опровергает их вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о количестве похищенного инвентаря и наличии замка на дверях склада, протоколом осмотра предметов и видеозаписью, согласно которым подсудимый держал в руках несколько предметов.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств, совершенного подсудимыми Ворониным С.В. и Грешатовой Т.В. деяния, то есть небольшой объем материального ущерба (в ходе судебного следствия доказан ущерб в сумме 1150 рублей), причиненного ООО «<данные изъяты>», которое является крупным торговым предприятием с соответствующим товарооборотом; отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам юридического лица, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Ворониным С.В. и Грешатовой Т.В. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Вопреки доводам государственного обвинителя, совершение подсудимыми деяния группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в помещение или иное хранилище, которые являются квалифицирующими признаками вмененного им в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не могут быть признаны основаниями, свидетельствующими о невозможности признания деяния малозначительным.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содеянное Ворониным С.В., Грешатовой Т.В. обладает признаками общественной опасности, и позволяющие признать содеянное ими преступлением. По настоящему уголовному делу орган предварительного следствия не принял меры к установлению социальной опасности содеянного подсудимыми.

Содеянное подсудимыми в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому с учетом положений ч.2 ст.14 УК РФ не может быть признано уголовно наказуемым деянием.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что действия Воронина С.В., Грешатовой Т.В. формально содержат признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не являются преступлением, они подлежат оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Поскольку Воронин С.В. и Грешатова Т.В. подлежат оправданию, они имеют право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитникам-адвокатам за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в суде: в отношении Грешатовой Т.В. – 2640 рублей и 7800 рублей, соответственно, всего: 10440 рублей; в отношении Воронина С.В. – 2640 рублей и 7800 рублей, соответственно, всего: 10440 рублей. В силу ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Воронина С.В. и Грешатовой Т.В. не подлежат, т.к. суд выносит оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.ст.: 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронина С. В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Воронину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Ворониным С. В. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Грешатову Т. В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения Грешатовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Грешатовой Т. В. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки марки «Найк» синего цвета, возвращенные Воронину С.В., - оставить ему же; кроссовки белого цвета, возвращенные Грешатовой Т.В., - оставить ей же; оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                       С.В. Исакова