Решение по делу № 66а-797/2020 от 07.08.2020

№66а-797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г.,

         рассмотрев административное дело 3а-122/2020 по административному исковому заявлению Власенко Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

          по апелляционным жалобам Власенко Елены Владимировны, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Власенко Елены Владимировны удовлетворено и с Власенко Е.В. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы.

          Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б., объяснения представителя административного истца Сергеевой С.Ю., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Власенко Елена Владимировна обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником объектов недвижимости:

- здания котельной с кадастровым номером № площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 19 мая 2016 года определена в размере 335 837,57 рублей;

- цеха лесопереработки с кадастровым номером № площадью 1334,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 20 мая 2016 года определена в размере 9 473 033,47 рублей;

- здания сушильной камеры с кадастровым номером № площадью 104,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона, кадастровая стоимость которого по состоянию на 6 мая 2016 года определена в размере 741 966,72 рублей.

В соответствии с отчётом об оценке № 25/03р-11/2019 от 25 ноября 2019 года, составленного ИП Зыковым С.А., рыночная стоимость здания котельной по состоянию на 19 мая 2016 года составляет 55 318 рублей.

В соответствии с отчётом об оценке № 25/01р-11/2019 от 25 ноября 2019 года, составленного ИП Зыковым С.А., рыночная стоимость цеха лесопереработки по состоянию на 20 мая 2016 года составляет 1 560 352 рублей.

В соответствии с отчётом об оценке № 25/02р-11/2019 от 25 ноября 2019 года, составленного ИП Зыковым С.А., рыночная стоимость здания сушильной камеры по состоянию на 6 мая 2016 года составляет 122 213 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки указанных объектов недвижимости нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку Власенко Е.В. является налогоплательщиком, а налоговая база в отношении объектов недвижимости определяется исходя из их кадастровой стоимости. Административный истец просит суд пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости, установив её в размере рыночной стоимости, определённой в отчётах об оценке.

    Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года суд установил кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 47,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 145 000 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Установил кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 1334,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 3 272 000 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Установил кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 104,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости - 312 000 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – 20 декабря 2019 года. С Власенко Е.В. в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость здания котельной с кадастровым номером № кадастровая стоимость цеха лесопереработки с кадастровым номером № кадастровая стоимость здания сушильной камеры с кадастровым номером № определена в соответствии с п. 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости с применением среднего удельного показателя для нежилых зданий, расположенных в кадастровом квартале № установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 24 декабря 2012 года № 549-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры». Результаты определения кадастровой стоимости отражены в Актах определения кадастровой стоимости от 19 мая 2016 года, 20 мая 2020 года, 6 мая 2020 года соответственно.

Привлечение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в качестве административного ответчика по делу является необоснованным, поскольку учреждение не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При таких обстоятельствах федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему должно быть отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Власенко Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом при рассмотрении административного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение суда вынесено на основании незаконного экспертного заключения, в связи с чем, установлена недостоверная кадастровая стоимость объектов недвижимости и с административного истца незаконно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы. В апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Власенко Е.В. просит решение суда отменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости на основании отчётов об оценке, составленных ИП Зыковым С.А. и взыскать судебные расходы с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В дополнениях к апелляционной жалобе Власенко Е.В. выражая несогласие с заключением эксперта Шестопал Е.А. указывает, что административный истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, но суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд без внимания оставил рецензию специалиста, подтверждающую порочность экспертного заключения. 20 ноября 2020 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление Власенко Е.В. об уточнении апелляционной жалобы, в которой административный истец просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, определённом экспертом при проведении повторной судебной оценочной экспертизы и взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные расходы, понесённые Власенко Е.В. при рассмотрении настоящего административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определённой методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Как следует из материалов дела, Власенко Е.В. является собственником объектов недвижимости:

- здания котельной с кадастровым номером № площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- цеха лесопереработки с кадастровым номером № площадью 1334,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- здания сушильной камеры с кадастровым номером № площадью 104,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственной кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113:

- здания котельной с кадастровым номером № по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 335 837,57 рублей;

- цеха лесопереработки с кадастровым номером № по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 9 473 033,47 рублей;

- здания сушильной камеры с кадастровым номером № по состоянию на 6 мая 2016 года определена в размере 741 966,72 рублей.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом, согласно статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении указанных объектов недвижимости определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований Власенко Е.В. представлены отчёты об оценке, составленных ИП Зыковым С.А.

Как следует из отчёта об оценке № 25/03р-11/2019 от 25 ноября 2019 года, составленного ИП Зыковым С.А., рыночная стоимость здания котельной по состоянию на 19 мая 2016 года составляет 55 318 рублей.

В соответствии с отчётом об оценке № 25/01р-11/2019 от 25 ноября 2019 года, составленного ИП Зыковым С.А., рыночная стоимость цеха лесопереработки по состоянию на 20 мая 2016 года составляет 1 560 352 рублей.

Согласно отчёту об оценке № 25/02р-11/2019 от 25 ноября 2019 года, составленного ИП Зыковым С.А., рыночная стоимость здания сушильной камеры по состоянию на 6 мая 2016 года составляет 122 213 рублей.

Из материалов административного дела следует, что суд первой инстанции, в связи с возникновением сомнений в достоверности представленных административным истцом отчётов оценщика, так как согласно отчётам кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает его рыночную стоимость более чем в шесть раз, в отчётах нарушен принцип достаточности при анализе рынка, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, направленную на установление рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 031/2020 от 6 марта 2020 года, составленному экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером № по состоянию на 19 мая 2016 года – 145 000 рублей; с кадастровым номером № по состоянию на 20 мая 2016 года – 3 272 000 рублей; с кадастровым номером № состоянию на 6 мая 2016 года – 312 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы согласиться не может.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции не учёл, что возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объёме и им дана соответствующая оценка. Отказывая административному истцу в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, он лишает его предусмотренного законом права на предоставление доказательств достоверности сведений об объектах, использованных при определении их кадастровой стоимости и недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

Суд также не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимости является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, предоставленного истцом, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

При назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о соответствии отчёта об оценке, предоставленного истцом, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлена рецензия оценщика НП «Деловой союз судебных экспертов» № 095/09/2020 от 10 сентября 2020 года на заключение эксперта Шестопал Е.А., в котором указано, что определённая экспертом величина рыночной стоимости объектов недвижимости является недостоверной и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что проведение повторной экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, целью которой являлось установление действительной рыночной стоимости объектов недвижимости и допущены ли оценщиком ИП Зыковым С.А., выполнившим отчёты об оценке № 25/02р-11/2019, № 25/03р-11/2019, № 25/01р-11/2019 нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Согласно заключению судебной повторной оценочной экспертизы № 31-09-кн/20, выполненной ИП Плысенко С.А. от 9 ноября 2020 года, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером № по состоянию на 19 мая 2016 года – 38 000 рублей; с кадастровым номером № по состоянию на 20 мая 2016 года – 1 017 000 рублей; с кадастровым номером № по состоянию на 6 мая 2016 года – 98 000 рублей.

В выполненных ИП Зыковым С.А. 25 ноября 2019 года отчётах об оценке № 25/02р-11/2019, № 25/03р-11/2019, № 25/01р-11/2019 нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не выявлено, в том числе факторы, влияющие на стоимость объекта оценки определены правильно, ошибок при выполнении математических действий не выявлено, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной проверяемой.

Эксперт пришёл к выводу, что при выборе и обосновании применения подходов к проведению оценки оценщик отказался от использования сравнительного и доходного подходов. Отказ оценщика от сравнительного и доходного подхода обоснован.

Эксперт пришёл к выводу, что исследуемые отчёты об оценке в достаточном объёме содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведённых оценок с учётом принятых оценщиком допущений и предположений. Расчёты стоимости объектов оценки выполнены в соответствии с выбранными методами, последовательность и результаты расчётов достаточно полно изложены в отчётах и могут быть воспроизведены пользователем отчётов.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт отказался от применения затратного подхода ввиду того, что на момент проведения экспертизы в распоряжении эксперта отсутствует объективная информация о количественных и качественных характеристик объектов экспертизы, таких как: строительный объём и год ввода в эксплуатацию по завершению строительства. Учитывая, что оценка производится на ретроспективные даты, невозможно корректно установить физический износ объектов экспертизы и корректно рассчитать рыночную стоимость объектов затратным подходом.

Так как, при определении рыночной стоимости экспертом выбран сравнительный подход, итоговая величина рыночной стоимости незначительно отличается о рыночной стоимости объектов недвижимости, определённой в отчётах об оценке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования с указанием применённых методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов-аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, учитывая выводы эксперта ИП Плысенко С.А., оснований не доверять которым не имеется, а также применение экспертом другого подхода и незначительную разницу между установленной в отчётах об оценке № 25/02р-11/2019, № 25/03р-11/2019, № 25/01р-11/2019, выполненных ИП Зыковым С.А. 25 ноября 2019 года рыночной стоимостью объектов недвижимости, и заключением эксперта ИП Плысенко С.А № 31-09-кн/20 от 9 ноября 2020 года о рыночной стоимости объектов недвижимости здания котельной с кадастровым номером № цеха лесопереработки с кадастровым номером № здания сушильной камеры с кадастровым номером № на ту же дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена оценщиком ИП Зыковым С.А. неправильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащего административному истцу, руководствоваться первоначальными отчётами оценщика, поскольку предоставленные административным истцом отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части изменения размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 от 30 июня 2015 года №28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года, ввиду закреплённой законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года утверждена новая кадастровая стоимость, подлежащая применению с 1 января 2020 года, сведения внесены в ЕГРН 31 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – 20 декабря 2019 года сведения о новой кадастровой стоимости в ЕГРН внесены не были, к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что суд устанавливает «архивную» кадастровую стоимость объектов недвижимости равным их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного ответчика по делу в связи с отсутствием полномочий по государственной оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяет суд.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом, суд вправе привлечь к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 2 приказа Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанных случаях, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения (далее - уполномоченные лица) в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется федеральным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как указано выше кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости рассчитана филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, в связи с чем привлечение к участию в деле административного ответчика федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как органа, утвердившего в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2012 года № 549-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены актами федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Власенко Е.В.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

При вынесении определения суда от 6 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы по делу оплату за проведение экспертизы суд возложил на Власенко Е.В.

Оплата за проведение экспертизы Власенко Е.В. произведена в размере 25000 рублей.

После проведения экспертизы от ООО «Эксперт Консалтинг» в суд первой инстанции поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость здания котельной с кадастровым номером № кадастровая стоимость цеха лесопереработки с кадастровым номером № кадастровая стоимость здания сушильной камеры с кадастровым номером № определена филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу. Результаты определения кадастровой стоимости отражены в актах определения кадастровой стоимости от 19 мая 2016 года, 20 мая 2020 года, 6 мая 2020 года соответственно.

Принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определённая кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, соответственно судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости должны быть возложены на федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, оспариваемых в рамках настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов с административного истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственности «Эксперт Консалтинг» судебных расходов, понесённых за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

          Рассматривая ходатайство Власенко Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственности «Эксперт Консалтинг» в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате рецензии, выполненной НП «Деловой союз судебных экспертиз» в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем Плысенко Сергеем Алексеевичем в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей, всего 130 000 рублей, судебная коллегия, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая, что причиной назначения повторной экспертизы явилось не порочность ранее данного заключения проведенной судом первой инстанции экспертизы, а то, что при проведении данной экспертизы суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о соответствии отчёта об оценке, предоставленного истцом, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Власенко Е.В. и отнесении данных расходов на административного ответчика - федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

        Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 25 мая 2020 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, изложив первый, второй, третий абзацы его резолютивной части следующим образом:

       Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 47,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> зона, по состоянию на 19 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости – 55 318 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

       Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 1334,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости – 1 560 352 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

       Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 104,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 мая 2016 года в размере его рыночной стоимости – 122 213 рублей до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

         Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 25мая 2020 года отменить в части взыскания с Власенко Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственности «Эксперт Консалтинг» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в указанной части принять по административному делу новое решение.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственности «Эксперт Консалтинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Власенко Елены Владимировны судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственности «Эксперт Консалтинг» в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии, выполненной НП «Деловой союз судебных экспертиз» в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем Плысенко Сергеем Алексеевичем в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей, всего 130 000 рублей.

В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 25мая 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи