Решение по делу № 33а-3503/2020 от 09.06.2020

    Председательствующий: Яковлев К.А.    Дело № 33а-3503/2020

        № 2а-298/2020

        55RS0003-01-2019-006366-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

    рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № <...> по Омской области к ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу,

    по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

    В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 состоит на налоговом учете в МИФНС России № <...> по Омской области, является плательщиком транспортного налога.

    В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2017 год, в установленный срок оплата налога не произведена. Налоговое требование об уплате задолженности по начисленному налогу за указанный период также не исполнено. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год административному ответчику начислены пени.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО7 задолженность на общую сумму <...>, в том числе: задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты до <...> за 2017 год на общую сумму <...>; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере <...> за период с <...> по <...>.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № <...> по Омской области ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником автомобиля NISSAN PATROL3 ODELEGANCE, он принадлежит ООО «<...>», в связи с чем полагает, что плательщиком транспортного налога является ООО «<...>». При этом указала, что начисленный налог на указанный автомобиль оплачен ответчиком. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заинтересованные лица ООО «<...> и ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № <...> по Омской области к ФИО7, с ФИО7 в пользу МИФНС России № <...> по Омской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <...>, пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере <...>, а всего взыскать <...>, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, поскольку ответчик не является собственником перечисленных в налоговом требовании транспортных средств.

Указала, что в 2016 году транспортный налог на указанные автомобили был оплачен ООО «<...>».

Ссылаясь на положения ст.ст. 235, 130 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортные средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Полагает, что, получив постановление орган ГИБДД обязан был прекратить регистрацию в отношении указанных транспортных средств и строительной техники, поскольку ФИО7 не собственник. Все транспортные средства и строительная техника продолжают находиться у собственника ООО «<...>» в пользовании.

Кроме того, указывает, что ответчик неоднократно обращался в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении всей техники, но получал отказ ввиду не предоставления документов на транспортные средства и строительную технику.

Также приводит доводы о злоупотреблении ООО «<...>» правом.

Представителем административного истца МИФНС России № <...> по Омской области ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле извещены надлежаще, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при явке административного ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного ответчика и его представителя судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения в рассматриваемом деле допущены.

Суд первой инстанции верно установил, что административный истец обратился в суд в пределах своих полномочий с соблюдением сроков предусмотренных нормами НК РФ.

В то же время выводы суда в той части, что административный ответчик ФИО7 имеет в собственности транспортные средства и, соответственно, является плательщиком транспортного налога, не основаны на материалах дела, сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, административный ответчик указывал, что собственником транспортных средств никогда не был, а выводы судебных инстанций в этой части известны налоговому органу с 2017 года.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 приведенного кодекса объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество, а акт государственной регистрации в органах ГИБДД лишь подтверждает переход права.

В соответствии со ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что административный истец просил взыскать транспортный налог за 2017 год за следующие транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 65115 D3, государственный номер № <...>, сумма налога к уплате - <...>; автомобиль КС 55713-3, государственный номер № <...> сумма налога к уплате - <...>; автомобиль КС 55713-3, государственный номер № <...>, сумма налога к уплате - <...>; автомобиль КО-503В-2, государственный номер № <...>, сумма налога к уплате – <...>; автомобиль № <...>, государственный номер № <...>, сумма налога к уплате – <...>; автомобиль № <...>, государственный номер № <...>, сумма налога к уплате – <...>; автомобиль КАМАЗ65115 N3, государственный номер № <...>, сумма налога к уплате – <...>; автомобиль КАМАЗ65115 D3, государственный номер № <...>, сумма налога к уплате – <...>; автомобиль R-300LC-9S HYUNDAI, государственный № <...>, сумма налога к уплате – <...>; автомобиль DL500 DILONG, государственный № <...>, сумма налога к уплате – <...>; прочие самоходные транспортные средства R-200W-7 HYUNDAI, государственный № <...>, сумма налога к уплате – <...>; прочие самоходные транспортные средства VERMEER D24Х40А, государственный № <...>, сумма налога к уплате – <...>; прочие самоходные транспортные средства WB93S-5Е0 KOMATSU, государственный № <...>, сумма налога к уплате – <...>, всего сумма налога к уплате составила <...>

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> по делу № <...> установлены следующие имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства.

<...> между ООО «<...>» и ООО «<...>» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники в количестве 15 единиц на общую сумму <...>, включая и объекты, являющиеся предметом спорных договоров аренды.

Впоследствии транспортные средства и строительная техника были отчуждены ООО «<...>» ФИО7 на основании договоров купли-продажи от <...> по аналогичной цене.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...> договоры купли-продажи от <...>, заключенные между ООО «<...>» и ООО «<...>», признаны недействительными.

Судом установлено, что при их заключении у ООО «<...>» не было действительного намерения реального получения права собственности на передаваемые транспортные средства и технику, кроме того у ООО «<...>» также не было намерения на отчуждение имущества, об указанном свидетельствует следующее.

ООО «<...>» не осуществило за собой регистрацию спорной техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора. Перерегистрация спорной техники началась только в феврале 2016 года. Спорное имущество было зарегистрировано на имя ФИО7, следующего покупателя имущества. Согласно ответу ИФНС России № <...> по Центральному административному округу города Омска, представленному на запрос суда, ООО «<...>» не является плательщиком транспортного налога, деклараций по налогу на имущество за период с 2012 года не предоставлялось. При этом согласно налоговым декларациям транспортный налог в отношении спорных транспортных средств за 2012, 2013, 2014 годы уплачивало ООО «<...>».

ООО «<...>» не осуществляло страхование спорного имущества. Как следует из письма страховой компании «<...>» в период 2012-2016 г.г. страхователем имущества выступало ООО «<...>», а ООО «<...>» значится как собственник. Плательщиком по полисам ОСАГО выступало аффилированное с должником юридическое лицо ООО «СК «<...>».

ООО «<...>» не осуществляло какую-либо предпринимательскую (финансовую) деятельность с 2008 года (дата регистрации юридического лица), прекратило сдачу налоговой отчетности, соответственно по состоянию на 2012 год не владело достаточными денежными средствами для совершения сделок купли-продажи техники. Основной вид деятельности ООО «<...>» - это деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Приобретение строительной техники не соответствовало целям деятельности общества, кроме того, такие виды деятельности как строительство, сдача техники в аренду и т.п. общество не осуществляло.

ООО «<...>» в период до 2014 года добросовестно исполняло свои обязательства по оплате транспортного налога. Основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий. Спорное имущество было единственным имуществом должника, составляющим основные средства, с использованием которого осуществлялась производственная деятельность ООО «<...>». Отчуждение указанного имущества для должника должно было повлечь прекращение производственной деятельности. Однако, даже если учитывать, что отчуждение всего имущества произошло <...>, при этом должник еще довольно продолжительное время осуществлял свою деятельность, о чем в том числе свидетельствует тот факт, что ООО «<...>» в 2012-2013 годах участвовало в тендерах на выполнение работ.

Согласно договору аренды, заключенному <...> между ООО «<...>» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «<...>» (арендатор), спорное имущество (транспортные средства и техника) переданы должником во временное владение и пользование ООО «<...>». В договоре также указано, что передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что свидетельствует о том, что спорное имущество (транспортные средства и техника) как минимум до <...> из фактической собственности ООО «<...>» не выбывало.

В судебном заседании, ФИО7 не отрицал, что был осведомлен о мнимом характере совершенной сделки, правообладателем техники себя не считал, договоры аренды заключались им по поручению ФИО6, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «<...>» и его работодателем.

Проанализировав приведенные обстоятельства судебной коллегий был сделан вывод о том, что недействительная сделка купли-продажи не повлекла как переход права собственности на транспортные средства к ООО «<...>», так и возникновение аналогичного права у ФИО7

Таким образом, вопрос о том, является ли ФИО7 собственником транспортных средств был предметом судебной проверки неоднократно.

Данные судебные решения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нахождении в собственности ФИО7 объектов обложения транспортным налогом противоречат приведенным судебным постановлениям, а также не соответствуют положениям п. 2 ст. 64 КАС РФ.

В приведенной связи судебная коллегия также полагает необходимым указать, что административный ответчик неоднократно принимал меры к прекращению регистрации права собственности на спорные автомобили, обращаясь с соответствующими заявлениями в органы ГИБДД, однако в прекращении регистрации за ним транспортных средств ответчику было отказано в связи с непредставлением предусмотренных административным регламентом документов.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, в силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, полагает оспариваемое решение как постановленное при неправильном применении норм материального права отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, в удовлетворении административного иска МИФНС России № <...> по Омской области к ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи