Решение по делу № 33-7231/2024 от 31.05.2024

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-7231/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000597-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2024 по иску Балбекиной Т. Н. к Торопову В. Л. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Балбекиной Т. Н.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балбекиной Т. Н. (паспорт № <...>) к Торопову В. Л. (№ <...>) о возложении обязанности передать проектно-техническую документацию на подключение к централизованной системе водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать смету, разрешение на производство работ по присоединению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> централизованной системе водоотведения, акт выполненных работ, взыскании судебных, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец Балбекина Т.Н. обратилась в суд с иском к Торопову В.Л. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2018 году истец решила подключиться к централизованной системе водоотведения, было получено разрешение врезаться в канализационный коллектор у соседей.

В августе 2018 года ИП Торопов В.Л., владея техническими средствами для присоединения и навыками самой процедуры присоединения к централизованной системе водоотведения, предложил заключить договор подряда на выполнение всех работ, связанных с прокладкой системы водоотведения и подготовкой проектно-технической документации.

Стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Договор был заключен устно, однако в дальнейшем ИП Торопов В.Л. обещал подписать письменный вариант договора, с предоставлением всех необходимых документов. Все работы были выполнены в 2018 году, при этом ИП Торопов В.Л. не передал истцу проектно-техническую документацию на подключение к централизованной системе водоотведения.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Торопова В.Л. передать проектно-техническую документацию на подключение к централизованной системе водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать смету, разрешение на производство работ по присоединению жилого дома, расположенного по адресу: г <адрес>, к централизованной системе водоотведения, акт выполненных работ, взыскать с Торопова В.Л. в пользу Балбекиной Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Балбекина Т.Н., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание, имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Также суд не учел, что ответчик не отрицает выполнение работ по присоединению дома к централизованной системе водоотведения и составление технической документации, при этом в суд первой инстанции не явился, своих пояснений по заявленным требованиям не дал, в связи с чем суду следовало принять доказательства, представленные стороной истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, истец Балбекина Т.Н. является собственником 3/4 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Собственником 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> является Балбекин В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ владельцы коллективного канализационного коллектора Мурашов Г.Г., Мариенко Р.В., Низгуренко Л.В., Евсютина Т.М. дали разрешение Балбекиной Т.Н. сделать врезку в принадлежащий им канализационный коллектор.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указала, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с прокладкой системы водоотведения и подготовкой проектно-технической документации на подключение жилого дома к централизованной системе отведения. Стоимость работ составляла 60000 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме. Ответчиком были выполнены работы по техническому присоединению дома к централизованной системе водоотведения, однако проектно-техническая документация на подключение дома к централизованной системе водоотведения, смета, разрешение на производство работ, акт выполненных работ ответчиком истцу не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы и передать проектно-сметную документацию на подключение жилого дома к централизованной системе водоотведения, разрешение на производство работ по присоединению жилого дома к централизованной системе водоотведения. Также было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами спора заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по присоединению жилого дома к системе водоотведения, а также передать проектную документацию на подключение жилого дома к системе водоотведения, разрешение на производство работ по присоединению жилого дома к централизованной системе водоотведения.

При этом следует учесть, что деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2130.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил технологического присоединения технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это документ, выдаваемый исполнителем в целях архитектурно-строительного проектирования подключаемого объекта и заключения договора о подключении, содержащий информацию об имеющейся возможности подключения подключаемого объекта в пределах указанной в таком документе максимальной мощности (нагрузки) в точках присоединения в пределах указанного в таком документе срока, и являющийся обязательным приложением к договору о подключении.

Согласно действующим ранее Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 (действовавшим до 01 марта 2022 года) предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что была определена точка присоединения к централизованной системе водоотведения, к которой как указывает истец, ответчик должен был выполнить присоединение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение на выполнение работ по присоединению дома к централизованной системе водоотведения, а также на получение разрешения на производство работ.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, к отмене судебного акта не состоятельна, поскольку своего подтверждения при рассмотрении спора не нашла. То обстоятельство, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил своих возражений по иску, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение на выполнение работ, по условиям которого ответчик должен представить истцу проектно-сметную документацию на подключение дома к централизованной системе отопления, разрешение на производство работ по присоединению дома к централизованной системе водоотведения.

Утверждение апеллянта о том, что именно ее пояснения должны быть приняты как доказательство наличия договорных отношений между сторонами на тех условиях, которые указаны истцом, не влечет отмену судебного акта. Пояснения истца оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора, на указанных истцом условиях, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений, опровергаются пояснениями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 отмену судебного акта не влечет. Действительно, из пояснений Свидетель №2 усматривается, что он занимался всеми вопросами по поводу присоединения дома к системе водоотведения, передавал ответчику денежную сумму. Вместе с тем, пояснения свидетеля сами по себе не подтверждают факт заключения договора на условиях указанных истцом и не подтверждают какие конкретно работы должен был выполнить ответчик.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балбекиной Т. Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: