Решение по делу № 2-321/2024 (2-4392/2023;) от 24.08.2023

Дело №2-321/2024

54RS0003-01-2023-003617-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                    г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя истца Диулиной О.А.,

представителя ответчика Маркеловой Т.М. - Гурьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Андрея Владимировича к Маркеловой Татьяне Михайловне, Маркелову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Соболев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ ЖК «Тимирязевский», Маркелову А.Н., Маркеловой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что квартира __ расположенная по адресу: г.Новосибирск, ... принадлежит на праве собственности Соболеву А.В. В период с 18.07.2023 по настоящее время периодически происходит систематическое подтопление квартиры истца, в результате чего истцу причинены убытки - порча косметического ремонта квартиры. 19.07.2023 квартиру посетила председатель ТСЖ ЖК «Тимирязевский», сообщила, что для составления акта необходимо присутствие собственника квартиры __ расположенной выше, т.к. причина затопления в ее квартире. В период с 19.07.2023 по 26.07.2023 ответчик под различными предлогами уклонялась от предоставления доступа в квартиру. 26.07.2023 составлен актов осмотра, в котором описаны повреждения, Маркелова Т.М. позволила осмотреть квартиру. Было установлено, что сантехнические коммуникации «зашиты» в стену, а также осуществлено переустройство, осмотреть и установить причину течи из-за этого не удалось. После этого истец обращался к ТСЖ с вопросом об устранении течи со стороны собственника вышерасположенной квартиры. Маркелова Т.М. пояснила, что совместно со специалистом проведет осмотр своих коммуникаций, однако этого не сделала. 11.08.2023 квартира осмотрена специалистом ООО «Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость устранения ущерба в жилом помещении истца составила 50 580 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с Маркелова А.Н., Маркеловой Т.М. имущественный ущерб в размере 121 741 рубля 33 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35 850 рублей (л.д.143-144).

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу в части требований Соболева А.В. к ТСЖ ЖК «Тимирязевский» прекращено в связи с отказом от иска (л.д.155-156).

В судебное заседание истец Соболев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Диулина О.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Маркелова Т.М., Маркелов А.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.165-167).

В судебном заседании представитель ответчика Маркеловой Т.М. Гурьева И.И. возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно письменным возражениям (л.д.168-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Большаков З.С. пояснил, что технически причину возникновения пятен на полу квартиры ответчиков, их давность установить невозможно. Краны в данной квартире возможно было починить к моменту исследования. Протечек из системы водоснабжения не обнаружено, в том числе и в технологическом проеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Соболева А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Соболев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2006 __ __ (л.д.6).

Собственниками квартиры __ расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... являются Маркелов А.Н. и Маркелова Т.М. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.30-32).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ... осуществляет ТСЖ ЖК «Тимирязевский».

Из искового заявления следует, что в период с 18.07.2023 происходит затопление его квартиры.

Согласно акту от 26.07.2023, составленному сотрудниками ООО «Сервиском», ТСЖ ЖК «Тимирязевский», на кухне квартиры __ __ по ..., по швам плит перекрытия имеются желтоватые пятна с разводами в разные стороны. Подтопление потолка происходит предположительно из квартиры __ Собственнице квартиры __ Маркеловой Т.М. предложено предоставить доступ к инженерным коммуникациям, которые могут быть причиной данного подтопления. Маркелова Т.М. от подписи в акте отказалась (л.д.8).

04.08.2023 составлен акт об обследовании квартиры __ __ по ..., согласно которому на видимых участках общедомовых коммуникаций отсутствуют повреждения. Отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения находятся в технической комнате на лестничной площадке. Маркелова Т.М. от подписи в акте отказалась (л.д.43).

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», за услуги которого уплатила денежную сумму в размере 15 000 рублей (л.д.148).

Согласно отчету об оценке от 14.08.2023 __ рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, составила 50 580 рублей (л.д.9-22).

В связи с наличием спора между сторонами судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта, указанных в заключении от 29.02.2024 __ составленном ООО «МБЭКС», следует, что 26.07.2023 составлен акт осмотра квартиры __ по адресу: г.Новосибирск, ... в котором описаны повреждения квартиры __ что периодически происходит намокание потолка на кухне, предположительно из квартиры __ расположенной выше. Комиссия обнаружила, что на кухне, в квартире __ по швам плит перекрытия имеются желтоватые пятна с разводами в разные стороны. Также из материалов гражданского дела __ стало известно, что истец обращался в ООО «Сервисная компания», где с 20.07.2023 по 24.08.2023 зарегистрирована одна заявка от 29.07.2023 __ – течь с потолка в квартире __ По прибытии на место техником аварийной службы течи не обнаружено, на потолке были видны сухие пятна желтого цвета от предыдущих подтоплений.

При натурном обследовании 15.01.2024 квартиры __ по адресу: г.Новосибирск, ... обнаружены следующие повреждения в результате затопления:

1. помещение кухни, 12,4 кв.м - видимые сухие желтые пятна, а также трещины вдоль плит перекрытия на поверхности потолка. Также при натурном обследовании 15.01.2024 квартиры __ обнаружены иные повреждения, не указанные в акте от 26.07.2023.

2. общая комната, 20,03 кв.м - видимые сухие желтые пятна, а также трещины вдоль плит перекрытия на поверхности потолка. Указанные повреждения характерны для последствий воздействия влаги. Расположение указанных следов воздействия влаги на потолке, позволяют утверждать, что поступление влаги в квартиру происходило с вышерасположенной квартиры, а затем поступающая влага распространялась по конструкциям потолка естественным образом под воздействием силы тяжести.

Таким образом, повреждения квартиры __ дома __ по ... г.Новосибирска, указанные в акте от 26.07.2023, могли образоваться в результате затопления, произошедшего в период с 18.07.2023.

На момент обследования в выше расположенной квартире __ признаки, указывающие на характер подтопления, определить не предоставляется возможным согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, а также принимая во внимание, что под ванной и поддоном душевой кабины в квартире __ присутствуют характерные засохшие следы после влаги, но на разводке труб водоснабжения и канализационных трубах повреждений не обнаружено.

Исходя из вышеописанного, можно говорить о том, что протечка труб водоснабжения, канализационных труб в квартире __ не может рассматриваться, как причина затопления квартиры __ дома __ по ... г.Новосибирска, а также причину появления засохших следов намокания поверхности пола под ванной и поддоном душевой кабины в квартире __ определить не представляется возможным.

Таким образом, определить причину затопления квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска, не представляется возможным,

Стоимость восстановительного ремонта квартиры __ расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... 741 рубль 33 копейки (л.д.69-132).

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку оно получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался осмотр помещений – квартир сторон.

Стороны указанное заключение не опровергли допустимыми законом доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного затоплением, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба квартире истца в результате затопления нашел свое подтверждение в судебном заседании. В заключении эксперта указано, что затопление произошло из квартиры ответчиков.

Также на основании исследования эксперта установлено, что в квартире ответчиков имеются засохшие следы намокания поверхности пола под ванной и поддоном душевой кабины.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 6 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании вышеприведенных норм следует, что для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

__, располагаются в технических комнатах на лестничных площадках (л.д.58-61).

Таким образом, в квартире ответчиков имеются следы намокания, причиной которых не могла стать неисправность общего имущества многоквартирного дома, поскольку оно в данном жилом помещении не находится.

Отсутствие своей вины в причинение вреда истцу, как указано выше, должны доказать ответчики, однако ни одного доказательства, оспаривающего указанное обстоятельство суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных доказательств суд устанавливает вину Маркеловых в причинении ущерба Соболеву А.В. в результате затопления.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчиков Маркеловых, в целях восстановления нарушенных прав Соболева А.В. сумма в размере 129 256 рублей подлежит взысканию с указанных лиц в его пользу.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств умысла Маркелова А.Н. и Маркеловой Т.М. на совместное причинение вреда не установлено, соответственно, оснований для солидарного взыскания не имеется. Возмещение ущерба Соболеву А.В. должно производиться за счет ответчиков в равных долях.

Также истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на составление отчета ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы». На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков Маркелова А.Н. и Маркеловой Т.М. подлежит взысканию по 7 500 рублей с каждого.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Маркеловых в равных долях подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 35 850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболева Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Маркеловой Татьяны Михайловны, паспорт серии __ в пользу Соболева Андрея Владимировича, паспорт серии __ __ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 60 870 рублей 66 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 925 рублей, всего 86 295 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Маркелова Андрея Николаевича, паспорт серии __ в пользу Соболева Андрея Владимировича, паспорт серии __ __ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 60 870 рублей 67 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 925 рублей, всего 86 295 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 12.08.2024.

Судья                                         А.В. Адаменко