Решение по делу № 33а-758/2020 от 04.03.2020

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2019-002545-79

Дело № 33а-758/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 марта 2020 года                                                                                    г.Абакан

        Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца – Романовской М.В. на определение Черногорского городского суда от 27 января 2020 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в пользу Рачинского Владимира Владимировича взысканы судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65) частично удовлетворены административные исковые требования Рачинского В.В., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в рамках исполнительных производств №, №. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Калиновской А.П. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – Романовская М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание в общей сумме 47 608,80 руб. (л.д. 83-85).

Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116) с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Рачинского В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд в сумме 8 908,80 руб.

С названным определением не согласился представитель административного истца – Романовская М.В. (л.д. 122-125), в частной жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства, излагая обстоятельства дела, выражая несогласие с взысканным судом размером судебных расходов, просит его изменить, взыскать судебные расходы в общей сумме 47 608,80 руб. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, несоразмерен объёму оказанных юридических услуг. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путём применения системы видеоконференц-связи, что привело к нарушению права на защиту.

Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст.106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования Рачинского В.В., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Канжарова Ж.К., в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Калиновской А.П. отказано.

Материалами дела подтверждается, что Романовской М.В. осуществлён сбор доказательств, предварительный досудебной анализ перспектив разрешения спора, подготовлено административное исковое заявление, она ознакомилась с материалами дела, скорректировала и обосновала позицию административного истца в связи с полученной информацией в процессе ознакомления с материалами дела, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных в материалы дела билетов (люд. 93) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) следует, что Рачинский В.В. понёс расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив, что защиту интересов административного истца Рачинского В.В. при рассмотрении настоящего дела осуществляла представитель по доверенности Романовская М.В., проанализировав представленный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), пришёл к выводу о необходимости взыскания с УФССП России по Республике Хакасия в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учёл объём оказанных представителем административному истцу услуг, обстоятельства настоящего дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, которые получили надлежащую оценку со стороны суда.

Приведённые в частной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отражают несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и их оценкой. Вместе с тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу частной жалобы ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании представителя административного истца Романовской М.В. путём использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием в Черногорском городском суде технической возможности использования данной системы в назначенное время.

Принятое судом по данному вопросу процессуальное решение соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017 №2533-О, согласно которой нормы частей 1 и 2 ст. 142 КАС РФ (Участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи) предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, что и было реализовано представителем административного истца путём изложения своей позиции в заявлении о взыскании судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу ч.1 ст.310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, определение суда отмене либо изменению не подлежит.

        Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Черногорского городского суда от 27 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца – Романовской М.В. - без удовлетворения.

                   Судья                    Т.В. Долгополова