Решение по делу № 22-482/2023 от 06.03.2023

судья ххх №22-482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Тупица Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Павлюкова Ф.П. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении представления начальника (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) в отношении

ПАВЛЮКОВА Ф. П., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Заслушав выступление адвоката Тупица Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Павлюков Ф.П. осуждён по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Начальник (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Павлюков Ф.П. не согласен с постановлением, считает наказание суровым. Пишет, что, так как он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, то суд мог назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд не произвёл зачет наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ - то есть один день за полтора дня. Просит изменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признаётся осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Удовлетворяя представление о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд правильно принял во внимание, что Павлюков Ф.П. в связи с допускаемыми им нарушениями порядка отбывания наказания неоднократно письменно предупреждался о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Павлюков Ф.П. ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ ((...)).

Однако затем Павлюков Ф.П. в период отбывания наказания допустил многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания. При этом ХХ.ХХ.ХХ он не вышел без уважительных причин на работу по направлению в Администрацию (.....) поселения, совершив тем самым прогулы, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Не реагируя на проводимую уголовно-исполнительной инспекцией воспитательную работу, осуждённый Павлюков Ф.П. продолжил нарушать порядок отбывания наказания, совершив прогулы без уважительных причин в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ему повторно вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. После этого в течение рабочих дней ХХ.ХХ.ХХ года Павлюков Ф.П. к отбыванию наказания не приступил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ суд обоснованно заменил осуждённому Павлюкову Ф.П. неотбытое наказание - 200 часов обязательных работ - лишением свободы на срок 25 дней.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки представления, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Павлюкова Ф.П. в настоящее время не достигнуты.

Вывод о необходимости замены неотбытого наказания в отношении Павлюкова Ф.П. лишением свободы является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих поведение осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Павлюкову Ф.П. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определён судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Приведённые осуждённым доводы о необходимости льготного зачёта в соответствии со ст.72 УК РФ являются необоснованными, поскольку указанные положения уголовного закона не применяются при исчислении срока отбывания наказания в порядке норм ст.397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, правильно установив вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым определяется вид исправительной колонии для отбывания наказания мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Павлюков Ф.П. был осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, рецидив в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности Павлюкова Ф.П., ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ПАВЛЮКОВА Ф. П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении осужденному Павлюкову Ф.П. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено осужденному Павлюкову Ф.П. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлюкова Ф.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков