Решение по делу № 2-977/2020 от 27.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2020 года

Дело № 2-977/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Шепелеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Московский кредитный банк», обратился в суд с иском к ответчику, Шепелеву А.А., о взыскании задолженности по договору № комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 127 393 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на основании заявления ответчика, был заключен указанный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 839 941 руб. 35 коп., под 23,0% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 127 393 руб. 99 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 550 281 руб. 52 коп., просроченного основного долга в размере 701 126 руб. 71 коп., пеней и штрафа на общую сумму в размере 875 985 руб. 76 коп. Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком проигнорировано, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО «Московский кредитный банк», в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шепелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (ранее ОАО «Московский кредитный банк») и Шепелевым А.А. был заключен договор № комплексного банковского обслуживания физических лиц. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 839 941 руб. 35 коп., под 23,0% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.25-42,48-51).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме путем их перечисления на расчетный счет Шепелева А.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-13).

Как утверждает истец, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 127 393 руб. 99 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 550 281 руб. 52 коп., просроченного основного долга в размере 701 126 руб. 71 коп., штрафов и пеней на общую сумму в размере 875 985 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.7-24,42 оборот-47). Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком проигнорировано, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д.6).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 127 393 руб. 99 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 550 281 руб. 52 коп., просроченного основного долга в размере 701 126 руб. 71 коп., штрафов и пеней на общую сумму в размере 875 985 руб. 76 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемых пеней и штрафа считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер взыскиваемых Банком неустоек (пеней и штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 18 836 руб. 97 коп., подтвержденные документально (л.д.5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Шепелеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева ФИО7 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору № комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 701 126 руб. 71 коп., процентов в размере 550 281 руб. 52 коп., неустойки в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 836 руб. 97 коп., а всего взыскать 1 370 245 руб. 20 коп.

В части удовлетворения исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к Шепелеву ФИО8 о взыскании неустойки в размере большем, чем 100 000 руб. – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило