Решение по делу № 33-28795/2023 от 09.08.2023

Судья: Абрамова Ж.И.        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. Э. О. к АО «Июньский» о признании примыкания к автодороге незаконным, признании проезда незаконным, запрете проезда,

по апелляционной жалобе О. Э. О. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

О. Э.О. обратился в суд с иском к АО «Июньский» о признании примыкания к автодороге незаконным, признании проезда незаконным, запрете проезда.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем законно оформленного примыкания к дороге М8, которым он пользуется для проезда к принадлежащему ему зданию, а ответчик - для проезда к своему участку. Истец является собственником объекта незавершенного строительства «завод строительных материалов. Здания цеха 1» КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>, а также истец обладает правом ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН 50:13:0020315:130, полученным в целях доступа к объекту незавершенного строительства. На участке КН 50:13:0020315:130 расположена автомобильная дорога IV тех.категории межмуниципального значения М-8 «Холмогоры-Рахманово».АО «Июньский» является собственником земельных участков КН 50:13:0020315:119 и КН50:13:0020315:120, являющихся смежными, находящихся вблизи объекта незавершенного строительства истца, граничат с участком КН 50:13:0020315:130 дороги М8. Также ответчик является собственником земельного участка с КН 50:13:0020315:104, который граничит с земельным участком с КН 50:13:0020315:130 дороги М8. Для доступа к земельному участку с КН 50:13:0020315:104 и объекту незавершенного строительства, принадлежащему истцу, истцом совместно с ответчиком используется примыкание к дороге М8 в точке км 0+365 (лево) координаты 56.139770, 37.992397, которое было согласовано истцом путем разработки Проекта организации дорожного движения и получения технических условий в ГБУ МО «Мосавтодор» на благоустройство Примыкания <данные изъяты>. Истцом самостоятельно и за свой счет было произведено благоустройство данного примыкания <данные изъяты>, а также получен и оплачен сервитут сроком на 49 лет в целях эксплуатации и обслуживания данного Примыкания <данные изъяты>. Истец не препятствует использованию Примыкания <данные изъяты> ответчиком и другими лицами.Расположенный в недопустимой близости от Примыкания <данные изъяты> съезд с дороги М8, которым пользуется ответчик для проезда к другим своим участкам, нарушает права истца на пользование Примыканием <данные изъяты>. Ответчик не получал согласований и сервитутов для организации примыкания и проезда к своим земельным участкам. В целях осуществления хозяйственной деятельности на участках с КН 50:13:0020315:119 и КН 50:13:0020315:120 ответчик использует незаконный и несогласованный съезд с дороги М8 (Примыкание <данные изъяты>), расположенный в точке км 0+295 (лево), координаты 56.139905, 37.992819, расположенный в недопустимой близости к Примыканию <данные изъяты>, а также нарушающий ряд нормативно-правовых актов. Эксплуатация данного Примыкания <данные изъяты> осуществляется с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, предъявляемым к обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего может повлечь человеческие жертвы. В связи с использованием ответчиком незаконного съезда пришло в негодность согласованное истцом Примыкание <данные изъяты> изношено дорожное покрытие, повреждены дорожные знаки, стерта дорожная разметка, не соблюдается регламентированный, согласованный Проектом организации дорожного движения порядок движения транспортных средств, образуются заторы. Эксплуатация незаконного примыкания <данные изъяты> не позволяет истцу эксплуатировать законное Примыкание <данные изъяты>, так как помимо указанных нарушений, не соблюдено требование о нормативном минимальном безопасном расстоянии между примыканиями, что нарушает права истца как сервитуария и владельца объекта, к которому требуется доступ.Незаконные объекты ответчика препятствуют Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> и ГБУ МО «Мосавтодор» обеспечивать безопасность дорожного движения на дороге М8, что создает аварийно-опасную обстановку на дороге М8.В связи с тем, что ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности использует большегрузный транспорт и автобусы для перевозки людей, при эксплуатации Примыкания <данные изъяты> технически невозможно обеспечить нормативные радиусы поворотов и обеспечить нормативную видимость - транспорт ответчика при маневрировании полностью перекрывает проезд по дороге М8, что приводит к угрозе столкновения с автомобилями, двигающимися по дороге М8. Далее по движению по дороге М8 расположен нефтеперерабатывающий завод Лукойл, возможно столкновение бензовоза и автобуса, заполненного людьми. Указанные факты свидетельствуют, что спорные объекты ответчика, независимо от их создания, нарушают требования действующего законодательства, предъявляемые к обеспечению безопасности дорожного движения:- к дороге М8, обслуживаемой ГБУ МО «Мосавтодор» уже примыкает другое, оформленное в установленном законом порядке Примыкание <данные изъяты>, в 25 метрах от которого обустроено спорное Примыкание <данные изъяты>;- использование Примыкания <данные изъяты> не обеспечивает минимальную нормативную видимость на дороге, что делает небезопасной эксплуатацию как существующего легального Примыкания <данные изъяты>, так и дороги М8 «Холмогоры-Рахманово»;- устройство примыкания дороги к автомобильной дороге допускается осуществлять только на прямом участке автомобильной дороги, а спорное Примыкание <данные изъяты> обустроено на повороте дороги М8 «Холмогоры-Рахманово».ГБУ МО «МОсавтодор» никогда не выдавал разрешений на примыкание в точке, от которой обустроил его ответчик для проезда к своему участку. В настоящее время ГБУ МО «Мосвтодор» начата процедура ликвидации вышеуказанного примыкания.На архивном космическом снимке «Гугл Эрс» от <данные изъяты> видно, что Примыкание <данные изъяты> и дорога, ведущая от него к участку ответчика, которые использует ответчик в настоящее время для проезда на свои участки, по состоянию на <данные изъяты> не существовали. Это свидетельствует, что они являются незаконными, так как были созданы в период действия законов, предписывающих согласовывать их и ставить на кадастровый учет. Кроме того. законность эксплуатации таких объектов должна быть подтверждена актами проверки соблюдения требований, предъявляемых к организации безопасности дорожного движения.Использование спорных объектов не является вынужденным и необходимым для ответчика. Участок КН 50:13:0020315:119, принадлежащий ответчику, граничит с неразграниченным участком на протяжении 42м и участком с КН 50:13:0020315:130, принадлежащим <данные изъяты>, находящимся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», на протяжении 70м. Оба этих участка являются землями общего пользования и могут использоваться для проезда, при условии получения соответствующих разрешений. Участок с КН 50:13:0020315:120, принадлежащий ответчику, также граничит с дорогой М8 на протяжении 183м. Большая часть границ этих участков истца расположена в непосредственной близости от прямолинейных участков дороги М8, полоса земли, расположенная между границами этих участков истца и дорогой М8, не занята зданиями, полностью свободна.Истец просил суд признать примыкание к автодороге М8 «Холмогоры-Рахманово» в точке км 0+395 (лево) в системе WGS 84: 56.139905, 37.992819 незаконным; признать незаконным проезд к земельным участкам с КН 50:13:0020315:119 и КН 50:13:0020315:120 через примыкание к автодороге М8 «Холмогоры-Рахманово» в точке км 0+395 (лево) (координаты в системе в системе WGS 84: 56.139905, 37.992819; запретить ответчику, правообладателям земельных участков с КН 50:13:0020315:119 и с КН 50:13:0020315:120 и другим пользователям, арендаторам указанных земельных участков и расположенного на них имущества проезд к этим участкам через примыкание к автодороге М8 «Холмогоры-Рахманово» в точке км 0+395 (лево) (координаты в системе в системе WGS 84: 56.139905, 37.992819).

В судебном заседании первой инстанции истец О. Э.О. поддержал исковые требования.

Представители ответчика АО «Июньский» иск не признали.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании первой инстанции представитель иск не поддержал.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель пояснила, что согласно письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от 09..11.2022 примыкание ответчика является незаконным.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании результатов аукциона в электронной форме от <данные изъяты> №АЗЭ-ПУШ/20-2766 по лоту <данные изъяты> на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стал арендатором земельного участка с КН 50:13:0020315:127 (участок неразграниченной собственности, разрешенное использование: строительная промышленность), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Рахманово, срок аренды 4 года 10 месяцев.

На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - 1 этаж. Здания цеха 1) с КН 50:13:0020315:445, площадью 192,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом <данные изъяты>.

Указанный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство, выданного О. Э.О. Министерством жилищной политики <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, участок с КН 50:13:0020315:130 является автодорогой, находящейся в собственности <данные изъяты> и в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор».

<данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» выдало истцу согласие, содержащее технические требования и условия <данные изъяты> на реконструкцию примыкания к земельному участку с КН 50:13:0020315:127 с видом разрешенного использования «строительная промышленность» к автодороге М8 «Холмогоры-Рахманово», IV техническая категория, км 0+365 (лево). Указанными техническими требованиями предусматривается разработка проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации, в проектной документации предусмотреть следующие мероприятия: устройство примыкания со следующими параметрами: ширина земляного полотна – 10,0м, ширина проезжей части – 6,0м, ширина укрепленной полосы – 0,5м, радиус примыкания – не менее 15,0м; устройство безопасного левого поворота; на территории объекта строительство стоянки для автотранспорта.

В соответствии с соглашением <данные изъяты>-с, заключенным между ГБУ МО «Мосавтодор» (владелец) и О. Э.О. (пользователь) <данные изъяты>, ГБУ МО «Мосавтодор» предоставило О. Э.О. часть земельного участка с КН 50:13:0020315:130 в границах полосы отвода автомобильной дороги М8 «Холмогоры-Рахманово» с учетным номером 46К-8510 площадью 600 кв.м в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

В соответствии с п.1.4 соглашения, сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося арендатором соседнего земельного участка с КН 50:13:0020315:127 (аренда от <данные изъяты> КН 50:13:0020315:127 – 50/155/2021-1). В прилагаемом плане указаны границы сервитута.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:13:0020315:130 установлен сервитут в пользу О. Э.О. сроком на 49 лет на основании соглашения об установлении частного сервитута от <данные изъяты> <данные изъяты>-с.

Ответчику АО «Июньский» принадлежат земельные участки с КН 50:13:0020315:119, площадью 10830 кв.м (с разрешенным использованием для строительства асфальтобетонного завода в районе д.Рахманово), и КН 50:13:0020305:104, площадью 37472 кв.м (с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Как следует из представленного истцом плана, арендованный истцом участок с КН 50:13:0020315:127 граничит с участком с КН 50:13:0020315:119, принадлежащим ответчику, и с автодорогой (участок <данные изъяты>), от дороги с КН 50:13:0020315:130 через участок с КН 50:13:0020315:127 к участку с КН 50:13:0020315:119 проходит проезд, который на плане обозначен под номером 1, далее от дороги вдоль границы участка с КН 50:13:0020315:127 указан проезд под номером 2 к участку с КН 50:13:0020315:104, принадлежащему ответчику АО «Июньский».

Ответчиком представлен обзорный план, на котором видно местоположение проезда через участок с КН 50:13:0020315:127 и местоположение проезда к участку с КН 50:13:0020315:104 ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А41-50193/21 по иску АО «Июньский» к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, ГКУ «Региональный центр торгов», О. Э.О. о признании формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка незаконным, исключении из ЕГРН записи о земельном участке, признания публичных торгов на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также заключенного по результатам торгов договора аренды недействительными требования истца удовлетворены: признаны незаконными действия администрации городского округа <данные изъяты> по формированию и постановке земельного участка с КН 50:13:0020315:127 и передаче его на торги, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с КН 50:13:0020315:127; признаны недействительными публичные торги, проведенные <данные изъяты> в форме открытого аукциона в электронной форме №АЗЭ-ПУШ/20-2766 организатором торгов Комитетом по конкурентной политике <данные изъяты> и Государственным казенным учреждением <данные изъяты> «Региональный центр торгов» на право заключения договора аренды земельного участка с КН 50:13:0020315:127, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Пушкинского городского округа <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>;признан недействительным договор аренды земельного участка с КН 50:13:0020315:127, заключенный <данные изъяты> по результатам проведения торгов от <данные изъяты> <данные изъяты>А между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> и О. Э.О.

Как следует из данного судебного постановления, в обоснование требований АО «Июньский» сослалось на то, что вновь сформированный, поставленный на кадастровый учет и выставленный на торги спорный земельный участок с КН 50:13:0020315:127 граничит с земельным участком с КН 50:13:0020315:119, образован непосредственно на подъездной автодороге, ведущей к предприятию, земельному участку с КН 50:13:0020315:119, с КН 50:13:0020315:120, которые являются смежными.

Арбитражным судом установлено, что администрацией нарушены положения пп.4 п.5 ч.8 ст. 39.11 ЗК РФ, которые выразились в следующем. На сайте www, adm-pushkino.ru (в разделе «земельно-имущественные отношения») размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №АЗЭ-ПУШ/20-2766. В спорном извещении имеется лишь отсылка к правилам землепользования и застройки, вместо установленных п.4 ч.21 ст.39.11 ЗК РФ императивных требований к содержанию извещения. В соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство здания, сооружения. Данное обстоятельство предполагает включение в обязательном порядке в состав извещения о проведении аукциона всего объема сведений согласно пп. 4 п.21. ст.39.11 ЗК РФ. Ввиду изложенного, отсылка в извещении к правилам землепользования и застройки как к источнику всей информации, предусмотренной п.4 ч.21. ст.39.11 ЗК РФ, равно как и возложение на претендентов обязанности совершать дополнительные действия по поиску недостающей информации о предмете аукциона, в т.ч. путем обращения к организатору торгов, не может подменять законодательно установленной обязанности администрации публиковать такие сведения непосредственно в извещении о проведении торгов. На земельном участке имеется автодорога - проезд к земельному участку с КН 50:13:0020315:119, а также частично проложен объект с КН 50:13:0020307:383 - линии электропередач, принадлежащие АО «Июньский». При этом в договор аренды п.4.4.5. в нарушение п. 14 ст.39.8 ЗК РФ, включены условия, устанавливающие дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора: «выполнять условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию (в случае, если такие расположены на земельном участке)». Указанные выше условия также не отражены в извещении о проведении аукциона, но отражены в проекте договора, приложенного к информационному сообщению, извещения, что влечет неясность условий, отраженных в извещении о проведении аукциона. В связи с изложенными обстоятельствами, при наличии фактов грубых нарушений при проведении торгов, суд пришел к выводу об отмене результатов.

Также Арбитражным судом установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение порядка межевания земельных участков, выразившееся в несоответствии размера земельного участка минимальным. Согласно данным кадастрового дела на спорный земельный участок, межевой план участка был подготовлен <данные изъяты> работником МБУ «Пушземкомплекс» (учредителем которого является Пушкинский муниципальный район). При этом заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет администрация подала <данные изъяты>, спорный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчиков, земельный участок не является ранее учтенным, в связи с чем при его формировании и постановке на кадастровый учет на него в полной мере распространяются требования Правил землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

Земельный участок с КН 50:13:0020315:127 был образован и поставлен на государственный учет с нарушением действующего законодательства, а именно спорный земельный участок не соответствует требованию о минимальном размере земельного участка для строительной промышленности, установленном решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района, в связи с чем, не может являться предметом гражданского оборота как самостоятельный объект недвижимости.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <данные изъяты>» (далее - «ПЗЗ»), для вида разрешенного использования - строительная промышленность установлен предельный минимальный размер земельного участка в 5000 кв.м. Образованный и поставленный на кадастровый учет <данные изъяты> земельный участок с КН 50:13:0020315:127 имеет площадь 2835 кв.м, что на 44% меньше минимально допустимого размера, что является нарушением закона. Особые отметки выписки из ЕГРН не содержат сведений о том, что требования к минимальным размерам, установленным земельным законодательствам, на земельный участок с КН 50:13:0020315:127 не распространяются.

Кроме того, из решения Арбитражного суда следует, что в подтверждение довода о нарушении прав истца образованием спорного земельного участка и его предоставления в аренду на торгах, АО «Июньский» представило в материалы дела в качестве письменного доказательства заключение кадастрового инженера Цидяковой А.В. от <данные изъяты>. Согласно указанному заключению, составленному кадастровым инженером с выездом на территорию принадлежащего истцу земельного участка с КН 50:13:0020315:119 и прилегающую к нему территорию, земельный участок с КН 50:13:0020315:119 огорожен капитальным забором, имеется КПП и иные хозяйственные постройки. Территория полностью обустроена. Основная доля транспорта, который въезжает и выезжает с территории земельного участка - это большегрузный длинномерный транспорт длиною до 20м. Въезд на территорию предприятия осуществляется через расположенный на границе с участком с КН 50:13:0020315:127, который оснащен КПП, широкими воротами и не имеет угол поворота. Въезд расположен таким образом, что большегрузный транспорт въезжает на территорию без помех и остановки движения по прямой линии. На границе с участком с КН 50:13:0020315:104 имеется технологический разрыв, который огражден забором из профнастила и перекрывается участком с КН 50:13:0020315:127. На границе с участком с КН 50:13:0020315:104 имеется еще один технологический разрыв, огражденный забором, данный разрыв расположен таким образом, что въехать в него по прямой или иным образом без остановки движения большегрузного транспорта не представляется возможным. Согласно выводам кадастрового инженера, обеспечить доступ к земельному участку истца другим путем, кроме как через существующий въезд через земельный участок с КН 50:13:0020315:127 не представляется возможным. Довод ответчика о недопустимости представленного заключения кадастрового инженера в качестве доказательства, апелляционным судом был отклонен, как необоснованный, поскольку инженер зарегистрирован в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, состоит в Ассоциации СРО «ПрофЦКИ».

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованным довод истца о том, что перекрытие единственного въезда на нефтеперерабатывающее предприятие вновь сформированным участком противоречит требованиям закона о рациональном использовании земель. При проведении кадастровых работ и формировании земельных участков права смежных собственников должны быть учтены. Ухудшение положения смежных собственников в результате проведения кадастровых работ недопустимо. Согласно п.6 ст.11.8 ЗК ранее возникшие обременения (в данном случае проезд) сохраняются в отношении образуемых участков. При этом апелляционный суд посчитал необходимым указать следующее, документы ЗАО «Майская» (топосьемка и постановление главы <данные изъяты>а <данные изъяты> от <данные изъяты> с протоколом и планом участка), свидетельствуют о существовании дороги длительное время. Указанные сведения отражены также в кадастровом деле на спорный земельный участок. Согласно этим документам, ранее автодорога пролегала через земли, на которых позже были образованы земельные участки. На земельном участке истца был построен асфальтобетонный завод, она стала внутренней дорогой предприятия, а часть ее стала служить въездом и прилегающей дорогой от новой дороги, которая была построена в объезд предприятия со стороны леса. Таким образом, дорога была сформирована еще до вступления в силу ФЗ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Закона о регистрации недвижимости (№122-ФЗ и №218-ФЗ).

При формировании участка с КН 50:13:0020315:127 не были учтены права смежных собственников (отсутствуют проходы, проезды, необходимые для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением). Администрация городского округа <данные изъяты> не привела доводы в пользу необходимости и законности формирования земельного участка с КН 50:13:0020315:127 с нарушением закона в части требований к минимальному размеру земельного участка, перекрытию въезда к уже существующему участку, на котором находится действующее предприятие, рациональному использованию участка по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304-305 ГК РФ, ст. 39.25 ЗК РФ, ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> (действовали до <данные изъяты>), п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в данном случае истец не является лицом, права которого нарушены ответчиком и подлежат защите в порядке ст. 305 ГК РФ.

Доводы истца о нарушенииего прав как арендатора земельного участка с КН 50:13:0020315:127 и собственника незавершенного строительством объекта, а также о том, что закрепленное за ним как за арендатором земельного участка с КН 50:13:0020315:127 право на сервитут в отношении участка автодороги с КН 50:13:0020315:130 до настоящего времени сохраняется, суд первой инстанции отклонил, поскольку соглашение о сервитуте от 09.11.22021 в отношении автодороги заключено с истцом именно как с арендатором соседнего участка с КН 50:13:0020315:127 (п.1.4), что полностью соответствует пункту 4 части 1 ст.39.25 ЗК РФ, однако договор аренды, заключенный с истцом в отношении земельного участка с КН 50:13:0020315:127 признан недействительным, формирование данного земельного участка признано незаконным. На момент обращения истца в суд с требованием о признании незаконным примыкания к автодороге земельный участок с КН 50:13:0020315:127 как объект недвижимости не существовал и не являлся объектом гражданских прав истца.

Также суд отметил, что Арбитражным судом установлено, что спорная дорога, проходящая через участок с КН50:13:0020315:127 и обеспечивающая въезд на предприятие АО «Июньский», существует длительное время, о чем свидетельствуют документы ЗАО «Майская» (топосъемка и постановление главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с протоколом и планом участка), сформирована еще до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а формирование в 2017г. земельного участка с КН 50:13:0020315:127 произведено с нарушением требований земельного законодательства и прав ответчика АО «Июньский» на доступ к своему участку.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Фактически, требования истца, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, а также доводы апелляционной жалобысводятся к несогласию сПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А41-50193/21, оспариванию его выводов и установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что Арбитражным судом не были применены последствия признания сделки недействительной в виде признания объекта истца и сервитута незаконными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. Э. О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи