Решение от 02.11.2022 по делу № 1-177/2022 от 29.09.2022

УИД № 04RS0014-01-2022-001082-84

уг. дело № 1-177/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

    02 ноября 2022 года              г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием государственного обвинителя –прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., подсудимого Галданова В.Б., его защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер (действующего по назначению), при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галданова Вадима Борисовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 27 мая 2022 года Галданов В.Б. находился по адресу: <адрес> и увидел на диване, расположенном на веранде указанного дома принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «DNN-LX9 Honor 10 X Lite» с защитным стеклом в чехле «флип кейс», черного цвета.

В этот момент у Галданова В.Б., в том же месте, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший

С этой целью, в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 27 мая 2022 года, Галданов В.Б., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника Потерпевший, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с дивана, принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «DNN-LX9 Honor 10 X Lite», стоимостью 15 000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей в чехле «флип кейс», чёрного цвета, стоимостью 200 рублей, с сим-картами сотового оператора «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего, скрылся с места преступления.

Далее, Галданов В.Б. зная, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, умышленно снял с него чехол «флип кейс», чёрного цвета, извлёк и выбросил сим-карты из корпуса похищенного им сотового телефона, после чего, сбросил настройки о пользователе, удалив всю информацию о собственнике Потерпевший, обеспечив себе возможность дальнейшего использования, тем самым противоправно и безвозмездно, обратил в свою пользу.

Преступными действиями Галданова В.Б. потерпевшему Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Галданова В.Б. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Подсудимый Галданов В.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что 27 мая 2022 года он поехал к своему родственнику Потерпевший в <адрес> садить на поле картошку. С ним также поехал Свидетель №1. По просьбе Потерпевший он приобрел им спиртное, сам он не пьет. Потерпевший с Свидетель № 2 распивали спиртное на веранде дома. Они с Свидетель №1 осуществляли посадку картофеля. После чего, на веранде дома он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший, который находился в чехле чёрного цвета. Момент хищения сотового телефона никто не видел, так как Потерпевший вышел в туалет, а Свидетель № 2 спал. После совершения кражи, телефон он хранил в машине, после чего, по истечении одного месяца данный телефон он продал Свидетель № 5, так как был знаком с ее родным братом. Похищенный телефон впоследствии был возвращен потерпевшему, он извинился перед ним, Потерпевший к нему претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Галданова В.Б. данные в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший

Из оглашенного протокола очной ставки от 20.09.2022 г. между подсудимым Галдановым В.Б. и потерпевшим Потерпевший следует, что потерпевший Потерпевший показал, что 27 мая 2022 года около 16 часов 30 минут к нему домой приехал его дядя Галданов Вадим с Свидетель №1, они садили картофель. Также у него в гостях был Свидетель № 2, с которым они вдвоем распивали спиртное, также к нему в гости ненадолго заходил сосед Свидетель № 3, который немного с ними выпил спиртного и ушел. Его телефон лежал на диване. Примерно около 21-22 часов Галданов с Свидетель №1 закончили посадку картофеля и уехали домой, он уснул. Утром 28 мая 2022 года около 09 часов он не обнаружил своего телефона.

Галданов В.Б. в ходе очной ставки показал, что 27 мая 2022 года около 12 часов он с Свидетель №1 поехали домой к Потерпевший, чтобы посадить картошку. Когда приехали к нему, в доме находился сам Потерпевший и Свидетель № 2, они были в состоянии алкогольного опьянения. С собой он привез две бутылки пива и бутылку водки, которые заказывал Потерпевший. После чего, вместе с Свидетель №1 принялись садить картошку. Посадив картошку, он решил ехать домой. Свидетель №1 отвез домой. Примерно через три дня 30.05.2022 года около 15 часов он стал убираться в своем автомобиле, и под задним пассажирским сиденьем, под ковриком обнаружил сотовый телефон «Хонор» с чехлом чёрного цвета. В этот момент он решил оставить данный сотовый телефон у себя, выбросил чехол от него вместе с мусором, извлек две сим-карты компании «МТС» и «ТЕЛЕ2», которые выбросил. Телефон был в корпусе изумрудно-зелёного цвета. Примерно через месяц он решил продать сотовый телефон «Хонор», так как ему были нужны денежные средства. Предложил купить его знакомой Свидетель № 5 за 4000 рублей. На что она согласилась, он не говорил ей, что телефон не принадлежит ему. Затем ему звонила мать Потерпевший, спрашивала про телефон сына, не забирал ли он его себе. Он тогда не понял о каком телефоне идет речь (л.д. 104-107).

Оглашенные показания данные в ходе очной ставки подсудимый Галданов В.Б. подтвердил в части, так как хищение сотового телефона он совершил с веранды дома Потерпевший, а не находил его в машине.

Вина подсудимого Галданова В.Б. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Свидетель Потерпевший показала суду, что подсудимый приходится ей двоюродным братом. Потерпевший Потерпевший её сын. Со слов сына ей известно, что когда он находился в доме по <адрес>, занимался уборкой огорода, у него украли телефон марки «Хонор». С кем он был в тот день, она не знает. Данный телефон он покупал в кредит за сумму, где-то около 16 000 рублей. Она пошла в Администрацию, оттуда они вызвали полицию. После обнаружения пропажи телефона, они пробовали звонить на телефон ее сына, однако, телефон был выключен. Ей известно, что сыну вернули телефон в исправном рабочем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 27.05.2022 г. около 16 часов 30 минут к нему в <адрес> приехал его родственник Галданов В.Б., чтобы посадить у него картошку, с ним был Свидетель №1. Они садили картошку, а они с Свидетель № 2 выпивали. К нему также приходил сосед Свидетель № 3, посидел немного и ушел. Спиртное им привозил Галданов, он никуда не ездил. Где-то около 21-22 часов вечера они с Свидетель № 2 опьянели и уснули. Галданов уже досадил картофель, приезжал, и уезжал от него, так было несколько раз. На следующий день, утром, около 09 часов он не обнаружил свой сотовый телефон«DNN-LX9 Honor 10 X Lite», в корпусе изумрудно-зелёного цвета, двух симчатый, в котором находились две сим-карты «МТС» и «Теле2». Свидетель № 2 пытался позвонить на его телефон, но он был выключен. Данный телефон он приобрел 27.09.2021 г. в магазине «Связной» в г. Кяхта с различными аксессуарами на общую сумму 25 425 рублей. С учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей, защитное стекло в 500 рублей, так как имелось незначительное повреждение в виде царапины сбоку, чехол клип-кейс черного цвета с учетом износа оценивает на сумму 200 рублей, сим-карты для него ценности не представляют. Общий ущерб для него составил 15 700 рублей, который является для него значительным, так как он не работает. Он помнит, что когда пошел спать, телефон он оставил на веранде дома, на диване. Хищение телефона произошло с 21 часа 27 мая 2022 г. по 09 часов 28 мая 2022 г. Двери на веранде не замыкал. В тот день в машину к Галданову он не садился, и в мае месяце вообще с ним на машине не ездил. Ему вернули телефон, претензий по поводу отсутствия чехла, сим-карт и защитного стекла он не имеет. Сотовый телефон он никому не давал, и брать его не разрешал (л.д.66-68, 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что 27 мая 2022 года он пошел в гости к соседу Потерпевший, где они распивали спиртное. Время было около 12 часов 00 минут, он посидел там минут 20, и ушел домой. На следующий день от Потерпевший узнал, что у него украли сотовый телефон. Телефон Потерпевший не видел. Кто мог похитить сотовый телефон, он не знает и никого не подозревает, когда был в гостях у Потерпевший, то у него кроме Свидетель № 2 никого не было (л.д.79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что у него есть знакомый Потерпевший. 27 мая 2022 года он был в гостях у Потерпевший по адресу: <адрес>, где они вдвоем с Потерпевший распивали спиртное, при этом, где-то около 12 часов дня к Потерпевший в гости заходил еще его сосед Свидетель № 3, он с ними немного посидел и ушел. Они с Потерпевший распивали вдвоем, где-то после обеда приехал Галданов Вадим, дядя Потерпевший, с ним был Свидетель №1, они с Вадимом стали садить картофель. Вадим привез спиртное, они выпивали с Потерпевший на веранде, при этом пока распивали, он брал у Потерпевший его сотовый телефон один раз, сколько было время он не помнит, сделал один звонок знакомой, после чего, отдал телефон Потерпевший и он положил его на диване на веранде. Они с Потерпевший выпивали вдвоем, при этом, Потерпевший от него никуда не отлучался, с Галдановым он никуда не ездил, Вадим им сам привозил спиртное. Потерпевший в тот день из дома не выходил. Они с Потерпевший уснули около 21-22 часа 27 мая 2022 года, проснулись утром 28 мая 2022 года и Потерпевший сказал, что у него пропал сотовый телефон. Они стали звонить на номер Потерпевший, сначала гудки шли, но затем телефон выключили. Какой марки был телефон у Потерпевший ему неизвестно, кто мог похитить телефон, он не знает. К Потерпевший никто не заходил кроме него, Свидетель № 3, Свидетель №1 и Галданова (л.д.91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть родственник Галданов Вадим, который 27.05.2022 г. попросил его помочь посадить картофель у его родственника в <адрес> у Потерпевший. Около 16 часов вечера 27.05.2022 г. Галданов приехал в <адрес> и они с ним поехали домой к Потерпевший садить картофель. По приезду к Потерпевший у него был в гостях Свидетель № 2. Потерпевший и Свидетель № 2 распивали спиртное, он видел, что у Потерпевший есть сотовый телефон, марку не знает. Они с Галдановым стали садить картофель, за время посадки картофеля Галданов никуда не отлучался. Где-то около 21 часа вечера, может чуть позже, они закончили посадку картофеля, он сразу же пошел в машину, а Галданов зашел в дом к Потерпевший, чтобы сказать, что они закончили посадку картофеля. После чего, Галданов увез его домой. Куда поехал после этого Галданов, он не знает. Когда они с Галдановым садили картофель, то он от него никуда не отлучался, они с ним ни в какой магазин не ездили и Потерпевший он никуда не возил. В гостях у Потерпевший он видел только Свидетель № 2 (л.д.86-87, л.д.93-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 14 августа 2022 г. его супруга ФИО 4 сказала, что ее подруга Свидетель № 5 продает сотовый телефон марки «Honor 10 X Lite» в корпусе зелёного цвета, который она якобы приобрела для своей дочери, продавала она его за 5000 рублей, при этом, на телефоне с левой стороны был треснут экран, трещина была в виде паутинки. Они с женой посоветовались и решили приобрести для него сотовый телефон. Он вставил в сотовый телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», зарегистрированную на его имя и стал им пользоваться. Свидетель № 5 пояснила, что экран нечаянно разбила ее дочь. Телефон был без зарядного устройства. Свидетель № 5 им сказала, что купила телефон своей дочери у незнакомого мужчины и впоследствии решила его продать из-за того, что срочно понадобились деньги. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него про телефон, он не стал ничего скрывать и все рассказал как было и выдал сотовый телефон. На момент покупки у Свидетель № 5 сотовый телефон был без сим-карт и без чехла и без зарядного устройства, также на экране не было защитного стекла. О том, что данный телефон был похищен у Потерпевший он не знал, данный человек ему незнаком (л.д.81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 5 следует, что у неё есть знакомый Галданов Вадим. 26 июня 2022 г. около 16 часов к ним домой приехал Вадим и спросил у неё кому можно продать сотовый телефон, при этом, откуда у него телефон она не спрашивала. Она ему сказала, что может купить у него телефон, он сказал цену 4000 рублей. Вадим ей пояснил, что купил себе новый телефон, а этот якобы ему не нужен. Телефон был в корпусе зелёного цвета марки «Honor 10 X Lite», без чехла и без сим-карт.

Она отдала Вадиму 4000 рублей, экран телефона был исправен. Данным телефоном она пользовалась около 1,5 месяца, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», при этом, ее дочь уронила телефон и от этого на экране вверху слева образовалась трещина в виде паутины. Она решила продать данный телефон, так как ей понадобились деньги. 14 августа 2022 года ее подруга ФИО 4 поинтересовалась у нее, где можно купить сотовый телефон примерно за 5000 рублей, и она ей предложила купить у нее сотовый телефон марки «Honor 10 X Lite» в корпусе зелёного цвета. Телефон был без зарядного устройства. Затем к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у нее про телефон. Она рассказала все как было на самом деле. О том, что данный телефон был похищен у Потерпевший она не знала, данный человек ей незнаком (лд.84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у её мужа в <адрес> есть родственники. Потерпевший предложил им в <адрес> посадить картофель. 27 мая 2022 года после обеда ее муж Вадим уехал в <адрес> на посадку картофеля с родственником Свидетель №1. Она не помнит во сколько муж вернулся домой, времени прошло очень много. У мужа есть автомобиль марки <данные изъяты>. Только муж пользуется данным автомобилем, она им не управляет. 15 сентября 2022 года ей ее муж рассказал о том, что он купил телефон у подростков в г. Кяхта когда таксовал, при этом пояснил, что один из подростков из с. Шарагол, вроде бы видел в с. Шарагол, но конкретно данные его не знает, описать не сможет, только если увидит опознает, при этом он ей пояснил, что купил у них телефон за 4000 рублей. Также пояснил, что он перепродал телефон некому Роману, но она его данные не знает, так как его знакомому Роману необходим был телефон. После чего, ее муж сказал ей, что когда он садил картофель у Потерпевший в <адрес>, то у него пропал телефон, и его подозревают в краже телефона. При каких обстоятельствах, в какое время он приобрел у подростков телефон, муж не говорил, при этом сказал, что Потерпевший сам всегда теряет свой телефон, везде бросает его, и ранее уже оставлял телефон в машине ее мужа и он ему возвращал (л.д.88-90).

Вина подсудимого Галданова В.Б. в совершении вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 от 03.06.2022 г., согласно которому 03.06.2022 г. в 13 часов 38 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший о том, что у её сына Потерпевший, проживающего по адресу: <адрес> 27.05.2022 г. в период времени с 21 часа по 09 часов 28.05.2022 г. неустановленное лицо похитило сотовый телефон марки «Honor 10 X Lite», стоимостью 15 000 рублей (л.д.32);

-рапортом начальника ОУР О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2 от 30.08.2022 г., согласно которому в ходе ОРМ установлено, что сотовым телефоном марки «DNN-LX9 HONOR 10 X Lite», принадлежащим Потерпевший в настоящее время пользуется Свидетель №4, который добровольно выдал вышеуказанный сотовый телефон. В результате проведенного комплекса ОРМ установлена причастность к совершению кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший - Галданова В.Б. (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022 г., в ходе которого осмотрен жилой дом <адрес>, в том числе осмотрена веранда дома. Возле двери вдоль стены на веранде расположен диван (л.д.33-40);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 X Lite» в корпусе зеленого цвета imei 1: №, имеется повреждение на экране трещина на верхнем левом углу в виде паутины, а также трещина на задней камере, без сим-карт (л.д.16-20);

-протоколом выемки от 30.08.2022 г., в ходе которой оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 выдан сотовый телефон «Honor 10 X Lite»(л.д.27-29);

-протоколом осмотра предметов от 02.09.2022 г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.45-47);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «DNN-LX9 HONOR 10 X Lite», возвращенного потерпевшему (л.д.48);

-чеком с магазина «Связной» с указанием стоимости похищенного сотового телефона «DNN-LX9 HONOR 10 X Lite» и аксессуаров к нему (л.д.75).

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Галданова В.Б., согласно которому установлено, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием сына инвалида по зрению, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства поведение Галданова В.Б. не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым.

Суд считает, что изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Галданова В.Б. в совершении изложенного выше преступления.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.281 и ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, согласуются между собой, причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме признательных показаний подсудимого Галданова В.Б. в суде, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что у него с веранды дома было совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона, а также показаниями свидетеля Потерпевший, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №6 по факту кражи и судьбе похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Галданов В.Б. действуя тайно с веранды дома по адресу: <адрес> похитил, находящийся на диване, принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «DNN-LX9 Honor 10 X Lite» с защитным стеклом в чехле «флип кейс», чёрного цвета.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Галдановым В.Б. совершено хищение имущества потерпевшего из корыстных побуждений, для получения возможности распорядиться чужим имуществом в личных целях. Действия Галданова В.Б. были тайными, так как были незаметны и неочевидны для собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями Галданова В.Б. имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший, не работающего, постоянного источника доходов не имеющего. Доводам о значительности причиненного ущерба потерпевшему, у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, вина Галданова В.Б. в судебном заседании установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший поступило заявление, в котором он просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме. Ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В судебных прениях защитник – адвокат Цыренов Ю.В. просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный примирился с потерпевшим, претензий последний не имеет, его подзащитный загладил причиненный вред. Галданов В.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок инвалид детства.

    Подсудимый Галданов В.Б. поддержал ходатайство своего защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб им полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, претензий к нему потерпевший не имеет, он извинился перед потерпевшим. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. в судебных прениях возражал против прекращения уголовного дела в отношении Галданова В.Б., поскольку достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку телефон был возвращен собственнику в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела, о чем он указал в своем заявлении, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Галданов В.Б. согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему его обстоятельству, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что Галданов В.Б. примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный вред поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Судом установлено, что подсудимый Галданов В.Б. совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, искренне раскаивается, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галданова В.Б. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «DNN-LX9 HONOR 10 X Lite» в корпусе зелёного цвета, без сим-карт, и без защитного стекла возвращенный владельцу – оставить у потерпевшего Потерпевший

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника Галданова В.Б. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4680 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Цыренов Ю.В. осуществлял защиту интересов Галданова В.Б. в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 6750 руб. Итого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката составили 11 430 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Согласно ч.4 и ч.9 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В судебном заседании защитник Цыренов Ю.В. и подсудимый Галданов В.Б. просили освободить его от взыскания процессуальных издержек учитывая его тяжелое материальное положение. Государственный обвинитель Перелыгин П.А. просил освободить Галданова В.Б. от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, так как он отказался от услуг защитника. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде просил взыскать с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст.

Суд, разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек исходит из следующего. Поскольку подсудимый Галданов В.Б. в ходе предварительного расследования отказался от услуг защитника, заявив ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6750 руб. за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 4680 руб. связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в суде, суд, несмотря на позицию подсудимого и его защитника, и исходя из требований ч.9 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Галданова В.Б. учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4680 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «DNN-LX9 HONOR 10 X Lite» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░