Решение по делу № 33-1453/2024 от 19.02.2024

Судья Юкина Т.Л. № 2-2666/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001132-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года № 33-1453/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения Соколова Д.С. и его представителя Масловой Н.В., Зорина В.С. и его представителя Овчарук И.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Зорину В.С., в котором с учетом изменения требований в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 550 195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 550 195 рублей по ключевой ставке Банка России с учетом моратория с 01 октября 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 32 220 рублей 32 копейки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 550 195 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 июля 2023 года по день фактической оплаты денежных средств в размере 550 195 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по уплате государственной пошлины - 122 рубля, расходы по оценке 7000 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 372 995 рублей, франшизу – 24 971 рубль, расходы по судебной экспертизе - 6600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6272 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... Соколов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. Страховая компания отказала в проведении ремонта со ссылкой на полную гибель транспортного средства, с чем истец не согласен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 550 195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 03 октября 2023 года в размере 45 455 рублей 15 копеек, убытки в размере 372 995 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 282 597 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6394 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6815 рублей 65 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6426 рублей 18 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.С. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 550 195 рублей 00 копеек за период с даты, следующей за датой принятия решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 550 195 рублей.

Соколову Д.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 01 октября 2022 года, франшизы и остальной части требований о взыскании судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении требований к Зорину В.С. о взыскании убытков, франшизы и судебных расходов Соколову Д.С. отказано в полном объеме.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6792 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 372 597 рублей 50 копеек с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование указывает, что страховой компанией были надлежаще исполнены обязательства по организации ремонта застрахованного автомобиля. Обществом был сделан вывод о полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля, установленной договором, о чем было доведено до сведения страхователя, с разъяснением порядка передачи годных остатков, однако истец не отказался от годных остатков в пользу общества, следовательно, сумма страхового возмещения составила 0 рублей. Размер страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы и условий договора, не может превышать 550 195 рублей. В данном случае присутствует факт недострахования, коэффициент которого составляет 0,66, он не был применен судом. Правилами страхования не предусмотрено взыскание со страховой компании убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов Д.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец Соколов Д.С. и его представитель Маслова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зорин В.С. и его представитель Овчарук И.А. пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20), условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> в результате нарушения водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Зориным В.С. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Риск повреждения автомобиля Соколова Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии №... №...), выбран вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ((типовые (единые)) №... от 24 декабря 2020 года (далее Правила страхования).

16 июня 2022 года Соколовым Д.С. было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и ремонте на СТОА по направлению страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства.

01 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о направлении автомобиля на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Страховщиком 04 июля 2022 года в адрес Соколова Д.С. был направлен ответ на заявление от 16 июня 2022 года, в котором сообщается, что им организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенного по адресу: <адрес>, приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА «Драйв Моторс» вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательств получения истцом письма суду не представлено.

25 июля 2022 года Соколов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в связи с затянувшимся сроком ремонта транспортного средства.

В ответе от 26 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Соколову Д.С. о том, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА «Драйв Моторс». Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Соколову Д.С. предложено осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА «Драйв Моторс» в соответствии с принятым ранее решением.

16 августа 2022 года ООО «Драйв Моторс» отказало в проведении ремонта транспортного средства в связи с невозможностью закупить запчасти и провести ремонт в связи с неопределенными сроками и стоимостью поставки запчастей.

26 августа 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответе от 29 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Соколову Д.С. о направлении автомобиля на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Чучалова Ю.А.

В ходе проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца по результатам дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений установлена конструктивная гибель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от действительной стоимости автомобиля, о чем истцу страховщиком было сообщено в письме от 12 сентября 2022 года.

Согласно пункту 2.18 Правил страхования полная фактическая гибель, (полная гибель) - безвозвратная утрата транспортного средства вследствие его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения при которых ремонт невозможен по техническим возможностям.

Конструктивная гибель (полная гибель) - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства или которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.) ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели так же относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (пункт 2.19 Правил).

В письме от 19 сентября 2022 года страховщиком разъяснено право Соколова Д.С. о передаче обществу годных остатков транспортного средства.

В заявлении от 07 октября 2022 года Соколов Д.С. отказался от передачи страховщику годных остатков, оставил автомобиль для восстановительного ремонта.

08 октября 2022 года в письме ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Соколову Д.С. о том, что выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр судебно-экспертной помощи» №..., рыночная стоимость транспортного средства после ДТП составляет 1 024 356 рублей, что составляет менее 65% от действительной стоимости автомобиля, следовательно, полной гибели автомобиля не произошло.

03 декабря 2022 года Соколов Д.С. обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что страховой компанией были надлежаще исполнены обязательства по организации ремонта застрахованного автомобиля, у суда не имелось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, №... от 15 мая 2023 года при указанных в исследовательской части обстоятельствах ДТП, характере возникновения и локализации имеющихся повреждений ..., государственный регистрационный знак ..., возможно образование имеющихся повреждений автомобиля, за исключением: колес (колесных дисков) автомобиля, которые находятся вне зоне контактного взаимодействия транспортных средств; рулевого колеса - наличия повреждение на фотографиях не наблюдается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом рекомендуемых цен на дату ДТП, без учета износа составляет 575 166 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом стоимости запасных частей автомобиля ЕМЕХ на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 923 190 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 2 280 500 рублей. Расчет стоимости годных остатков корректен в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, что в данном случае, не наблюдается. Поэтому, расчет стоимости пригодных к повторному использованию не проводится. Стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом имеющихся повреждений составляет 1 357 310 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 111 744 рубля 50 копеек.

Заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определив, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не превышала 65% действительной стоимости автомобиля, тем самым установив, отсутствие полной гибели автомобиля, учитывая, что в связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на восстановительный ремонт транспортного средства, исходил из выводов о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 550 195 рублей, рассчитанного как стоимость ремонта транспортного средства в размере 575 166 рублей за вычетом франшизы в сумме 24 971 рубль, убытков в размере 372 995 рублей вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и на дату ДТП значительно увеличилась (с 550 195 рублей до 923 190 рублей).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.С. компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 282 597 рублей 50 копеек. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 45 455 рублей 15 копеек, проценты на сумму 550 195 рублей за период с даты, следующей за датой принятия решения по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 550 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгострах», к Зорину В.С. отказано.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу Соколова Д.С. компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах, распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований к Зорину В.С., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в этой части суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения коэффициента недострахования 0,66, поскольку при расчете стоимости ремонта на дату оценки (923 190 рублей) эксперт определил также стоимость транспортного средства, которая составила 2 280 500 рублей, в то время, как страховая сумма (стоимость) транспортного средства на дату ДТП с учетом индексации составила 1 510 500 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27 июня 2013 года № 20.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

Таким образом, в Правилах страхования установлены положения, аналогичные содержащимся в статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно полису серии №... №..., страховая стоимость транспортного средства, принадлежащего Соколову Д.С., определена в размере 1 650 000 рублей, равной страховой сумме 1 650 000 рублей.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Из Полиса страхования следует, что стороны согласовали страховую стоимость автомобиля в размере, равном размеру страховой суммы.

Таким образом, основания для исчисления страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения коэффициента недострахования 0,66%, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом был сделан вывод о полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля, установленной договором, о чем было доведено до сведения страхователя, с разъяснением порядка передачи годных остатков, однако истец не отказался от годных остатков в пользу общества, следовательно, сумма страхового возмещения составила 0 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалах дела доказательствам, отсутствуют основания полагать, что имеется в данном случае полная гибель автомобиля, сам по себе отказ истца от передачи страховщику годных остатков не свидетельствует о нарушении каких-либо прав участников правоотношений, поскольку передача годных остатков является правом страхователя, а не обязанностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы и условиям договора, не может превышать 550 195 рублей, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что размер страхового возмещения обоснованно определен судом в соответствии с Правилами страхования, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рекомендуемых цен на дату ДТП без учета износа в сумме 575 166 рублей за вычетом франшизы в сумме 24 971 рубля в указанном размере (550 195 рублей).

Не может быть принято во внимание и утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на пункт 2.14 Правил страхования, согласно которому обществом выплачивается страховое возмещение, не являющееся тождественным понятию убытки, кроме того, убытки в перечень возмещения не входят.

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца возникло право требовать возмещения убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля при условии отсутствия полной гибели транспортного средства, определенных в размере 372 995 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы (923 190 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП за вычетом франшизы (550 195), является верным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гарыкина

Судьи: И.Н.Бочкарева

Е.И.Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.