Решение по делу № 12-786/2024 от 20.08.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Э на постановление <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ИП Э,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Автор жалобы, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, по мнению автора жалобы не обосновано.

Заявитель ИП Э в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить оспариваемое постановление.

<адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в лице М в судебном заседании просила суд оставить без удовлетворения жалобу заявителя, а оспариваемое по становление без изменения

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Так в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство, которое возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о запрете ИП Э осуществлять мойку автотранспортных средств по адресу: <адрес>/ул.7 февраля, <адрес> до принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны для указанной автомойки.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, однако решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Э освобожден от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава.

Невыполнение должником – ИП Э требований об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Э к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы, согласно которого предприятие по мойке автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>/ул. 7 февраля, <адрес> закрыто и не функционирует, вследствие чего проведена процедура «ребрендинга» в результате которого вместо автомобильной автомойки по указанному адресу осуществляет деятельность «детейлинг мастерская», которой задействуется 2 бокса помещения из 5 имеющихся в одном из которых может осуществляться мойка автомобилей, кроме того как указывает в своей жалобе автор согласно выписки из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект в виде «детейлинг мастерской» отнесён к 4 категории для которого санитарно-защитной зоны не предусмотрено.

Суд рассматривая данный довод относится к нему критически, считает его необоснованным и полагает, что таким образом привлекаемое лицо предпринимает попытки любым, не запрещенным законом способом избежать административной ответственности.

Как указано выше, автором жалобы, проведена процедура «ребрендинга» входе которого на месте старой автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>/ул. 7 февраля, <адрес> осуществление деятельности которой приостановлено по решению суда, образовалась и стала функционировать «детейлинг мастерская» для которой не предусмотрено санитарной зоны.

Однако автором жалобы сведений, относительно проведения процедуры «ребрендинга» подтверждающих вышеуказанный довод в адрес суда не представлено, кроме того по мнению суда «Мастерская ребрендинга» по-своему определению и логическому смыслу предполагает комплекс мероприятий по обслуживанию автомобиля направленных на глубокую чистку и мойку автомобиля, что в свою очередь говорит о том, что по своей сути после проведения автором жалобы процедуры «ребрендинга» автомойка автомобилей не изменила свою деятельность и по факту предоставляет все ту же услугу по мойке автомобилей.

Данный факт также нашел свое подтверждение в представленных и тщательно исследованных судом материалах административного дела, а именно из постановления должностного лица о привлечении ИП Э к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления судебным прситавом выхода по адресу нахождения автомойки с целью проверки исполнения требований исполнительного документа установлено, что один из находящихся там боксов автомойки функционировал, то есть выполнял свою прямую функцию – мойку автомобилей, в частности мойку автомобиля, также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления судебным приставом выхода по адресу нахождения автомойки с целью проверки исполнения требований исполнительного документа установлено, что один из находящихся боксов автомойки функционировал и также осуществлял мойку автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что решение суда должником в лице Э не исполняется, автомойка все также продолжает свое функционирование.

С учетом изложенного все доводы заявителя, изложенные в жалобе не опровергают наличие в действиях Э объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах все доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Э объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено, при этом должностным лицом выяснены и оценены все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении ИП Э к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, как и соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 названного Кодекса.

С учетом изложенного, приведенные автором жалобы доводы не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ИП Э - оставить без изменения, а жалобу ИП Э – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         В.В.Савченко